Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę pagal ieškovės bankrutuojančios ŽŪB „Pajiešmeniai“ ieškinį atsakovui V. M., tretiesiems asmenims D. V., E. V., dėl 264 530,69 Lt žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovė bankrutuojanti ŽŪB “Pajiešmeniai” Civilinio kodekso 2.150, 6.237, 6.240, 6.245 straipsnių pagrindu prašė priteisti iš atsakovo V. M. 264 530, 69 Lt ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Teismo nuomone, yra teisinis pagrindas priimti byloje sprendimą už akių (CPK 142 str. 2d. 4p., 4d., 262 str., 285 str.). Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 51 „Dėl civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo praktikoje“ 9 punkte numatyta, kad teis­mas, remdamasis byloje esančiais įro­dy­mais gali priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straips­nio 2 da­lies 4 punk­tas, 4 da­lis, 285 straips­nio 1–4 da­lys).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2007 m. sausio 17 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi ŽŪB “Pajiešmeniai” iškelta bankroto byla, bendrovės administratoriumi paskirta UAB “Notisa” (b. l. 5). 2006 m. sausio 23 d. Pasvalio rajono ŽŪB “Pajiešmeniai”, atstovaujama direktoriaus atsakovo V. M., notarine pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise tretiesiems asmenims D. V. ir E. V. statinius: administracinį pastatą (1B2p, 261,71 kv.m. ploto, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), NTR įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą-sandėlį (1I1p, 197,65 kv.m. ploto, unik.Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą-sandėlį (2I3p, 394,60 kv.m. ploto, unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą-sandėlį (3I2p, 458,78 kv.m. ploto, unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus statinius: kiemo statinius – stogines (4I1b, 5I1p, unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), vandens bokštą (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), NTR įrašo Nr. 44/ 517455), esančius (duomenys neskelbtini), už 248 000 Lt. Pirkimo-pardavimo sutarties(duomenys neskelbtini) 3 punkte nurodyta, kad pardavėjas už parduodamą turtą gavo iš pirkėjo prieš sudarant sutartį 248 000 Lt (b. l. 9-11, 31-48). Iš nutarties iškelti bankroto bylą BŽŪB “Pajiešmeniai” matyti, kad 2006-09-30 bendrovės skolos vien tiekėjams sudarė virš 794 436 Lt (b. l. 5), o iš pažymos matyti, kad bendrovės debitorinis įsiskolinimas 2007-01-21 buvo 423 582 Lt, vienas iš debitorių – tretysis asmuo D. V., kurio debitorinis įsiskolinimas bendrovei buvo 248 000 Lt (b. l. 12). Iš 2006 m. sausio 17 d., 23 d., 24 d., 26 d. banko sąskaitų išrašų Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8 iš bendrovės kasos knygos lapų Nr. 9-11 įrašų 2006 m. sausio 19 d., 23 d., 27 d. kopijų matyti, kad tretieji asmenys D. V. ir E. V. nėra atlikę mokėjimo pavedimų nei į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą banke, nei įnešę grynųjų pinigų į kasą pagal 2006-01-23 pirkimo-pardavimo sutartį. Iš Pasvalio rajono I-ojo notaro biuro atsiųstų teismui dokumentų, kurie buvo pateikti tvirtinant 2006-01-23 pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. 48, nuorašų (b. l. 32-48) matyti, kad 2003-01-24 bendrovės valdybos pirmininku išrinktas V. M.. 2006-01-20 bendrovės susirinkimo metu buvo nuspręsta parduoti bendrovei priklausančius administracinį pastatą (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), tris sandėlius (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), dvi stogines (4I1b, 5I1p, unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir vandens bokštą (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), už 248 000 Lt D. V.. Duomenų apie sutarties šalių atsiskaitymą pagal sutartį iki jos sudarymo notarui nepateikta (b. l. 43). Nors buvo reikalauta, dokumentų apie atsiskaitymą teismui nepateikė ir tretieji asmenys (b. l. 25, 27, 28).

Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus juridiniam asmeniui, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 str. 1-3 d.).

2006-01-23 pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta notarine tvarka, todėl laikoma oficialiu rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią (CPK 197 str. 2d.). Jame, kaip jau nurodyta sprendime, atsakovas V. M. patvirtino, kad pinigus – 248 000 Lt - pardavėjas, t.y. ŽŪB “Pajiešmeniai”, gavo iš pirkėjo prieš sudarant šią sutartį. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę, todėl darytina išvada, kad atsakovas V. M., kaip bendrovės atstovas, sudarydamas bendrovės vardu pirkimo-pardavimo sutartį, neįvykdė pareigos elgtis rūpestingai ir užtikrinti, kad už parduotą turtą gauta pinigų suma būtų perduota bendrovei. Atsakovui neperdavus bendrovei priklausančių pinigų, ieškovė patyrė nuostolius, todėl iš atsakovo V. M. priteistinas nurodyto dydžio žalos atlyginimas ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2007-05-23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2d.).

Pritesiti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo dienos, t. y. nuo 2006-01-23, iki ieškinio pateikimo teismui nėra įstatyminio pagrindo, kadangi ieškinys CK 6.240 str. 1 d. pagrindu netenkinamas, nes tam nėra pagrindo.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, patikrinus, ar byloje esantys įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų formalius reikalavimus, ar jie gauti įstatymų ir kitų norminių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini, teismas įsitikino, kad priešingai šaliai nepaneigus teismo nustatytų aplinkybių, būtų pagrindas priimti tokį pat sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 5 dalis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

-bankrutuojančiai žemės ūkio bendrovei “Pajiešmeniai” (į. k. 169157784, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) bankas NORD/LB Lietuva) 248 000 Lt (du šimtus keturiasdešimt aštuonis tūkstančius litų) žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2007-05-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

-į valstybės biudžetą – 5960 (penkis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt) Lt žyminio mokesčio ir 23 (dvidešimt tris) Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas V. M., dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apygardos teismui pareiškimą dėl jo peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Kiti dalyvaujantys byloje asmenys teismo sprendimą už akių gali skųsti per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos Lietuvos Apeliaciniam Teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.