Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Regina Pociene Baudžiamoji byla Nr. 1A-135/2010 m.

2010 m. sausio 28 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,

teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo S. S. apeliacini skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 12 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisves atemimu 3 metams 1 menesiui, bausme atliekant pataisos namuose.

Iš S. S. priteista 200 Lt turtines žalos atlyginimo A. F. naudai.

Aprašomoji dalis

nustate:

S. S. nuteistas už tai, kad 2009 m. balandžio 18 d. apie 17 val. alaus bare „1“ (duomenys pakeisti), esanciame Varenos mieste, (duomenys neskelbtini), spyre koja A. F. i dešini šona. Pastarajam pargriuvus S. S. dar karta spyre koja jam i kakla, padarydamas nežymu sveikatos sutrikdyma del paviršinio odos nubrozdijimo pakaušio dešineje bei poodines kraujosruvos dešines alkunes sanario nugariniame paviršiuje, ir iš nukentejusiojo drabužiu kišenes pagrobe 200 Lt.

Teismo posedyje nuteistojo S. S. gynejas praše apeliacini skunda tenkinti.

Prokurore praše nuteistojo S. S. apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. S. apeliacinis skundas nepagristas, todel atmestinas.

Apylinkes teismas ištyre byloje esancius irodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., reikalavimu, teisingai juos ivertino ir pagristai nuteistojo S. S. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., nes pastarasis, panaudodamas fizini smurta, pagrobe svetima turta.

Nors nuteistasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme tvirtino, jog ivykio metu alaus bare „1“ (duomenys pakeisti), esanciame Varenos mieste, (duomenys neskelbtini), nebuvo, nukentejusiojo A. F. nemuše ir pastarajam priklausanciu pinigu negrobe, taciau šis jo aiškinimas prieštarauja byloje esanciu, teisiamajame posedyje ištirtu ir apylinkes teismo nuosprendyje aptartu irodymu visetui.

Visu pirma, nukentejusysis A. F. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios tvirtai teige, jog jam bunant alaus bare S. S. spyre jam i dešine ranka ir dešini šona. Nuo smugio jis krito ir trenkesi galva i suolo kampa. Jam pargriuvus pastarasis dar karta spyre jam i kaklo sriti ir iš drabužiu kišenes pagrobe 200 Lt. S. S. jis pažista, gerai mate jo veida (b.l. 2, 10-14, 99).

Specialisto išvada Nr. G290/09(06) tvirtina, jog 2009-04-18 A. F. padarytas paviršinis odos nubrozdijimas pakaušio dešineje, poodine kraujosruva dešine alkunes sanario nugariniame paviršiuje. Sužalojimai padarytas kietu buku daiktu, ne mažiau dvieju poveikiu pasekoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 16-17).

Nukentejusiojo A. F. parodymus apie tai, kad fizini smurta jo atžvilgiu naudojo ir pinigus pagrobe ne kas kitas, o S. S., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino ivykio metu alaus bare buve liudytojai L. D. ir Iv. K. (b.l. 18-19, 24-25, 99, 115). Byloje nera jokiu objektyviu faktiniu duomenu, kurie leistu manyti, jog nukentejusysis A. F. ir liudytojai L. D. bei Iv. K. butu tureje interesa nepagristai apkalbeti S. S.. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentejusysis S. S. pažinojo nuo vaikystes ir ju santykiai draugiški. Šios aplinkybes neneigia ir pats nuteistasis (b.l. 6-7, 99). Tuo tarpu liudytoja L. D. S. S. pažinojo tik iš matymo, o Iv. K. iki ivykio nuteistojo iš viso nepažinojo. Be to ivykio metu pastarieji pakankamai iš arti mate nuteistaji ir isidemejo ne tik jo veida, bet ir tatuiruote ant jo. Todel nera pagrindo manyti, jog pastarieji galejo jo neatpažinti.

Taigi apylinkes teismas neturejo pagrindo abejoti nukentejusiojo ir liudytoju L. D. bei Iv. K. parodymais, kurie yra nuoseklus ir vieni kitus patvirtina bei atitinka kitus faktinius bylos duomenis. Todel pagristai jais remesi nustatydamas ivykio aplinkybes.

Tuo tarpu pats nuteistasis S. S. bylos proceso metu keite savo parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu jis tvirtino, jog ivykio metu buvo A. L. namuose, kur žaide kompiuteriu, o A. L. bendravo su draugemis, kuriu pavardžiu jis nežino. Taciau liudytoja A. L. paneige ši nuteistojo aiškinima, tvirtindama, jog ivykio diena S. S. jos namuose nebuvo (b.l. 99-100). Teisme apeliantas iškele nauja versija ir teige, jog ivykio metu A. L. namuose jis bendravo su savo draugais D. P., B. B., Si. S., P. A.. Ši nuteistojo aiškinima apylinkes teismas pagristai ivertino kaip S. S. gynybine pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybes, nes jis prieštarauja byloje esantiems faktiniams duomenims. Juo labiau, kad, kaip matyti iš liudytojos A. L. bei L. D. parodymu, pastarosioms buvo daromas poveikis, siekiant, kad jos duotu S. S. palankius parodymus.

Apeliaciniame skunde nuteistasis tvirtina, jog byloje turejo buti apklaustos liudytojos I. K. bei E. K., taciau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme pastarasis šiu liudytoju nenurode ir nepaaiškino, kokias reikšmingas bylai aplinkybes pastarosios galetu nurodyti. Todel apylinkes teismas klausimo, ar kviesti nurodytas liudytojas ir jas apklausti, pagristai nesprende.

Skirdamas bausme nuteistajam S. S. apylinkes teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje itvirtintu bausme siekiamu tikslu ir BK 54 straipsnyje nustatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pavojingo laipsni ir pobudi, kaltes forma, kaltininko asmenybe.

S. S. padare apysunki nusikaltima. Jis praeityje teistas, šia nusikalstama veika padare jau turedamas neišnykusi ir nepanaikinta teistuma už tycinio nusikaltimo padaryma. Pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dali asmuo, jau teistas už tycinio nusikaltimo padaryma, jeigu teistumas už ji neišnykes ar nepanaikintas istatymu nustatyta tvarka, vel padaro tycini nusikaltima, yra recidyvistas. Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalyje itvirtinta taisykle, kad recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme. Taigi apylinkes teismas pagristai S. S. parinko baudžiamojo istatymo, numatancio atsakomybe už padaryta nusikalstama veika, sankcijoje nustatyta laisves atemimo bausme.

Apylinkes teismas S. S. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustate. Ju, kolegijos nuomone, ir nera. Nuteistasis praeityje jau buvo keturis kartus teistas, tame tarpe ir už nusikaltimus, susijusius su fizinio smurto panaudojimu. Ši nusikaltima padare nepraejus dviems menesiams po ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisves atemimo bausmes atlikimo. Iki nusikaltimo padarymo jis niekur nedirbo, nusikalstamais veiksmais padarytos žalos neatlygino, yra baustas administracine tvarka. Esant šiu aplinkybiu visumai, apylinkes teismo nuteistajam paskirta laisves atemimo bausme, kuri savo dydžiu neviršija BK 180 str. 1 d. sankcijoje nustatyto šios bausmes vidurkio, tikrai nera per griežta. Švelninti šia bausme nera istatyminio pagrindo.

Nuteistojo prašymas perduoti šia baudžiamaja byla prokurorui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio nuostatomis, negali buti patenkintas, nes procesas del naujai paaiškejusiu aplinkybiu gali buti pradetas tik esant isiteisejusiam teismo nuosprendžiui ar nutarciai ir paaiškejus bent vienai iš BPK 444 str. numatytu aplinkybiu.

Esant šioms aplinkybems, keisti ar naikinti apylinkes teismo nuosprendi del nuteistojo apeliaciniame skunde išdestytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo S. S. apeliacini skunda atmesti.