Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. skundą institucijai – Palangos miesto policijos komisariatui dėl 2007-10-08 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Teigia, kad A. J. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą (b.l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad A. J. 2007-09-28 apie 07.45 val. Palangos mieste, Sodų gatvėje, vairavo autobusą „Neoplan N 4014“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,63 promilės (b.l. 13, 15-17). 2007-10-08 Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininkas Algimantas Domarkas, nenustatęs pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatęs lengvinančią aplinkybę pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą – asmuo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą, paskyrė jam minimalią ATPK 126 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą – 1500 Lt ir minimalų teises vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – 18 mėnesių (b.l. 7, 14). A. J. dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 9), motina, gyvenanti (duomenys neskelbtini) miestelyje, silpnos sveikatos (b.l. 10) ir ją nuolat lanko bei rūpinasi jos priežiūra (b.l. 8), mokytas ir testuotas pagal medicinos kursų programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (b.l. 11), skundžiamu nutarimu paskirtą baudą sumokėjo (b.l. 12).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašė ir nutarimą priėmė tam įgalioti pareigūnai (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). A. J. veika pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes vairavo transporto priemonę neblaivus - taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo iš viso neskirti jam sankcijoje numatytos nuobaudos susijusios su specialios teisės atėmimu. Įstatymų leidėjas ATPK 30¹ straipsnyje yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, arba neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę. <...> įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje būtų skiriama arba administracinė nuobauda būtų neskiriama tik išimtiniais atvejais (Administracinių teismų praktika Nr. 1. P. 326; Nr. 7. P. 268-270). Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

A. J. pripažino padaręs teisės pažeidimą jo užfiksavimo metu, nuoširdžiai gailisi, ši jo atsakomybę švelninanti aplinkybė įvertinta skundžiamu nutarimu ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam paskirta minimali sankcijoje numatytą bauda ir minimalus specialios teisės atėmimo terminas. Pažeidėjo motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones tiesiogiai susijusi su jo darbine veikla, nes dirba vairuotoju, nėra kriterijus taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis taikomas net kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis). Pažeidėjo asmeniniai motyvai, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina užtikrinti reikalingą ligotos motinos priežiūrą, negali būti pripažįstama pakankamu pagrindu skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, šios aplinkybės egzistavo ir iki teisės pažeidimo padarymo. Baudos sumokėjimas yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiga (ATPK 313 straipsnio 1 dalis), o pateikta valstybės įgaliotų atlikti medicininę ar švietėjišką atestaciją institucijų pažyma, jog išklausė medicinos kursų programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, sudaro tik teisinę prielaidą taikyti ATPK 30¹ straipsnio 2 dalį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pažymi, kad, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. , dirbantis vairuotoju, administracine tvarka nubaustas už vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų. Asmuo, pažeisdamas imperatyvų Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, turėtų numatyti galimas neigiamas pasekmes kilsiančias jam (jo galimybei dirbti tam tikrą darbą) ar jo artimųjų ratui (jo šeimai) dėl tokio neteisėto elgesio, todėl pats ir turėtų prisiimti tokių neigiamų pasekmių riziką. Teismas pripažįsta, kad aplinkybės, kuriomis grindžiamas skundas, nesuteikia prielaidų neskirti administracinė nuobaudos susijusios su specialios teisės atėmimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas teisminę praktiką taip pat akcentuoja, kad neblaiviems vairuotojams neturi būti grąžinama teisė vairuoti transporto priemones, o taip pat 2007 m. rugpjūčio 2 d. išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. N18-1403/2007 akcentavo, kad vertinant pažeidimo aplinkybes būtina atsižvelgti į tokio pobūdžio pažeidimų pavojingumą, į eismo įvykių gausą ir jų skaudžias pasekmes ir vien simbolinės nuobaudos paskyrimas negali sudaryti sąlygų pasiekti nuobaudos taikymo tikslams.

Šioje byloje teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą neskirti sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, laikytina, kad nuobauda paskirta pagal ATPK 30 ir 30² straipsnių taisykles.

Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje numatyta specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tvarka ir pagrindai, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimu sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.