Kauno apygardos teismo nuosprendis

Nukentėjusiojo D. T. atstovė pagal įstatymą A. T., teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus ir prašo jais remtis. Papildomai paaiškino, kad 2020-07-01 ji buvo namie su vaikais. Kažkur po pietų, gal buvo 15-16 val. D. išsiruošė į lauką, paklausė kur eina, sakė, kad susitikti su draugais, prie namo žaisti krepšinį. Kai išėjo, kažkur apie 17 val., telefonas mano buvo kitame kambaryje, vėliau pamatė, kad buvo gal šeši skambučiai praleisti. Paskambino skambinusiuoju numeriu, atsiliepė moteris, greitai pradėjo viską sakyti susijaudinsiu balsu. Sakė, kad jos vaiką į ligoninę išvežė. Ji paaiškino, kad matė tris jaunuolius, du jaunuoliai buvo susikabinę vienas į kitą petimis susirėmę, o kitas pasišalino. Atvykus į ligoninę buvo jau tyrimai imami. Ją pasikvietė medicinos darbuotojai, tyrimus atliko ir pasakė, kad rasta psichotropinė narkotinė medžiaga. Vėliau sūnus papasakojo visas įvykio aplinkybes. Taip pat sūnus pasakojo ir apie grasinimus iš G. P. jo atžvilgiu. Po žinios apie grasinimą, sūnus grįžęs buvo susinervinęs, išsigandęs, ašaras matė akyse, sunerimęs buvo tikrai dėl šito pasakymo.

Nukentėjusiojo D. P. atstovė pagal įstatymą R. P., teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi, teismas gali jais remtis. Papildomai paaiškino, kad buvo liepos 1 d., atsimena, nes buvo pirma jos atostogų diena. Apie 17 val. atėjo į mašiną, pasiėmė telefoną ir rado daug praleistų skambučių. Paskambino, jai pasakė, kad važiuoti į ligoninę, nes jos vaikas be sąmonės išvežtas. Atvažiavus į ligoninę vaikai jau buvo su sąmone, tokie apsvaigę, policijos pareigūnai buvo. Priimamajame padarė tyrimus dėl tų psichotropinių. Pasakė, kad rūkė. Ji iškart D. kuprinėje rado elektroninę cigaretę. Padarė tyrimą, pas abu vaikus vienodi tie tyrimai buvo. Pasakė gydytoja iškart, kad tai narkotinės medžiagos. V. D. grįžo ir pasakė, kad G. P., tai ji susirado G. P. paskyrą „Facebook“, pažiūrėjo žinutę „Messenger“, ten buvo didžiulis sąrašas, visokios skysčių rūšys ir kainos. Tada D. papasakojo, kad jie su D. buvo ne vieną kartą pirkę tą skystį iš jo. Tą dieną D. tarėsi su juo. Jie pirko vieną. Jie parūkė iš G. elektroninės cigaretes, ne iš to ką pirko, po tris dūmus įtraukė. V. D. pasakė, kad jau nieko neatsimena. Dėl grasinimo, tai buvo taip, kad jai paskambino D. mama. Su D. buvo susitarę, kad jis jai viską pasakos. Po to įvykio jis nėjo visai į lauką, nei su draugais, nei kažkur kitur. Paklausė D. kodėl nesakė apie grasinimus, jis sakė, kad nenorėjo nervuoti, papasakojo, kad nutiko, G. liepė atsiimti pareiškimus visus. D. draugas kažkuris įsiterpė, kad negąsdink, G., sėsi. G. atsakė, kad jeigu jis sės, jam nesunku bus ir „paštirinti“. D. suprato, kad čia jo adresu buvo. Tuo metu buvo tik D., D. nebuvo. Paskui, kai ėjo į apklausą, kai filmavo tyrėja, D. viską rodė kur ėjo, kaip ėjo. Pasakė, kad tuo metu, kai jam buvo grasinta atsiimti pareiškimus, sakė, kad siūlė po 30 eurų. Siūlė po 30 eurų kiekvienam, pinigus siūlė abiem.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja E. S., paaiškino, kad įvykis buvo liepos 1 d. berods tarp 16-17 val. Prisimena, nes juos paleido ankščiau iš darbo. Vedžiojo savo šuniuką. Matė du berniukus ir labai susiglaudę jie stovėjo po to, o šalia jaunuolis stebėjo juos. Kol pasisuko prie šuniuko ir atsisukus pamatė, kad vienas berniukas nukritęs, o kitas ėjo kaip robotukas. Priėjo prie jo, jis visas kaip sumedijęs buvo, jį paguldė. Trečias asmuo, kuris buvo kartu su jais, stebėjo iš kitos gatvės pusės. Vienas, aukštesnis, buvo be gyvybės ženklų, o mažesnis labai išsigandęs. Tas mažesnis pradėjo verkti. Matė, kad kažkas ne taip. Jis sakė tik nelieskit manęs, nes mane visur laužo. Moteris kažkokia pribėgo, per tą laiką ji greitąją iškvietė. Mažesnis berniukas verkė labai. Mamai skambino, neprisiskambino. Po to mama perskambino ir ji jai pasakė, kad berniukas ligoninėje. Tam kitam berniukui, kuris stovėjo kitoje gatvės pusėje, plius minus septyniolika metų. Kai pradžioje pamatė, tai du berniukai buvo susiglaudę, o tas šone buvo. Panašus į berniuką, kuris yra salėje (parodė į kaltinamąjį G. P., esantį teismo salėje).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamojo atstovė pagal įstatymą J. P. paaiškino, kad apie įvykį gerai nežino. Nurodė, kad G. yra labai geras vaikas, dosnus, jautrus, apie įvykį jai nepasakojo. Žino, kad sūnus anksčiau yra bandęs narkotikų. Po to įvykio sūnus buvo susinervinęs, užsisklendęs savyje, išgyveno. Mano, kad padarė išvadas ir daugiau taip nesielgs.

Be paties G. P. prisipažinimo iš dalies, jo kaltė padarius nusikaltimus įrodyta ir byloje surinktais bei teisme iširtais įrodymais:

G. P. apklausiamas įtariamuoju parodė, kad kaltės nepripažįsta. D. T. ir D. P. nepažįsta, nežino, kaip jie atrodo ir kur mokosi. Socialiniame tinkle "Facebook" turi savo paskyrą, pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)". Taip pasivadinęs nuo pat pradžių - kai susikūrė šią paskyrą. Turi tik vieną paskyrą. Turėjo kitą, kurioje buvo pasivadinęs savo vardu ir pavarde, bet maždaug prieš 2-3 mėnesius ją pašalino, nes norėjo atsikratyti per laiką susikaupusių nereikalingų "draugų". Anksčiau rūkydavo elektronines cigaretes, jas rūkė apie pusmetį. Maždaug prieš du mėnesius "metė", neberūko. Žino, kad namuose 2020-07-13 buvo atlikta krata, kurios metu paimta elektroninė cigaretė ir trys "kaitikliai" su skysčio likučiais. Koks skystis ten buvo, nežino. Šie daiktai yra jo. Įsigijo nenaujus, su tuo skysčio likučiu, kuris tebėra. Jų nenaudojo, nes reikia pakeisti kaitinimo galvutes. Įgijo todėl, kad gavo pigiai. Elektroninių cigarečių skysčio niekada ir niekam nepardavė. Savo paskyroje, kurioje buvo pasivadinęs vardu ir pavarde - G. P. - niekada nebuvo patalpinęs kokios nors informacijos apie elektronines cigaretes, e-skysčius ir panašiai. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų anksčiau vartojo – vieną kartą rūkė kanapių, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris pasibaigė tuo, kad gavo lyg 8 eurų baudą. Nors administracinių nusižengimų registre nurodyta, kad jis baustas administracine tvarka, nes atlikus jo šlapimo tyrimą, jame buvo rasta MDMA ir MDA, kaip šios medžiagos atsirado jo organizme, ir pats negali paaiškinti, neįsivaizduoja. 2020 m. liepos mėnesį niekam nedavė rūkyti savo naudojamos elektroninės cigaretės, nes tuo metu nebeturėjo veikiančios. Neprisimena, ar prie vaikų darželio "(duomenys neskelbtini)" 2020-07-01 buvo su kuo nors susitikęs. Prie darželio ir greta esančių gyvenamųjų namų niekada nesitaria susitikti ir apskritai tame rajone aplink darželį nebūna, nors gyvena (duomenys neskelbtini) name, kuris yra kaip ir toje pat teritorijoje. Turėjo šalia gyvenančių draugų, bet su jais nebebendrauja - su laiku atsirinko, kas jo draugai. 2020 m. liepos mėnesį jam neteko matyti tokios situacijos, kad ant žemės dėl kažkokių priežasčių nugriūtų ir nugriuvę gulėtų du vaikinai. Kaltės nepripažįsta, nes D. P. ir D. T. nepažįsta, 2020-07-01 niekam neperdavė rūkyti savo elektroninės cigaretės, e-skysčių nepardavinėja ir niekada jų nepardavinėjo, e-skysčių sudėties niekada nekeitė. Jei kažkas nurodo, kad paminėtiems vaikinams jis perdavė e-cigaretę su psichotropine medžiaga, tokiu atveju jį tiesiog apkalba. Jis turi daug pažįstamų, su kuriais nesutaria ir jie gali jį apkalbėti (3 t., b.l. 8-11, 17-20).

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nepilnamečio nukentėjusiojo D. T. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad jo draugas D. P. prieš metus sužinojo, kad G. P. pardavinėja skystį elektroninėms cigaretėms. Kai 2020-07-01 D. T. ėjo pirkti e-skysčio, G. P. pasikvietė į draugus socialiniame tinklapyje „Facebook“. Tą dieną G. P. matė 3-4 kartą, bet su juo nebuvo bendravęs. 2020-07-01 apie 15.00-16.00 val. prie vaikų darželio „(duomenys neskelbtini) “ susitiko su D. P.. Jam užsiminė, kad reikalingas skystis elektroninei cigaretei. Apie 16.10 val. per „Mesenger“ programėlę paskambino G. P., susitarė, kad iš jo pirks 10 ml skysčio (pavadinimo neprisimena) už 3 eurus. Sutarė susitikti prie suoliuko šalia vaikų darželio. G. P. atėjo tuojau pat. Nusipirktą buteliuką su e-skysčiu įsidėjo į kuprinę. Trise einant palei darželio tvorą, pamatė, jog G. P. kelnių kišenėje turi elektroninę cigaretę. Paprašė parūkyti, abu su D. P. dūmų įtraukė maždaug 4-5 kartus. Koks skystis buvo e-cigaretėje, apie tai nesikalbėjo. Maždaug po minutės ėmė svaigti galva, bet dar kurį laiką su D. P. ėjo apsikabinę, o po to griuvo. Kur tuo metu buvo G. P., nematė. Buvo praradęs sąmonę. Atsigavęs, šalia matė nepažįstamą moterį, kuri jiems kvietė greitąją medicinos pagalbą. Abu su D. gulėjo ant žemės. Medikai juos nugabeno į ligoninę, kurioje jiems buvo atliktas šlapimo testas. Po šio įvykio su G. P. socialiniuose tinkluose nebendravo, tik matė jį vaikštantį mieste (1 t., b.l. 74-76).

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nepilnamečio nukentėjusiojo D. P. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad 2020-07-01 apie 15.00-17.00 val. prie vaikų darželio „(duomenys neskelbtini) “ susitiko su D. T., kuris ketino iš G. P. nusipirkti skysčio elektroninei cigaretei. Dėl susitikimo su G. P. susitarė D. T.. Susitiko prie suoliuko. D. T. už buteliuką su e-skysčiu sumokėjo 3 ar 3,50 eurų. Visiems trims einant link parduotuvės „IKI“(duomenys neskelbtini), D. T. pamatė, jog G. P. kelnių kišenėje turi elektroninę cigaretę ir paprašė parūkyti. Abu su draugu įtraukė po kelis dūmus. Maždaug po pusės minutės ėmė svaigti galva, aptirpo kūnas. Eidamas apsikabinęs su D. T., prarado sąmonę. Kur tuo metu buvo G. P., nežino, prisimena tik tai, kad jam atidavė e-cigaretę. Atsimena nepažįstamą moterį, kuri jiems iškvietė medikus. G. P. žino tik iš matymo. Jis „Facebook“ draugas. Iš jo maždaug 5 kartus pirko e-skysčio, pirmą kartą – maždaug prieš metus. Kad skystyje gali būti narkotinių medžiagų, sužinojo tik ligoninėje, kai jam buvo atliktas šlapimo testas. Kai G. P. paprašė parūkyti jo turėtą elektroninę cigaretę, jis sakė, kad skystis kiek stipresnis. Manė, kad stipresnė rūkomoji medžiaga, bet kad sudėtyje bus narkotikų, nesuprato (2 t., b.l. 44-46).

Nukentėjusiojo D. T. atstovės pagal įstatymą A. T. parodymais, kad jos sūnus D. T. nuo penktos klasės mokosi vienoje klasėje su D. P.. Jie ne tik klasiokai, bet ir draugai. G. P. ji nepažįsta ir nėra girdėjusi sūnų jį minint. Nežino, ar jos vaikas seniai pažįstamas su G. P. ir ar bendrauja, bet po to, kai sūnus po apsinuodijimo buvo paleistas iš ligoninės, G. P. vardą ir pavardę sūnus parodė tarp savo "draugų" socialiniame tinkle "Facebook". Kadangi paskyroje nuotraukos nėra, nežino, kaip G. P. atrodo. Maždaug 2019 m. pabaigoje su sūnumi kalbėjosi apie elektroninių cigarečių vartojimą. D. sakė, kad pusė jo klasės tokias cigaretes rūko. Klausė, ar rūko jis. Sūnus tvirtino, kad nerūko, bet po akimirkos iš savo kambario atnešė ir padavė elektroninę cigaretę. Sakė, kad ją pirko iš klasioko. Elektroninę cigaretę išmetė. Aptarė, kad rūkymas yra žalinga, sūnus nurodė, kad e-cigaretę rūkė tik kartą ir pažadėjo, kad neberūkys. Daugiau prie šios temos negrįžo (vaiko daiktus atsiradus galimybei vis patikrindavo, e-cigarečių nerado) iki 2020-07-01, kuomet jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino nepažįstama moteris ir papasakojo, kad matė, kaip jos sūnus ir D. P., prarado sąmonę (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme. Ligoninėje atlikus šlapimo testus buvo nustatyta, kad vaikai apsinuodijo ta pačia medžiaga – Buprenorfinu. D. vaistų nevartoja, paskutinį kartą gydymo įstaigoje lankėsi 2020 m. gegužės mėnesį dėl skiepo. Po to, kai sūnus apsinuodijo parūkęs G. P. turėtą ir jiems perduotą elektroninę cigaretę, jo klausė, kaip seniai vėl rūko. D. sakė, kad jis iš kažkokios "Facebook" grupės nusipirko elektroninę cigaretę lyg už 10 eurų, bet kada, neminėjo. Po to iš G. P. nusipirko ir jau išgarino vieną buteliuką e-skysčio. Tą dieną, kai parūkęs G. P. asmeninės elektroninės cigaretės jis prarado sąmonę, iš G. P. nusipirko dar vieną (antrą) buteliuką e-skysčio už tris eurus. Už kokius pinigus šiuos daiktus įgijo, negali pasakyti. Pinigų sūnui duoda retai, tik tada, kai paprašo konkrečiam tikslui. 2020-07-01 jis prašė 5 eurų, paaiškindamas, kad 2 eurai reikalingi interneto papildymui telefone ir matė, kad parduotuvėje šiuos pinigus tam ir išleido, o už tris eurus, sakė, ketino nusipirkti kebabą. Ar pirko, nežino. Jei gerai suprato iš sūnaus pasakojimo, G. P. jiems su D. pats nesiūlė rūkyti savo elektroninės cigaretės, jie patys paprašė. Vaikas nesakė, kad G. P. juos būtų įspėjęs apie kokią nors kitokią savo rūkomo skysčio sudėtį. Sūnus minėjo, jog yra girdėjęs, kad skysčius G. P. pasigamina pats savo gyvenamojoje vietoje. Po patirto apsinuodijimo sūnus parą praleido Jonavos ligoninėje Vaikų ligų skyriuje. Į jokias kitas gydymo įstaigas nesikreipė, pas psichologą nesilankė. D. sakė, kad šis įvykis jam yra pati geriausia pamoka. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b.l. 126-129, 130-132).

Nukentėjusiojo D. P. atstovės pagal įstatymą R. P. parodymais, kad D. P. yra jos sūnus. 2019 m. pabaigoje, namuose, sūnaus kuprinėje, surado elektroninę cigaretę ir buteliuką su skysčiu. Pasiteiravus apie radinį sūnaus, jis paaiškino, kad elektroninę cigaretę nusipirko maždaug prieš dvi savaites iš kaimynų berniuko už 30 eurų - už pinigus, gautus gimtadienio proga. Su sūnumi pasikalbėjo, kad rūkymas ir jo tuo metu lankytas futbolas tarpusavyje nesuderinami, sūnus pasižadėjo daugiau neberūkyti. Ji pasiėmė elektroninę cigaretę su priedais ir informavo sūnaus draugų tėvus bei klasės auklėtoją. Be to, vaikui nežinant, patikrino jo susirašinėjimą socialiniame tinkle "Facebook" ir iš turinio suprato, kad elektroninės cigaretės rūkymą vaikai vertina kaip žaidimą. Periodiškai vis apžiūrėdavo sūnaus turimus daiktus, tačiau daugiau elektroninių cigarečių ir jų priedų nerado. O 2020-07-01 apie 17.00 val. telefonu buvo informuoti, jog sūnus be sąmonės pristatytas į VšĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių. Nuvykusi į ligoninę, palatoje matė ne tik sūnų, bet ir jo draugą D. T.. Abu jau buvo sąmoningi. Klausė, kas nutiko. D. sakė, jog abu su D. T. rūkė elektroninę cigaretę. Parūkius, abiems pasidarė bloga, prarado sąmonę. Ligoninėje jaunuoliams buvo atliktas šlapimo testas, kuris buvo teigiamas Buprenorfinui, nors D. P. jokių vaistų nenaudoja, pas medikus nesilanko. Sekančią dieną, kai sūnus buvo išleistas iš ligoninės, jis papasakojo, kad būdami kieme su draugu D. T., D. T. telefonu susisiekė su G. P., prekiaujančiu e-cigarečių skysčiais ir susitarė susitikti prie vaikų darželio "(duomenys neskelbtini)", ketindami šio skysčio įgyti. Skysčio nusipirko, o tada, kaip suprato, G. P. pasiūlius, parūkė jo (G. P.) turėtą e-cigaretę. Klausė sūnaus, ar G. P. jiems pasakė, kad skystyje yra kokių nors priemaišų, į ką vaikas atsakė, jog nesakė. Minėjo, kad elektroninės cigaretės įtraukė su draugu maždaug po tris kartus, o nuo susitikimo su G. P. vietos šiek tiek atsitraukus, abu prarado sąmonę. Kalbėjosi su sūnumi apie tai, ką išgyveno dėl šio įvykio, matė, jog jis pats dėl to krimtosi, todėl daugiau nebekamantinėjo ir nežino, kada ir iš ko jis įgijo naują e-cigaretę, kiek kartų iš G. P. pirko skysčių ir panašiai. Numano, kad pirko ne pirmą kartą, nes rado sūnaus ir G. P. susirašinėjimą socialiniame tinkle "Facebook", kur jos sūnus teiravosi, kokių skysčių jis turi, o G. P. pateikė visą sąrašą, kurį ji nufotografavo ir pateikė prijungimui prie bylos medžiagos. Ji G. P. nepažįsta. Iš sūnaus D. pasakojimo žino, kad tiek jis, tiek ir jo draugas D. T. su G. P. nedraugavo ir su juo kontaktavo tik todėl, jog iš kažko sužinojo, jog minėtas vaikinas pardavinėja skysčius elektroninėms cigaretėms. Ar skysčių G. P. pagamina pats, vaikas neminėjo. Civilinio ieškinio nereikš (2 t., b.l. 91-94, 95-97).

Liudytojos E. S. parodymais, kad 2020-01-01 apie 17.00 val. prie namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), vedžiojo šuniuką. Eidama (duomenys neskelbtini)g. pėsčiųjų alėja, pasuko link namo (duomenys neskelbtini) dešiniojo kampo ir iš karto pastebėjo tris vaikinus, kurie, kaip susidarė įspūdis, prie šio namo kampo atėjo ne nuo kiemo, o iš už namo. Du vaikinai stovėjo visai greta vienas kito, susiglaudę. Iš pradžių atrodė, jog jie žiūri į vieno telefono ekraną, bet šis įspūdis buvo klaidingas, nes netrukus po to pamatė vieną jų krentant ant žemės. Vaikinai nepažįstami, abu tamsiaplaukiai, iš pažiūros 12-14 metų, vienas gerokai aukštesnis už kitą. Bet kaip vėliau pokalbio metu su vieno iš berniukų mama paaiškėjo, vaikai yra 15 metų amžiaus ir mokosi vienoje klasėje. Trečiasis vaikinas, kai juos pastebėjo, stovėjo maždaug 1-1,5 metrų atstumu nuo susiglaudusių vaikinų ir juos stebėjo. Matė, jog jis vyresnis, maždaug 17-18 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, apvalaus veido, vidutinio kūno sudėjimo. Artėdama vaikinų link, akimirką stebėjo šunį. O kai vėl pasisuko į vaikinus, matė, jog aukštesnis iš vaikinų, stovėjusių susiglaudus, nugriuvęs prie namo ant žolės. Žemesnis iš jų kaip robotas nužingsniavo per gatvę, kūnu įsirėmė į kitoje gatvės pusėje stovėjusį automobilį, bet vis tiek kojomis darė judesius, lyg eitų. Vaikinas, akivaizdu, buvo visiškai praradęs orientaciją. Ir kai prie jo priėjo, paėmė už rankos ir paklausė, "ką tu darai" ir jis nieko neatsakė, jautė, jog jo raumenys įsitempę. Vaikiną už rankos atsivedė prie (duomenys neskelbtini) namo kampo, paprašė atsigulti ant žolės greta nugriuvusio draugo. Jis atsigulė. Tuo tarpu trečiasis vaikinas, stovėdamas ant šaligatvio, dar kurį laiką stebėjo situaciją, bet kai jo paprašė, kad prieitų ir jai padėtų, pasakė, jos jis "ne su jais" ir pasišalino. Kuria kryptimi nuėjo, nežiūrėjo, buvo užsiėmusi. Iš karto savo telefonu paskambino Bendrajam pagalbos centrui, pranešė apie situaciją. Specialiųjų tarnybų atvykimo laukė prie vaikinų. Patikrino aukštesnio vaikino pulsą - jo neužčiuopė. Pirštais pakėlusi akių vokus matė, jog jo akys "užsivertę". Kažkuriuo metu jis įkvėpė, staigiai į viršų pakėlė rankas, bet ši reakcija buvo trumpalaikė. Iki spec. tarnybų atvykimo vienas iš vaikinų sąmonės taip ir neatgavo, kitas - užsnūdo arba taip pat prarado sąmonę, todėl su jais nekalbėjo. Atvykę medikai suteikė būtinąją med. pagalbą, aukštesniam vaikinui uždėjo deguonies kaukę ir jis atsigavo. Medikai klausė vaikinų, ką jie vartojo. Vaikai paaiškino, kad rūkė elektroninę cigaretę. Abu vaikinai turėjo kuprines. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie kuprines apžiūrėjo. Žino, kad bent vieno berniuko kuprinėje rado elektroninę cigaretę. Girdėjo, kad pareigūnai klausė berniukų, ar jie rūkė savo elektroninę cigaretę. Aukštesnis vaikinas atsakė, jog jiems davė parūkyti kažkoks nepažįstamas. Apie įvykį telefonu pranešė vieno iš berniukų mamai (žino, kad ji turi mažą vaiką ir jai prisiskambino ne iš karto), o kito berniuko tėvui paskambino policijos pareigūnai. Vaikus GMP išgabeno į gydymo įstaigą. Sekančią dieną po įvykio, ryte, telefonu kalbėjosi su vieno iš berniukų mama. Nežino jos duomenų. Moteris sakė, kad socialiniame tinkle "Facebook" ji rado sūnaus susirašinėjimą su jai nepažįstamu vaikinu. Vaikinai tarėsi dėl susitikimo (2 t., b.l. 138-140).

Nepilnamečio įtariamojo G. P. atstovės pagal įstatymą J. P. parodymais, kad G. P. yra jos sūnus. Su jo tėvu - V. P. yra susituokę, bet maždaug du metus gyvena atskirai. Su sūnumi V. P. bendrauja, tačiau retai, nes jau kurį laiką gyvena ir dirba užsienyje (Danijoje). Su sūnumi antrus metus gyvena nuomojamame vieno kambario bute (duomenys neskelbtini). G. P. antrus mokslo metus mokosi (duomenys neskelbtini) politechnikos mokykloje, į kurią atvyko iš J. R. gimnazijos. J. R. gimnazijoje jis pabaigė 9-tą klasę, o prasidėjus mokslo metams, kažkiek pasimokęs 10-je klasėje, perėjo į politechnikos mokyklą. Nežino, kodėl sūnus taip nusprendė, matyt, jam kažkas J. R. gimnazijoje nepatiko. Į J. R. gimnaziją vaikas perėjo pabaigęs 8 klases R. S. progimnazijoje. Dalyvaudavo tėvų susirinkimuose, bet iš pedagogų jokių nusiskundimų sūnaus elgesiu negirdėjo. Mokėsi ir mokosi G. vidutiniškai. Sūnus turi keturis draugus, su kuriais dažniausiai bendrauja ir kurie apsilanko jų namuose. Trys iš jų gyvena gretimuose (duomenys neskelbtini) esančiuose daugiabučiuose. G. P. lengvai bendraujantis, jautrus. Jis nėra uždaro būdo, bet ir nelinkęs iki smulkmenų pasakoti, ką veikė ir su kuo susitiko, bet klausiamas, paaiškina, ir kur, ir su kuo buvo. Tikslios datos neprisimena, bet galimai 2020 metų pavasarį, sūnaus spintelėje matomoje vietoje rado elektroninę cigaretę juodos spalvos korpusu. Apie ją pasiteiravus sūnaus, jis tvirtino, kad ji - sugedusi. Žinodama sūnaus pomėgį "pasikrapštinėti", pataisyti kokį nors daiktą, to nesureikšmino, juo labiau, kad paklausus, ar jis rūko elektronines cigaretes, atsakė, jog nerūko. Iš kur ją įgijo, kada, nepaklausė. Namuose dar buvo radusi vieną elektroninės cigaretės skysčio kapsulę, bet ji buvo tuščia, todėl apie jos atsiradimą G. nesiteiravo. Nebuvo užtikusi sūnaus rūkančio. Namuose nebuvo radusi ar mačiusi kokių nors plastmasinių buteliukų su skysčiais. Dalyvavo 2020 m. liepos mėnesį jų gyvenamojoje vietoje atliekant kratą. Žino, kad namuose buvo surasta ir paimta ne tik elektroninė cigaretė, kurią jau buvo mačiusi, bet ir stalčiuje - keturios e-skysčio kapsulės su skysčių likučiais. Kad šios kapsulės yra namuose, nežinojo, pareigūnams jas suradus, sūnaus nieko neklausinėjo, o jis pats nieko nepasakojo. Sūnui duoda pinigų, tačiau tik po nedidelę sumą ir konkrečiam tikslui. Kiekvienai dienai jam paskiria po 4 eurus pavalgymui mokyklos valgykloje. Jei turi didesnės vertės banknotą, paskaičiavusi, pinigų duoda kelioms dienoms į priekį. Pasitaiko, kad maždaug po du eurus G. duoda ir tokiu atveju, jei jis pasisako, jog nori nueiti į parduotuvę ir nusipirkti, pavyzdžiui, atsigerti. Kitais atvejais ir po didesnę sumą savoms nenumatytoms išlaidoms vaikui neduoda, nes neturi tokios galimybės. Už kokius pinigus sūnus galėjo įsigyti pas jį rastas e-skysčio kapsules, nežino, nebent jam kažkas jas pardavė pigiai. Žino, kad sūnui įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl to, kad jis su jai nepažįstamais vaikais kažką rūkė. Klausė sūnaus apie tai, jis tvirtina, jog toje vietoje, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą, jis nebuvo ir niekam nieko nedavė, tvirtina, kad nėra padaręs nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas. 2019 metais jos sūnui buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes kartu su kitais dar trimis draugais jis rūkė kanapes ir pareigūnai juos užtiko. Tuo metu rūkoma cigaretė ar tai suktinis buvo sūnaus rankose ir iš baimės G. jį paslėpė po drabužiais, todėl pareigūnai šios neleistinos medžiagos rado pas jį. Taip pat žino, kad pasibaigus šiam tyrimui, jos vaikui buvo skirta administracinė bauda už narkotinių medžiagų vartojimą. Manė, kad atlikus šlapimo tyrimą, buvo nustatyta, kad jis rūkė kanapių. Kad jis būtų vartojęs kokių nors kitų psichiką veikiančių medžiagų, apie tai nežinojo. D. T. ir D. P. nepažįsta, tokie duomenys jai negirdėti. Nebent žino vaikus iš matymo. Kad jos sūnus prekiautų elektroninių cigarečių skysčiais, jai neteko girdėti. Ji turi paskyrą socialiniame tinkle "Facebook". Sūnus taip pat turi paskyrą ir yra jos "drauguose". Tiksliai nepamena, kaip jis pasivadinęs, lyg "G.". Ar jis buvo pasivadinęs vardu ir pavarde, nežino ir nieko konkretaus pasakyti negali. Nežino, su kuo sūnus bendrauja socialiniame tinkle, gali matyti tik labai nedidelį kiekį jo informacijos (2 t., b.l. 147-150).

2020-07-13 kratos protokolu nustatyta, kad atlikus kratą G. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje ant stalo rasta juodos spalvos elektroninė cigaretė. Stalo viršutiniame stalčiuje rastos 4 elektroninės cigaretės dalys su skysčių likučiais. Kratos metu fotografuota (3 t., b.l. 33-40).

2020-07-28 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiūrėta 2020-07-13 kratos metu rasta ir paimta elektroninė cigaretė bei 4 e-skysčio kapsulės, kurios po apžiūros supakuotos į keturias atskiras pakuotes (3 t., b.l. 41-45).

2020-09-25 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo specialisto išvada nustatyta, kad ant elektroninės cigaretės, 2020-07-13 rastos atlikus kratą G. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Ant keturių e-skysčio kapsulių, 2020-07-13 rastų atlikus kratą G. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), paviršių bei gelsvos spalvos skysčių likučiuose rasti psichotropinės medžiagos – 4-fluoro MDMB-BUTINACA (metil (S)-2-(1-(4-fluorobutil)-1H-indazol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoatas, 4-fluoro MDMB-BINACA) pėdsakai (3 t., b.l. 51-55).

2020-07-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiojo D. T. atstovė pagal įstatymą A. T. pateikė sūnaus turėtą elektroninę cigaretę ir e-skysčio buteliuką (1 t., b.l. 139-141).

2020-07-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiojo D. P. atstovė pagal įstatymą R. P. pateikė sūnaus turėtas dvi elektronines cigaretes ir du e-skysčio buteliukus (2 t., b.l. 108-110).

2021-01-08 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimo specialisto išvada nustatyta, kad ant elektroninės cigaretės vidinių paviršių, paimtos 2020-07-29, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Gelsvos ir geltonos spalvos aliejingų skysčių iš buteliukų ir rudos spalvos aliejingų skysčių iš elektroninių cigarečių, paimtų 2020-07-29, sudėtyse narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (1 t., b.l. 150-154).

2020-07-02 VšĮ Jonavos ligoninės raštu Nr. R1-1476 nustatyta, kad 2020-07-01 17.40 val. į VšĮ Jonavos ligoninės vaikų ligų skyrių GMP pristatytas nepilnametis D. T., kuriam nustatyta diagnozė T40.6 Apsinuodijimas kitais ir nepatikslintais narkotikais. Atlikus narkotinių medžiagų šlapime testą, teigiamas - Buprenorphine (1 t., b.l. 105).

2020-07-02 VšĮ Jonavos ligoninės raštu Nr. R1-1477 nustatyta, kad 2020-07-01 17.35 val. į VšĮ Jonavos ligoninės vaikų ligų skyrių GMP pristatytas nepilnametis D. P., kuriam nustatyta diagnozė T40.6 Apsinuodijimas kitais ir nepatikslintais narkotikais. Atlikus narkotinių medžiagų šlapime testą, teigiamas - Buprenorphine (2 t., b.l. 78).

2020-08-31 VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės raštu Nr. 2R-5.9-3028 nustatyta, kad Buprenorphine gali patekti į kūną per elektroninę cigaretę ir gali būti naudojamas bet kokiu inhaliacijos būdu, taip pat ir per elektroninių cigarečių įrenginius. Buprenorphine eliminacijos puslaikis (laikas, per kurį koncentracija sumažėja dvigubai) yra 28-37 valandos (1 t., b.l. 111).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1849/2020 (02) D. T. nustatytas apsinuodijimas Buprenorphinu. Medicininių dokumentų duomenys, kito pobūdžio specialios žinios leidžia teigti, kad apsinuodijimas Buprenorphinu galėjo būti patirtas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu apsinuodijimas Buprenorphinu laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 114-116).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1850/2020 (02) D. P. konstatuota ūmus apsinuodijimas narkotikais. Sužalojimas galėjo būti padarytas surūkius elektroninę cigaretę. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020-07-01. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b.l. 84).

2020-09-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1591/2020(01), kuria konstatuojama, kad D. T. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, buprenorfino, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (1 t., b.l. 120).

2020-09-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1592/2020(01), kuria konstatuojama, kad D. P. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, buprenorfino, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (2 t., b.l. 87).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2020-08-03 raštu Nr. 41D(K)-1530 nustatyta, kad 2020-07-01 17.06 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas E. S. telefoninis pranešimas apie dviem paaugliams reikalingą skubią medicininę pagalbą. Pateikta skaitmeninė garso įrašo kopija, kuri perkelta į kompaktinę plokštelę. Sudaryta pokalbio suvestinė (1 t., b.l. 25-29).

2020-10-01 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti 6 vaizdo įrašai, užfiksuoti prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis, prijungimui prie bylos pateikti LR VRM ITT paslaugų tarnybos. Vaizdo įrašuose užfiksuoti 2020-07-01 17.15 val. prie (duomenys neskelbtini), ant žolės gulintys vaikai – D. P. ir D. T., GMP medikų jiems teikiama pagalba, E. S. pasakojimas apie jai žinomas įvykio aplinkybes. Vaizdo įrašai perkelti į kompaktinę plokštelę (1 t., b.l. 32-38).

2020-07-01 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta teritorija prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta (1 t., b.l. 39-43).

2020-10-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo nukentėjusysis D. T. atpažino G. P. kaip asmenį, kuris 2020-07-01 po 16.00 val. už (duomenys neskelbtini), jam pardavė buteliuką e-skysčio ir, paprašius, jam ir D. P. davė parūkyti kišenėje turėtą elektroninę cigaretę, kurios parūkius pasidarė silpna ir netrukus po to prarado sąmonę (1 t., b.l. 81-85).

2021-01-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo nukentėjusysis D. P. atpažino G. P. kaip asmenį, kurį žino iš matymo, nes keletą kartų iš jo pirko skysčių e-cigaretei. 2020-07-01 apie 16.00-17.00 val. už (duomenys neskelbtini), šis vaikinas D. T. pardavė buteliuką e-skysčio ir, D. T. paprašius, jiems davė parūkyti savo elektroninę cigaretę, kurią parūkius pajautė silpnumą ir tuojau po to prarado sąmonę (2 t., b.l. 54-58).

2020-07-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo liudytoja E. S. nurodė G. P. kaip asmenį, išorės požymiais jai labai panašų į vaikiną, kurį 2020-07-01 apie 17.00 val. matė prie (duomenys neskelbtini)namo kampo, (duomenys neskelbtini), prie dviejų jaunesnių vaikinų ir kurį kvietė į pagalbą, bet jis, pasakęs, jog yra "ne su jais", pasišalino. Tačiau E. S. negali kategoriškai tvirtinti, kad nuotraukoje užfiksuotas būtent tas asmuo, kadangi situacija buvo stresinė, ji buvo susikoncentravusi į vaikus su pašlijusia sveikatos būkle, todėl vaikino veido bruožų gerai neįsidėmėjo (2 t., b.l. 141-144).

2020-10-29 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo nustatyta, kad nukentėjusysis D. T. parodė prie šoninės (duomenys neskelbtini) dalies, (duomenys neskelbtini), stovintį suolelį, prie kurio būdamas su D. P., 2020-07-01 per programėlę „Mesenger“ susisiekė su G. P. dėl e-skysčio įgijimo ir su juo susitiko; ėjimo kryptį palei vaikų lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini) “ tvorą (duomenys neskelbtini) link, kuomet e-skystį pirkdamas, pamatė G. P. turint elektroninę cigaretę, paprašė ją parūkyti ir rūkė kartu D. P.; vietą už (duomenys neskelbtini), kurioje stovėjo stalas, prie kurio įtraukus paskutinius dūmus pajautė silpnumą bei jo ir D. P. ėjimo kryptį apsvaigus ir vietą prie to paties namo, kurioje atgavo sąmonę gulintis ant žolės (1 t., b.l. 86-98).

2020-10-07 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas D. P. mobiliojo ryšio telefonas Samsung, 2020-07-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas atstovės pagal įstatymą R. P.. Telefono "Žurnale" 2020-07-01 16.33 val. ir 16.51 val. fiksuoti 2 skambučiai (praleistas ir išeinantis), kontaktuojant su abonentu, pavadinimu "(duomenys neskelbtini)". 2020-07-01 SMS pranešimų nerasta. Apžiūros metu fotografuota (2 t., b.l. 126-134).

2020-07-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiojo D. P. atstovė pagal įstatymą R. P. prijungimui prie bylos pateikė sūnaus susirašinėjimo socialiniame tinkle „Facebook“ turinio nuotraukas, kuriomis nustatyta, kad D. P. 2020-06-16 17.44 val. tarėsi su G. P. dėl susitikimo prie suoliuko, kad iš jo įgyti 50 mg „Ice tea wait“, 2020-06-23 16.04 val. prašė jo pateikti visą turimų prekių sąrašą, kuriame nurodytas prekės pavadinimas, skonis, pakuotės talpa ir kaina, pažymint, ar prekė yra prekyboje ir ar pardavimui taikoma akcija (2 t., b.l. 113-122).

Gimimo liudijimu AA Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu 2005-04-13 Jonavos r. savivaldybės administracijos CMS, 2020-07-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktu nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą R. P. nustatyta, kad D. P. gimęs (duomenys neskelbtini) ir prieš jį padarytos nusikalstamos veikos metu buvo penkiolikos metų amžiaus (2 t., b.l. 106).

Gimimo liudijimu AA Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu 2003-09-12 Rokiškio r. CMS, 2020-07-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktu įtariamojo G. P. nustatyta, kad jis gimęs (duomenys neskelbtini) ir 2020-07-01 buvo šešiolikos metų amžiaus (3 t., b.l. 25).

2020-10-06 raštu Nr. IS7-2108 Jonavos r. socialinių paslaugų centras informavo, kad nepilnamečio G. P. šeima Centrui nėra žinoma, šeimai Centro specialistai socialinių paslaugų neteikia (3 t., b.l. 65). G. P. apklausiamas įtariamuoju parodė, kad kaltės nepripažįsta. Dėl poveikio D. T. ir D. P. nieko negali pasakyti, kadangi šių asmenų nepažįsta, be to, jiems negrasintų ir jų nepapirkinėtų, nes žino, kad tai negerai ir pats yra prieš smurtą. Pranešime apie įtarimą nurodytų aplinkybių nepripažįsta, nes tokių veiksmų jis neatliko (3 t., b.l. 17-20).

Nepilnamečio nukentėjusiojo D. T. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, kad 2020-09-05 iš D. P. sužinojo, kad G. P. jiems grasino: sakė, kad būtų „išteisintas“, nes kitaip „bus blogai“. Tai suprato kaip grasinimą sumušti. Apie grasinimą tą pačią dieną papasakojo mamai (1 t., b.l. 74-76).

Nepilnamečio nukentėjusiojo D. P. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį per pertrauką tarp pamokų ėjo į parduotuvę, kai susitiko G. P.. Jis atpažino, klausė, kur D., tada pasikvietė pasikalbėti prie (duomenys neskelbtini) namo. Kalbėjo, kad jis (D. P.) žino, kodėl eina kalbėtis, aiškino, jog jam (G. P.) gresia 10 metų ir kad jie turės jį „ištraukti“. Jei jam bus gerai, gerai bus ir jiems, o jei jam bus blogai, jiems irgi bus blogai, nebaisu ir „nudurti“. G. P. žodžius vertina kaip grasinimą (2 t., b.l. 44-46).

Nukentėjusiojo D. T. atstovės pagal įstatymą A. T. parodymais, kad 2020 m. rugsėjo mėnesio antrą savaitę, tikslios datos neprisimena, grįžęs iš (duomenys neskelbtini) J. R. gimnazijos sūnus D. T. papasakojo, kad iš klasioko (ir draugo) D. P. sužinojo, jog G. P. grasino D. P. ir jam. Sūnus pasakojo, kad D. P. su G. P. atsitiktinai susitiko prie "boilerinės" - parduotuvės netoli mokyklos, kad G. P. D. P. iš karto pasiteiravo apie jį (D. T.), tada jiems nurodė "viską atšaukti", nurodant jog ne G. P., o kitas asmuo jiems davė parūkyti elektroninę cigaretę, kurios parūkius abiems sutriko sveikata ir pagrasino, kad jei jie to nepadarys, jiems bus blogai. Kas konkrečiai bus, sūnus nesakė, o ar žinojo, kuo tas "blogai" pasireikš, pasakyti negali. Apie kokį nors piniginį atlygį už duotus G. P. naudingus ir jį teisinančius parodymus sūnus neminėjo. Pasakodamas apie tai, sūnus akivaizdžiai jaudinosi, išgyveno, bijojo, pasakojimo metu akyse kaupėsi ašaros. Suprasdama, kaip situacija neigiamai veikia vaikus ir norėdama išsiaiškinti, ar D. P. tėvai apie grasinimus žino, paskambino D. mamai. Papasakojo jai, ką žino, o moteris pasakė, kad apie grasinimus dar nežinojo. Po išsakytų grasinimų sūnus buvo apklaustas teisme ir, girdėjo, kad papasakojo jam žinomas aplinkybes (1 t., b.l. 133-136).

Nukentėjusiojo D. P. atstovės pagal įstatymą R. P. parodymais, kad 2020 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje ar spalio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jai paskambino D. T. mama A. ir pranešė, kad iš sūnaus sužinojo, jog G. P. jų nepilnamečius vaikus bandė paveikti kaip nukentėjusiuosius ikiteisminiame tyrime dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo nepilnamečiams. Moteris minėjo, kad vaikams buvo grasinta smurtu ir kad dėl to vaikai jaučiasi įbauginti, nerimauja. Iki šio pokalbio apie kokį nors jam daromą poveikį iš sūnaus nebuvo girdėjusi, bet atkreipė dėmesį, jog jo elgesys kurį laiką buvo pasikeitęs: paprastai aktyvus ir laisvalaikį mėgstantis leisti kieme, sūnus iš namų eidavo tik į mokyklą, be to, tapo nekalbus. Sužinojusi iš D. T. mamos apie grasinimus, apie juos pasiteiravo sūnaus D. Jis papasakojo, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos nenurodė, o ji nepaklausė, ilgosios pertraukos tarp pamokų Jonavos J. R. gimnazijoje metu, su klasiokais jis ėjo į parduotuvę ir susitiko G. P., kuris pasikvietė pasikalbėti. Vaikas pasakojo, kad G. P. jo teiravosi apie D., po to aiškino, jog jie turi tyrimo metu duoti tokius parodymus, jog G. P. iš šios situacijos būtų "ištrauktas", nes, priešingu atveju, jam gresia didelė bausmė ir kad už tai jis gali net ir "nudurti". Klausė sūnaus, kodėl apie tai jis nepasakė anksčiau, iš karto po grasinimų. Jis paaiškino, kad nenorėjo jaudinti jų - savo tėvų, juo labiau žinodamas, kaip stipriai jie išgyveno po to, kai jis apsinuodijo G. P. jiems duota parūkyti e-cigarete ir be sąmonės buvo pristatyti į ligoninę. Dalyvavo teisme atliktoje sūnaus apklausoje ir girdėjo, kad jis papasakojo apie G. P. grasinimus. Be to, dalyvavo atliekant sūnaus parodymų patikrinimą vietoje. Girdėjo, kad parodydamas vietą ant bordiūro, kurioje 2020 m. rugsėjo mėnesį vyko G. P. inicijuotas pokalbis, sūnus papasakojo, kad jam ir D. T. buvo ne tik grasinama smurtu, bet ir siūlomas piniginis atlygis - kiekvienam po 30 eurų, jei G. P. nebus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apklausiamas teisme sūnus to nepaminėjo. Klausė, kodėl nepaminėjo. Sakė, kad pamiršo, o būdamas toje vietoje, kur vyko poveikis, prisiminė ir apie tai pasakė tyrėjai (2 t., b.l. 98-101).

2021-02-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta teritorija prie daugiabučio namo Lietavos g. 29, Jonavoje. Apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta (1 t., b.l. 44-50).

2021-01-15 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo nustatyta, kad nukentėjusysis D. P. parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) J. R. gimnazijos tvoros šalia (duomenys neskelbtini), kurioje būdamas 2020 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, pertraukos tarp pamokų metu - 10.40 - 11.10 val. laikotarpiu, pamatė link jo ateinantį G. P., kuris jį pasikvietė pasikalbėti; parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) šoninės dalies ant bordiūro, kurioje sėdėdami su G. P. kalbėjosi ir kurioje G. P. jam grasino bei siūlė piniginį atlygį už tai, kad nebūtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (2 t., b.l. 59-75)..

Veikų kvalifikacija

Kaltinamasis G. P. kaltu teisme neprisipažino ir parodė, kad jis nukentėjusiems jokio poveikio nedarė, susitikęs su D. P. nebuvo, mano, kad yra apkalbamas. Tačiau šiuos kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusieji, kurie buvo apklausti ikiteisminio tyrimo teisėjo, jų parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu. Taip pat netiesiogiai kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtino nukentėjusiųjų atstovės pagal įstatymą, kurios paaiškino, kad sūnūs joms pasakojo apie grasinimus, kuriuos išsakė G. P., apie tai, kad siūlė pinigų už tai, kad jie duotų melagingus parodymus ikiteisminiame tyrime. |Taip pat tai, kad kaltinamasis grasino susidoroti su nukentėjusiais, t.y. juos nudurti.