- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-04
- Bylos Nr.
- N-444-1956-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. R. (V. R.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutarties V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė V. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2009 m. birželio 10 d., 18 val. 34 min., vairuodamas automobilį BMW 318, naudojosi mobilaus ryšio telefonu rankų pagalba, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 21 punkto reikalavimus. Ši veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2009 m. birželio 15 d. nutarimu V. R. pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį paskirta 30 Lt bauda.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi V. R. skundą atmetė ir paliko Institucijos nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad V. R. veika kvalifikuota teisingai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, M. M. paaiškinimai teisme įrodo, kad V. R. pažeidė Kelių eismo taisykles. V. R. paaiškinimus, kad jis teisės pažeidimo nepadarė, teismas įvertino kaip administracinės atsakomybės vengimą bei nurodė, kad M. M. parodymai yra objektyvūs, nuoseklūs ir jais nėra pagrindo netikėti. Atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad V. R. dirba, kad per vienerius metus yra baustas administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas padarė išvadą, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik paliekant galioti paskirtą administracinę nuobaudą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. R. prašo panaikinti teismo nutartį ir bylą nutraukti. Nurodo, kad nebuvo visapusiškai ištirtos įvykio aplinkybės, dėl ko priimtas nutarimas neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 ir 2 dalių, ATPK 1 ir 7 straipsnių bei protingumo, nešališkumo ir teisingumo principų. Pažymi, kad teismas buvo nusistatęs iš anksto, vadovavosi tik policijos pareigūno parodymais. Nurodo, kad teismas nesistengė pašalinti prieštaravimų tarp parodymų ir neapklausė antro patrulio, kuris matė įvykį, bei asmens, kuris surašė nutarimą, kuriuos prašė apklausti apeliantas. Apeliantas pažymi, kad skundų rašymas, kelias iki teismo, laikas ir kita kainavo daug daugiau nei paskirta bauda. Nurodo, kad skundžia pareigūnų veiksmus, jog užkirstų kelią jų savivaliavimui ir korupcijai. Pažymi, kad įrodinėjimo pareiga tenka policijos pareigūnams ir teismui, o ne apeliantui. Nurodo, kad surašant protokolą prašė pareigūnų surinkti įrodymus, kaip to reikalauja Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymo „Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“ 142 punktas, bet pareigūnai atsisakė. Mano, kad toks pareigūnų vengimas atlikti jiems pavestas funkcijas suponuoja, kad jų surašytas protokolas neatitinka tikrovės. Remiasi Konstitucijos 109 straipsnio 3 dalimi, kurioje nurodyta, kad teisėjai, nagrinėdami bylas, klauso tik įstatymo. V. R. manymu, byloje nėra nenuginčijamų įrodymų, kad buvo padarytas teisės pažeidimas ir kad tą pažeidimą padarė jis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Institucija prašo netenkinti apeliacinio skundo. Nurodo, kad teismas pagrįstai nusprendė, jog Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymi, kad duomenų, jog teisės pažeidimą įforminę pareigūnai būtų suinteresuoti pateikti neteisingus duomenis apie pažeidimo užfiksavimo aplinkybes, nenustatyta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo 20 iki 40 Lt.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos ir kurios nenustatytos ir kokiais įrodymais tai grindžiama. Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė. Taip pat pažymėtina, kad apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, niekuo nepagrįstas. Byloje surinktų įrodymų pakanka administracinio teisės pažeidimo padarymo faktui ir V. R. kaltei patvirtinti. Apelianto kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pareigūno M. M. parodymai (b. l. 8, 10?11, 20). Paminėti įrodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Pažymėtina, kad pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose detaliai aprašė V. R. padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nurodė, kad jis laikė telefoną kaire ranka prie kairės ausies ir kalbėjo. Pareigūnas M. M. tai patvirtino savo parodymais teisme. Byloje nenustatyta duomenų, dėl kurių būtų galima manyti, kad pareigūnai suinteresuoti be pagrindo apkaltinti V. R., priežasčių tam nenurodė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apklausti teismo posėdyje Institucijos nutarimą surašiusį pareigūną nėra jokio pagrindo, kadangi jis nematė įvykio, dėl kurio apeliantui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Taip pat pažymėtina, kad iš byloje esančio pareigūno D. K. tarnybinio pranešimo ir pareigūno M. M. parodymų darytina išvada, kad D. K. parodymai nebūtini priimant sprendimą nagrinėjamoje byloje. Kaip jau minėta, administraciniam teisės pažeidimui įrodyti ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltei patvirtinti pakanka byloje esančių ir pirmosios instancijos teisme ištirtų duomenų. Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo argumentas, kad pareigūnai nevykdė savo pareigos rinkti įrodymus, laikytinas nepagrįstu.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o V. R. apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. R. (V. R.) apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.