- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-11-25
- Bylos Nr.
- 2-310-212/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- P. F. M. V. V.
- Atsakovas
- G. A., E. K., A. K.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Silberauto“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal P. F. M. V. V. ieškinį atsakovams G. A., E. K., A. K., trečiajam asmeniui UAB „Silberauto“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo pakeisti 2007-09-26 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. KL-C07/09 sąlygas: visas pirkėjos G. A. teises ir pareigas pagal sutartį perkeliant jam; pripažinti niekinė ir negaliojančia 2008-01-26 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 179, sudarytą tarp atsakovų ir priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad su atsakove G. A. susipažino 2007 metais ir beveik metus laiko gyveno kartu. Ji tarpininkavo jam visuose teisiniuose bei visuomeniniuose santykiuose, nes jis nemoka lietuvių kalbos. Įsigyti automobilį nusprendė 2007 m. vasaros pabaigoje ir 2007 m. rugsėjo mėnesį apsisprendė, kad pirks automobilį Chrysler 300C iš trečiojo asmens. Atsakovė paaiškino, kad jis, būdamas Olandijos pilietis, automobilio savo vardu įsigyti ir registruoti negali. Būtent dėl šios priežasties automobilį pirko atsakovės G. A. vardu, prieš tai pervesdamas jai pinigus už automobilį. Santykiai su atsakove nutrūko 2008 m. sausio mėnesį ir tuomet norėjo automobilį susigrąžinti. Paaiškėjo, kad atsakovė jį apgavo, kad automobilį pirkti ir įregistruoti savo vardu jis galėjo. Atsakovė atsisakė automobilį grąžinti, o kai pagrasino, kad kreipsis į teismą, automobilį perrašė brolio E. K. vardu. Mano, kad sandoris su broliu sudarytas tik dėl akių, todėl yra niekinis ir pripažintinas negaliojančiu. Niekada neketino automobilio dovanoti atsakovei, nenori to padaryti ir dabar. Buvo surašęs testamentą atsakovės naudai, nes jis yra vienišas, gyveno su atsakove, jų santykiai buvo geri ir manė, kad jei jam kas nutiktų, taip bus paprasčiau sutvarkyti reikalus.
Atsiliepimas
Atsakovė G. A. ir jos atstovas su ieškovo reikalavimais nesutinka ir prašo juos atmesti. Nurodė, kad ieškovas automobilį jai padovanojo. Kartu su ieškovu gyveno nuo 2007 m. gegužės mėnesio, vedė bendrą ūkį ir kūrė bendrą ateitį. Išvažiuodama gyventi pas ieškovą į Mažeikius, pardavė savo būtą ir pinigus už jį išleido bendroms reikmėms. Iki šiol ieškovo namuose yra daiktai pirkti iš jos asmeninių pinigų. Ieškovą prižiūrėjo, visapusiškai jį aptarnavo, buvo nuvežusi ir į Olandiją. Santykiai su ieškovu buvo geri ir tai patvirtina jai surašytas testamentas. Kategoriškai neigia, kad ieškovą apgavo. Ieškovas verslininkas, protingas ir apdairus žmogus, todėl jis pasielgė taip kaip ir ketino. Visur su juo kalbėjo anglų kalba ir automobiliu salone taip pat, todėl netiesa, kad jis automobilio negalėjo pirkti savo vardu. Visada automobilį norėjo padovanoti jai, tačiau delsė notariškai įforminti dovanojimą. Perkant automobilį, buvo nesvarbu kieno vardu jis bus įregistruotas. Ieškovas pastoviai kalbėjo apie dovanojimo sutarties sudarymą, tačiau tuo metu jis dažnai piktnaudžiavo alkoholiu ir dėl to dovanojimo sutartis notariškai buvo nepatvirtinta. Santykiams pablogėjus, 2008 m. sausio mėnesį ieškovą paliko ir grįžo į Panevėžį. Tuomet ieškovas ėmė grasinti, kad atims dovanotą automobilį, arba sudaužys. Norėdama apsaugoti vienintelį jai likusį turtą, 2008-01-26 perleido automobilį broliui, sudarydama su juo pirkimo-pardavimo sutartį. Pati automobilį draudė ir pati juo naudojosi. Pardavimo sandoris su broliu negali būti pripažintas niekiniu, nes sudarydama šį sandorį buvo automobilio faktinė savininkė ir turėjo teisę juo disponuoti savo nuožiūra. Automobilio perleidimas broliui buvo paprasčiausias ir greičiausias. Brolis nebūdamas automobilio savininku nebūtų galėjęs jo parduoti, o būtent jam pavedė automobilį parduoti.
Atsakovai E. K. ir A. K., su ieškovo reikalavimais nesutinka. Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė G. A. yra jo sesuo ir jiems žinoma, kad ji su ieškovu kartu gyveno, vedė bendrą ūkį ir planavo bendrą ateitį. Ginčo automobilį ieškovas atsakovei dovanojo. Visi dokumentai patvirtina, kad automobilis buvo atsakovės nuosavybė. Būdama teisėta automobilio savininkė, ji automobilį pardavė jam, nes ieškovas grasino sudaužysiąs automobilį. Mano, kad 2008-01-26 pirkimo-pardavimo sutartis negali pažeisti ieškovo teisių. Už automobilį sumokėjo 90 000 Lt, tačiau dokumentų apie tai, kad turėjo tiek pinigų pateikti negali, nes vėlai sužinojo apie jų būtinumą ir nespėjo surinkti. Tiek pinigų turėjo, nes abu dirba ir ūkininkauja. Šeima turi kelis automobilius, todėl nupirktų automobiliu naudojosi ir sesuo. Nesirūpina savo pažeistomis teisėmis ir dėl to, kad automobilį gali prarasti, nes sesuo sumokėtus 90 000 Lt grąžins.
Tretysis asmuo, UAB „Silberauto“ atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, bylą prašė nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė G. A. susipažino ir kartu gyveno nuo 2007 m. vasaros iki 2008 m. sausio mėnesio pradžios. Ieškovas 2007-09-19 įgaliojo atsakovę atstovauti jam visuose teismo instancijose civilinėje byloje su A. G., Olandijos ambasadoje, gauti ir pateikti visus reikiamus dokumentus, už jį pasirašyti ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu (b. l. 22). Ieškovas 2007-09-25 iš savo banko sąskaitos pervedė UAB „Silberauto“ 13 300 Lt avansinę įmoką pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. KL-C 07/09 už automobilį. Iš tos pačios sąskaitos 2007-10-02 į G. A. sąskaitą pervedė 130 000 Lt kaip sąskaitos papildymą (b. l. 13), o atsakovė 2007-10-03 iš savo sąskaitos UAB „Silberauto“ pervedė 119 700 Lt pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. KL-C 07/09 už automobilį (b. l. 57). Automobilio Chrysler 300C touring pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2007-09-26 su atsakove G. A., už automobilį sumokėta 133 000 Lt (b. l. 46, 83-85). Atsakovė 2008-01-26 pirkimo-pardavimo sutartimi automobilį pardavė broliui, atsakovui E. K. už 90 000 Lt (b. l. 18-19, 21). Ieškovas 2008-05-08 kreipėsi į teismą prašydamas pakeisti 2007-09-26 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. KL-C 07/09 sąlygas ir visas G. A. teises ir pareigas pagal šią sutartį perkelti jam, teigdamas, jog 2007-09-26 automobilio pirkimo-pardavimo sandoris yra niekinis, nes neturi esminio sandorio elemento, šalių valios. Taip pat prašė pripažinti 2008-01-26 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp G. A. ir E. K., niekine. Reikalavimus grindžia CK 1. 80, 1. 86 ir 1. 87 straipsnių pagrindais.
Dėl 2007 m. rugsėjo 26 d. pirkimo-pardavimo sutarties.
Sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Jie sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1. 63 str. 1 d., 1. 71 str.). Sandoriai yra niekiniai ir nuginčijami (CK 1. 78 str.). Pagal CK 1. 78 straipsnio 1 dalį sandoris yra niekinis, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Nuginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu būtinas teismo sprendimas. Šių sandorių galiojimas priklauso nuo sandorį sudariusių asmenų valios. Nors nuginčijamieji sandoriai taip pat gali pažeisti teisę, bet suinteresuotas asmuo juos gali patvirtinti ir neginčyti sandorio. niekiniais pripažįstami sandoriai jeigu: prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.); viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 str.); tariami sandoriai (CK 1.86 str.); apsimestiniai sandoriai (CK 1.87 str.). Apsimestinis sandoris pripažįstamas negaliojančiu dėl to, kad, sudarant tokį sandorį, siekiama pridengti kitą sandorį. Tokiu atveju turi būti taikomos taisyklės to sandorio, kurį sutarties šalys iš tikrųjų turėjo galvoje (jei tas sandoris neprieštarauja įstatymui). Apsimestinis sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu vien dėl to, kad jame nėra esminio sandorio elemento – šalių valios, nes jame išreikštoji valia neatitinka šalių tikrųjų ketinimų. Tokiu sandoriu dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių ir siekė sandorio šalys. Taigi įrodinėjant sudaryto sandorio apsimestinumą, reikia įrodyti, kad šalys iš tikrųjų siekė kito nei ginčijamame sandoryje nurodyto teisinio tikslo.
Teismas laiko įrodytu reikalavimą dėl teisių ir pareigų pagal 2007-09-26 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. KL-C 07/09 sąlygas perkėlimo ieškovui. Byloje esami įrodymai patvirtina, kad automobilį ketino įsigyti pats ieškovas. Jo atliktų veiksmų seka visiškai patvirtina, kad sudarytas pirkimo-pardavimo sandoris G. A. vardu yra apsimestinis. 2007-09-19 ieškovas įgalioja G. A. tvarkyti jo įvairius reikalus ir ši aplinkybė įrodo, kad jis atsakove pasitikėjo; 2007-09-25 sumoka avansą už automobilį; 2007-09-26 į G. A. sąskaitą perveda 133 000 Lt, kuriuos ji 2007-10-03-sumoka už automobilį; 2007-09-26 sudaro automobilio pirkimo-pardavimo sutartį G. A. vardu. Atsakovė teigia, kad automobilis jai dovanotas. Kaip jau minėta, sandoriai sudaromi žodžiu ir raštu, o raštu sudaryti sandoriai sudaromi paprasta arba notarine forma. Įstatymas reglamentuoja, kad dovanojimo sutartis didesnei kaip 5 000 Lt sumai, turi būti rašytinės formos. Jei dovanojimo sutarties suma viršija 50 000 Lt, sutartis turi būti notarinės formos (CK 6. 469 str. 1, 2 d.). Civilinio proceso kodekse įtvirtintas rungimosi principas, o tai reiškia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Atsakovė nepateikė leistinų įrodymų, patvirtinančių, kad automobilis, ar pinigai automobiliui jai dovanoti (CPK 177 str. 4 d.). Ieškovo pervesti 133 000 Lt į atsakovės G. A. sąskaitą įvardinti kaip sąskaitos papildymas, o ne dovanojimas (b. l. 13, 58). Tuo tarpu 2007-10-17 į atsakovės G. A. sąskaitą pervesti 100 000 Lt iš A. K. įvardijami dovana. Ši aplinkybė įrodo, kad atliekant pinigines operacijas, jos atspindi asmens, atliekančio piniginę operaciją, valią. Atsakovės teiginį, kad ieškovas norėjo tinkamai įforminti automobilio dovanojimą, tačiau negalėjo kartu nueiti pas notarą dėl jo kasdienio piktnaudžiavimo alkoholiu, paneigia byloje esamas testamentas. Testamentą ieškovas surašė G. A. naudai ir notariškai patvirtino 2007-11-15 (b. l. 57), t. y. po automobilio pirkimo. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad ieškovas 2007-11-15, tvirtindamas testamentą pas notarą, galėjo sudaryti ir automobilio dovanojimo sutartį, jei, kaip teigia atsakovė, norėjo tai padaryti. Pats ieškovas neigia, kad automobilį ketino dovanoti atsakovei. Akivaizdu, kad ieškovo valia buvo įsigyti automobilį, už automobilį Chrysler 300C touring sumokėjo pinigus iš asmeninės sąskaitos, todėl jis laikytinas 2007-09-26 pirkimo-pardavimo sutarties šalimi-pirkėju. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, jog sandorių negaliojimo paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas ir stabilumas (LAT 2005-05-04 nutartis civilinėje byloje nr. 3K-3-263/2005; 2005-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2005; 2005-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2005), pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos 2007-09-26 tarp pardavėjo UAB „Silberauto“ ir pirkėjos G. A., pirkėjo teisės ir pareigos perkeliamos ieškovui P. F. M. V. V..
Dėl 2008 m. sausio 26 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 179.
Nustatyta, kad atsakovai G. A. ir E. K. 2008-01-26 sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 179 pagal kurią G. A. pardavė E. K. automobilį Chrysler 300C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 90 000 Lt. E. K. tą pačią dieną automobilį įregistravo savo vardu (b. l. 18-19). Šį sandorį ieškovas prašo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos, nes atsakovė automobilį pardavė nebūdama jo savininke, sandoris sudarytas tik dėl akių. Reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas šiais motyvais.
Negalioja sandoris, sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių, kai sutarties šalys dėl kažkokių priežasčių nori sudaryti tik išorinę teisinio santykio tarp jų atsiradimo regimybę, o faktiškai sukurti viena kitai sandoryje numatytų teisių ir pareigų nesiekia ir nenori (CK 1.86 str.). Tariamieji sandoriai negalioja dėl sandorio šalių valios išraiškos ydingumo, nes tokiame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrosios sandorio šalių valios, nes jo šalys susitaria, kad sandoris nesukurs joms teisinių padarinių. Aiškinant sudarytą sutartį, teismas turi vadovautis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, suformuluotomis CK 6.193 straipsnyje: sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai; aiškinant sutartį turi būti nagrinėjami tikrieji šalių ketinimai, o visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą, jos sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes.
Ginčo automobilis Panevėžio apygardos teismo 2008-04-17 nutartimi buvo areštuotas (civ. b. Nr. 2-292-212/2008, b. l. 13). Vykdant šią nutartį antstolis automobilį paėmė iš G. A., o ne iš E. K., kuris buvo automobilio savininkas (b. l. 65-67). Atsakovė G. A. teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodo tokius argumentus: automobilis jai dovanotas; ieškovas negalėjo automobilio pirkti, nes neturi teisės vairuoti transporto priemones; ieškovas grasino atimti automobilį arba sudaužyti, todėl siekdama apsaugoti vienintelį likusį turtą, perleido broliui, pavesdama jam parduoti automobilį; nebūdamas automobilio savininku, nebūtų galėjęs jo parduoti; automobilį draudė ir juo naudojosi tik ji pati (civ. b. Nr. 2-292-212/2008, b. l. 25-26, 35-36, civ. byla Nr. 2-310-212/2008, b. l. 51-53). Pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog ieškovas neturi teisės vairuoti transporto priemonės neatima teisės įsigyti automobilį nuosavybės teise. Atsakovų E. K. ir A. K. veiksmai ir elgesys nesuderinami su savininko, besirūpinančio savo turtu, elgesiu. Teismo nutarties dėl jiems priklausančio turto, automobilio, arešto neskundė; niekaip kitaip savo teisių negynė; duomenų, kad turėjo pakankamai pajamų, sudarant ginčo sutartį ir kad 90 000 Lt už automobilį sumokėjo, nepateikė; automobiliu naudojosi G. A.. Atsakovė G. A. būdama apdairi ir protinga moteris, gerai suprato automobilio įsigijimo aplinkybes ir turėjo suvokti, kad automobilis, nors ir registruotas jos vardu, nėra jos nuosavybė. Be to, teigdama, kad automobilis dovana, nedeklaravo šios brangios dovanos. Kiti jos argumentai tik patvirtina, kad šis sandoris sudarytas tik dėl akių. Norėdama automobilį parduoti galėjo suteikti E. K. įgaliojimą, tam nebūtina buvo sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties. Akivaizdu, kad E. K. žinojo automobilio įgijimo ir perleidimo jam aplinkybes, todėl jis negali būti laikomas sąžiningu įgijėju (CK 4.96 str. 3 d.). Įvertinus sutarties šalių veiksmus ir valią iki sutarties sudarymo ir po jos, aukščiau išdėstytas aplinkybės, darytina išvada, kad 2008-01-26 pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tik dėl akių, o G. A. ir E. K. nesiekė sukurti teisinių pasekmių.
Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų (CPK 79, 88, 92, 93, 98 str.). Ieškovas už jam suteiktą advokatų pagalbą sumokėjo 30 000 Lt (b. l. 114, 206). Priteisiant atstovavimo išlaidas, atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) priteistino maksimalaus dydžio patvirtinimo. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Ieškovo advokatas teisme dirbo 7 valandas, kas sudaro 1,05 koeficientą (7 x 0,15 = 1,05), už įvairių procesinių dokumentų surašymą -3,86, bendras koeficientas 4,91 (1,05 + 3,86). Minimali mėnesinė alga 800 Lt, todėl už advokato pagalbą ieškovui priteistina 3 928 Lt (800 x 4,91) ir 700 Lt išlaidų už antstolio paslaugas (b. l. 110). Bendra bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 10 273 Lt, t. y. 5 460 Lt žyminis mokestis, 4 628 Lt ieškovo išlaidos advokatui ir antstoliui bei 203,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovų lygiomis dalimis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Pakeisti 2007 m. rugsėjo 26 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. KL-C07/09 sąlygas: visas pirkėjos G. A., a. k. ((duomenys neskelbtini), teises ir pareigas pagal sutartį perkelti P. F. M. V. V., a. k. (duomenys neskelbtini).
Pripažinti niekinė ir negaliojančia pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 179, sudarytą 2008 m. sausio 26 d. tarp G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. K., a. k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš G. A., a. k. (duomenys neskelbtini), E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po 3 362,67 Lt (tris tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt du litus 67 ct.) iš kiekvieno, P. F. M. V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai išlaidų, susijusių su advokato ir antstolio pagalba byloje bei po 67,83 Lt (šešiasdešimt septynis litus 83 ct.) iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.