Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei I. Š., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė iš dalies sutinka su ieškiniu. Pripažįsta, kad sudarė buto panaudos sutartį su ieškovu. Sutartį sudarė su ieškovu, jo prašymu, tik tam, kad butui būtų taikomos lengvatos dėl mokesčių. Bute gyveno tik 2011 m. spalio – gruodžio mėnesiais. Jokių mokesčių už šį laikotarpį nemokėjo. Sutinka sumokėti tik už tą laikotarpį, kuriuo realiai gyveno. Su ieškovu žodžiu sutarė, kad panaudos sutartis bus laikoma nutraukta, kai ji (atsakovė) išdeklaruos gyvenamąją vietą ir grąžins buto raktus. 2011 m. gruodžio mėnesį kilus konfliktui su ieškovu, ieškovas pareikalavo išsikraustyti iš buto. Iš buto išsideklaravo 2011-12-12. Raktus atidavė ieškovo sugyventinei 2011 gruodžio viduryje, t.y. apie gruodžio 15 dieną. Nuo tos dienos laiko, kad panaudos sutartis nutruko. Už visas buto išlaidas, atsiradusias po tos dienos, ji (atsakovė) neatsakinga.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas ir atsakovė 2011-01-01 sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį (b.l. 6). Sutartyje šalys numatė tokias sąlygas : 1.1. p. - panaudos davėjas (ieškovas) perduoda panaudos gavėjui (atsakovei) laikinai valdyti ir naudotis butą esantį (duomenys neskelbtini); 1.2. p. - panaudos gavėjas įsipareigoja valdyti ir naudotis patalpomis sutarties numatytomis sąlygomis ir tvarka; 2.1. p. – Komunalinius mokesčius panaudos gavėjas kas mėnesį 25 dieną perveda į jas teikiančių įmonių sąskaitas; panaudos sutartis galioja 5 metus nuo jos pasirašymo dienos (b.l. 6). Butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovui V. M. (b.l. 89-90). Ieškovas pateikė į bylą duomenis apie apmokėtas sąskaitas – 2012-02-13 mokėjimo pavedimu apmokėta 83,86 Lt sąskaita UAB Biržų vandenys (b.l. 13, 15); 2012-02-03 mokėjimo pavedimu apmokėta 43.80 Lt sąskaita UAB Biržų vandenys (b.l. 9, 15); 2012-02-30 mokėjimo pavedimu apmokėta 564.44 Lt sąskaita UAB L. (b.l. 8, 10, 15); 2012-02-29 išrašyta sąskaita už buto šildymą 672,28 Lt laikotarpis 2012-m. sausis – vasaris (b.l. 40); 2012-06-11 mokėjimo pavedimu apmokėta 1005,62 Lt sąskaita UAB L. (b.l. 15). Į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros, už buto šildymą ir karštą vandenį už laikotarpį nuo 2011-01 iki 2012-02 (b.l. 40-52). Iš Biržų rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymos matyti, kad I. Š. (atsakovė) bei jos sūnus E. Š., gim. 2007-05-26, 2011-01-19 – 2011-12-12 laikotarpiu buvo deklaravę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). Iš (duomenys neskelbtini) Gyvenamųjų namų bendrijos pirmininko R. G. pažymos matyti, kad jis 2011 m. su I. Š. bendravo tik keletą kartų – kartą sutiko prie namo ir ši jam sakė, kad gyvens šiame name, bei kitą kartą - 2011 m. rugsėjo mėnesį, kada rado ją bute, kai nurašinėjo vandens skaitiklių rodmenis. Kadangi praktiškai niekada I. Š. nerasdavo namuose, vandens rodmenų apskaitoje atžymėdavo, kad I. Š. negyvena (duomenys neskelbtini) (b.l. 63-78).

Lietuvos Aukščiausiais Teismas (toliau – LAT) savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs, kad sistemiškai aiškinant sutarties nutraukimo prieš terminą sąlygas ir prievolės pabaigos šalių susitarimu formą numatančias teisės normas (CK 6.125 straipsnio 1 dalis), esant tarp šalių sudarytai rašytinei terminuotai sutarčiai, šalių susitarimas nutraukti sutartį prieš terminą šalių susitarimu turi būti išreikštas rašytine forma. Pagal CK 6.125 straipsnio 1 dalį rašytinę sutartį prieš terminą galima nutraukti tik rašytiniu šalių susitarimu, todėl jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis toks susitarimas negali būti patvirtintas (žr. pvz.: LAT 2006-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2006). LAT taip pat yra pažymėjęs, kad norėdama vienašališkai nutraukti panaudos sutartį šalis privalo išreikšti savo valią, apie sutarties numatomą nutraukimą pranešimu informuodama kitą sutarties šalį. Toks pranešimas yra būtina vienašališko sutarties nutraukimo sąlyga (žr.: LAT 2008-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2008, 2004-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2004 ir kt.).

CK 6.642 str. 1 d. nurodo, kad kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino. To paties straipsnio 2 dalis nurodo, kad jei ko kita nenustato sutartis, panaudos gavėjas turi teisę bet kada nutraukti terminuotą panaudos sutartį, įspėjęs kitą šalį apie numatomą sutarties nutraukimą ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį.

Šiuo atveju pažymėtina, kad šalys panaudos sutartyje neaptarė sutarties nutraukimo sąlygų. Šalys sudarė terminuotą panaudos sutartį. Atsakovė sudarydama sutartį prisiėmė sutartinius įsipareigojimus ir juos turėjo vykdyti. Minėta sutartis, visą sutarties laikotarpį, atsakovės nebuvo ginčijama. Atsakovė nurodo, kad sutartį nutraukė žodiniu susitarimu, kai ieškovo sugyventininei atidavė buto raktus, tačiau šios aplinkybės nepatvirtino jokie kiti bylos duomenys. Šiuo atveju pažymėtina, kad šalys sutartį prieš terminą, jei nėra sutartyje nustatyta jokių kitų sąlygų, galėjo nutraukti tik rašytiniu susitarimu. Atsakovė turėjo ne vėliau kaip prieš mėnesį (remiantis įstatymu) raštiškai įspėti ieškovą apie sutarties nutraukimą, nes tai yra būtina vienašališko sutarties nutraukimo sąlyga. Byloje nenustatyta, kad atsakovė norėdama nutraukti panaudos sutartį, kokiu nors būdu informavo ieškovą apie sutarties nutraukimą – išsiuntė jam pranešima ar pan. Atsakovė tik teismo posėdyje pradėjo tvirtinti, jog išties bute gyveno tik nuo 2011 m. spalio mėnesio iki 2011 gruodžio vidurio (atsiliepime šios aplinkybės atsakovė neminėjo). Tačiau (duomenys neskelbtini) Gyvenamųjų namų bendrijos pirmininkas R. G. savo pažymoje pažymėjo, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį buvo radęs atsakovę (duomenys neskelbtini) bute. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas apylinkės inspektorius S. J. parodė jog 2012 m. pavasarį bendravęs su (duomenys neskelbtini) namo vienu iš gyventoju, kuris jam tvirtinęs, jog I. Š. tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Liudytojai V. R., J. V. teisme patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes apie buto durų laužimą 2012 m. kovo mėnesį. Byloje buvo apklausti ir atsakovės liudytojai V. B., A. B., V. Š., tačiau nei vienas iš jų detaliau nieko nežinojo apie panaudos sutarties sudarymą, sutarties sąlygas, jos nutraukimą. Ieškovas, nustatęs, kad atsakovė nevykdo pareigos išlaikyti ir saugoti butą, turėjo teisę reikalauti nutraukti panaudos sutartį, tačiau iš esmės ir jis nevykdė CK numatytų reikalavimų dėl panaudos sutarties nutraukimo. Įvertinęs byloje esančius įrodymus – rašytinius įrodymus, liudytojų apklausas, konstatuotina, kad panaudos sutartis iš esmės buvo nutraukta 2012 m. kovo m. pradžioje, kai ieškovas, negalėdamas susisiekti su atsakove, bei gaudamas sąskaitas už buto komunalinius patarnavimus ir matydamas kad sąskaitos neapmokamos, pats išlauždamas buto duris, pateko į jam nuosavybės teise priklausantį butą. Todėl atsakovė privalo sumokėti visus ieškovo patirtus nuostolius, kurie susidarė dėl atsakovės veiksmų – 2011-01-01 sutarties sąlygų nevykdymą. Pagal šią sutartį atsakovė buvo įsipareigojusi kas mėnesį 25 dieną atsiskaityti už buto komunalinius mokesčius (sutarties 2.1. p., b.l. 6), tačiau šios sutarties sąlygos nevykdė. Sutartis, jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.) ir turi būti vykdoma tinkamai bei sąžiningai (CK 6.200 str.), kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 str.). Byloje nėra pakankamai duomenų, tam kad konstatuoti, jog tarp šalių sudaryta buto panaudos sutartis buvo apgaulinga ar apsimestinė. Atsakovė nevykdė sutarties, todėl privalo atlyginti dėl sutarties nevykdymo atsiradusius ieškovo nuostolius.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės nuostolius, kuriuos jis patyrė sumokėjęs už atsakovę buto komunalinius mokesčius – buto šildymą bei vandenį. Skolos kurias padengė ieškovas susidarė už laikotarpį nuo 2011-06 iki 2012-02 mėnesio (imtinai) dėl šildymo ir karšto vandens - viso 1236,72 Lt (564,44 Lt+672,28 Lt) (b.l. 10, 40-46, 15), bei šaltą vandenį už laikotarpį iki 2012-02 mėnesio (imtinai) 127,66 Lt (83,86 Lt+43,80 Lt) (b.l. 9, 13, 15). Ieškovas apmokėjo minėtas sąskaitas ir pateikė teismui tai patvirtinančius mokėjimo pavedimus. Todėl iš atsakovės ieškovui priteistina minėtina suma. Iš atsakovės ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio įstatyminės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.. 6.210 str.).

Kadangi ieškovo ieškinys tenkintinas, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudarė 57 Lt žyminis mokestis (b.l. 20) bei 800 Lt už ieškinio paruošimą (b.l. 14). Teismas pripažįsta ieškovo turėtas išlaidas už ieškinio paruošimą ieškovo turėtomis išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Tačiau šios išlaidos priteistinos tik iš dalies. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinį ruošė ne advokatas ar advokato padėjėjas, ieškinys nedidelės apimties (nepilnas lapas), nesudėtingas (įvertinus specialių žinių reikalingumą bei teisinių klausimų naujumą), nebuvo pilnai paruoštas iki galo (reikėjo tikslinti teisme) bei vadovaudamasis teisingumo protingumo ir sąžiningumo kriterijais bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 Nr. 1R-85 įsakymo „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 11 p., mažina priteistinas išlaidas už ieškinio paruošimą, ir nustato jas 400 Lt. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovės. Iš atsakovės taip pat priteistinos dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (b.l. 1-2, CPK 92 str. 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui V. M. (a.k(duomenys neskelbtini) 1364,38 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt keturis litus ir 38 ct) jo patirto turtinio nuostolio, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 1364,38 Lt nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-04-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 457 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės I. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 34,10 Lt (trisdešimt keturis litus 10 ct) dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.