- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-06
- Bylos Nr.
- AN2-230-651/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00039-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- K. A.
- Institucija
- Alplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdyba
- Advokatai
- Linas Kontrimas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. A. atstovo advokato Lino Kontrimo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajonų rūmų 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. K. A. surašytas 2020 m. vasario 9 d. administracinio nusižengimo protokolas po to, kai po gauto PPC pranešimo dėl pilamų padangų, atlikus patikrinimą, nustatyta, jog jis, adresu (duomenys neskelbtini), atvežė ir išmetė krūvą padangų, t. y. yra 79 m³ atliekų (ilgis 11 m., plotis 4,5 m., aukštis 1,6 m.). Krūvos matavimai atlikti remiantis sertifikuota matavimo juosta „Topex“. K. A. prisipažino atvežęs padangas bei nurodė kur jas gavęs. Padangos buvo atvežtos iš Klaipėdoje esančio serviso „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini). K. A. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9, 23 straipsnius, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, 8 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. D1-831 redakcija) patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių 6, 7, 9 punktų reikalavimus, ir tokiu būdu padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 247 straipsnio 13 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarimu Nr. A11-366-586/2020 K. A. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 247 straipsnio 13 dalyje, ir paskyrė 2 300,00 Eur baudą.
Šalies argumentai
3. K. A. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
3.1. Apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė reikšmingas administracinei atsakomybei taikyti būtinas sąlygas, nenustatė administracinio nusižengimo sudėties, išvadas grindė abejotinomis prielaidomis, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą, nes apelianto veikoje nebuvo nustatyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 247 straipsnio 13 dalyje, požymių ir sudėties. Jis prisipažino atvežęs padangas į žemės sklypą, nurodė ir paaiškino iš kur jas gavo. Nėra teisininkas, todėl prisipažinimas dėl esminių aplinkybių nesudaro pagrindo automatiškai teigti, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas. Jo pateikti rašytiniai duomenys – UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktas, PVM sąskaita–faktūra, kasos kvitas, liudytojo G. K. parodymai patvirtina, kad padangos buvo tinkamos tolimesniam naudojimui ir jo siekis buvo ne jų atsikratyti, o sandėliuoti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė vadovautis fotonuotraukomis, motyvuodamas tuo, jog nėra matoma, kurių padangų protektoriaus gylis yra matuojamas, ar padangos yra iš tos pačios padangų krūvos, kuri buvo fiksuojama kaip ANK 247 straipsnio 13 dalyje numatyto administracinio pažeidimo rezultatas. Administracinio nusižengimo protokole nėra užfiksuota, jog rastos padangos yra netinkamos tolimesniam naudojimui. Pripažįsta, kad atvežtos padangos buvo išverstos ant žemės, bet tik dėl to, jog buvo samdomas transportas ir dėl laiko sąnaudų jų iš karto nesudėjo į sandėlį.
Atsiliepimas
4. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėja Reda Turskienė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė jo netenkinti.
4.1. Atsiliepime nurodė, kad Departamento pareigūnai žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), patikrinimą atliko gavę pranešimą, jog į aplinką, už ūkinio pastato, yra pilamas didelis kiekis naudotų padangų. Žemės sklypas priklauso Z. G. K. A., būdamas įvykio vietoje, pripažino, jog naudotos padangos priklauso jam, nurodė, kad jis jas atvežė (gavo) iš autoserviso, esančio Klaipėdoje ir išpylė, nes ketino jas panaudoti. Vėliau savo parodymus keitė, t. y. nurodė, jog padangas parduos, kad kažkas prašė palaikyti ir pan. K. A. ir G. K. teigė, jog jokių dokumentų neturi, tačiau į teismą jau pristatė dokumentus – 2020 m. vasario 9 d. krovinio važtaraštį, PVM sąskaitą faktūrą, 2020 m. vasario 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagrindo tikėti pateiktais dokumentais ir vertinti, kad padangos buvo tinkamos naudojimui, nėra. Vertinant padangų protektorių neaišku, ar tos padangos yra iš tos pačios krūvos, kuri buvo užfiksuota pareigūnų įvykio vietoje, nesimato, jog padanga imama iš padangų krūvos, esančios (duomenys neskelbtini). Mano, kad 710 vienetų naudotų padangų nebuvo įsigyta asmeniniam naudojimui. Teismo posėdžio metu liudytojas Departamento pareigūnas Mindaugas Salys paaiškino, kad nusižengimo vietoje išverstos naudotos padangos buvo be protektorių, įplyšusios ar kitaip netinkamos naudoti. Pagrindo netikėti pareigūno parodymais nėra.
4.2. Nurodė, kad naudotų padangų atliekos buvo išverstos ne tame žemės sklype, kurio išrašą pateikė K. A., o kitame, priešais esančiame žemės sklype (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), kuriame yra neregistruoti apgriuvę pastatai. Iš Z. G. ir L. G. paaiškinimų matyti, jog nuo 2019 m. lapkričio pabaigos žemės sklypai ir juose esantys neregistruoti statiniai išnuomoti kitiems asmenims panaudos sutarčių pagrindu, o iki tol žemės sklypais naudojosi K. A. Byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, kad ir anksčiau čia jau buvo išverstų padangų, tačiau K. A. niekada nesikreipė į pareigūnus, siekdamas nustatyti pažeidėjus.
4.3. Nurodė, kad G. K. vadovaujamoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko neplaninio teminio atliekų tvarkymą reglamentuojančių aplinkosauginių teisės aktų reikalavimų vykdymo patikrinimo (2020 m. kovo 4 d. patikrinimo aktas Nr. PA25-47) ir nustatė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 247 straipsnio 31 dalyje, ANK 247 straipsnio 37 dalyje. Jo metu, remiantis naudotų padangų išrašu, nustatyta, kad 7,1 t naudotų padangų buvo parduota fiziniam asmeniui K. A., neturinčiam teisės surinkti, vežti ar apdoroti atliekas, jų utilizavimui. Šie rašytiniai duomenys paneigia liudytojo G. K. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, kad K. A. įsigijo naudotas padangas eksploatavimui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
6. K. A. 2020 m. vasario 9 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 247 straipsnio 13 dalį už tai, kad jis, adresu (duomenys neskelbtini), atvežė ir išmetė krūvą padangų, t. y. yra 79 m³ atliekų (ilgis 11 m., plotis 4,5 m., aukštis 1,6 m.), t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9, 23 straipsnius, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, 8 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. D1-831 redakcija) patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių 6, 7, 9 punktų reikalavimus. Apeliantas, nesutikdamas su priimtu pirmosios instancijos teismo nutarimu, teigia, kad jos veiksmuose nėra ANK 247 straipsnio 13 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo nutarimo motyvus, skundui nagrinėti pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, jog pagrindo sutikti su tokiais apelianto skundo argumentais nėra.
7. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra išskirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimą. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
8. ANK 247 straipsnio 13 dalis numato administracinę atsakomybę už aplinkos užteršimą penkių kubinių metrų ir didesniu nepavojingų atliekų kiekiu. Įstatymo leidėjas formuluodamas šiame straipsnyje numatytą veiką išskyrė du momentus, kurių visumos buvimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, tai yra baudą nuo dviejų tūkstančių trijų šimtų iki dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų. Pirma tai, kad asmuo užteršė aplinką ir ne bet kaip, o penkių kubinių metrų ir didesniu nepavojingų atliekų kiekiu. Teismas pažymi, kad ANK 247 straipsnio 13 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, todėl užtenka nustatyti bent vieną iš požymių, nurodytų straipsnio dalyje.
9. Nagrinėjamoje byloje K. A. savo paaiškinime nurodė, jog jis, adresu (duomenys neskelbtini), atvežė ir išmetė krūvą padangų, t. y. yra 79 m³ atliekų (ilgis 11 m., plotis 4,5 m., aukštis 1,6 m.). Apeliantas nurodė, jog prisipažinimas dėl esminių aplinkybių nesudaro pagrindo automatiškai teigti, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su tokiais skundo argumentais, tačiau pažymi, jog pirmosios instancijos teismas K. A. kaltę grindė ne tik jo paaiškinimu, bet ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie buvo aptarti, įvertinti. Kitaip vertinti bylos duomenis, daryti kitokias išvadas, nei padarė apylinkės teismas, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.
10. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Z. G. Nuo 2011 m. rugsėjo 28 d. sudaryta panaudos sutartis su K. A. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Z. G. Nuo 2012 m. gegužės 15 d. iki 2017 m. gegužės 15 d. sudaryta panaudos sutartis su K. A. Z. G. 2020 m. birželio 18 d. paaiškinime nurodė, kad panaudos sutartis su K. A. nuo 2017 m. gegužės 15 d. nebuvo pratęsta ir jis neturėjo teisės naudotis žemės sklypu. Nuo 2019 m. lapkričio mėn. šie žemės sklypai išnuomoti B. K. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad K. A. neturėjo jokių teisių naudotis žemės sklypais ir jame esančiais teisiškai neįregistruotais pastatais, t. y. sandėliuoti juose padangų.
11. Apeliantas nurodė, kad padangos buvo tinkamos naudoti ir tai patvirtina jo pateikti rašytiniai duomenys. Į bylą pateiktas 2020 m. vasario 10 d. naudotų padangų, esančių (duomenys neskelbtini), įvertinimo aktas, nurodyta, jog padangos tinkamos naudoti vasaros sezonu, kurių gylis 1,6 mm., žiemos sezonu, kurių gylis 3 mm. Išmatavus padangų protektorius, jų gylis svyruoja nuo 3 iki 8 mm. Jo pateikti PVM sąskaita–faktūra, kasos kvitas patvirtina padangų įsigijimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos argumentais, kad nėra pagrindo šiais dokumentais vadovautis. Šiuos dokumentus pareiškėjas pateikė tik su skundu teismui. Pirminiuose paaiškinimuose K. A. neigė apskritai turintis kokius nors padangų įsigijimo dokumentus ir keitė nuomonę dėl padangų naudojimo paskirties. 2020 m. vasario 10 d. padangų įvertinimo aktas surašytas jau po administracinio protokolo surašymo, nedalyvaujant policijos pareigūnams, iš jo negalima nustatyti, ar matuojant buvo naudoti tinkami matavimo prietaisai, kokios padangos buvo matuojamos, ar jos buvo imamos iš krūvos, rastos adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat, Departamento pareigūnai 2020 m. vasario 13 d. atlikę bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonė, iš kurios pareiškėjas nurodė įsigijęs padangas) neplaninio teminio atliekų tvarkymą reglamentuojančių aplinkosauginių teisės aktų reikalavimų vykdymo patikrinimą (2020 m. kovo 4 d. patikrinimo aktas Nr. PA25-47), iš G. K. pateikto bendrovės naudotų padangų apskaitos išrašo nustatė, kad K. A. buvo parduota 7,1 t naudotų padangų atliekų utilizavimui. Tokie rašytiniai duomenys paneigia teismo posėdžio metu G. K. duotus parodymus, kad K. A. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų 710 vnt. padangų buvo tinkamos naudoti, eksploatuoti, netinkamos priduotos utilizuoti.
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą konstatuoja, kad apylinkės teismas, išklausęs liudytojų K. Z., G. K. parodymus, Z. G. ir L. G. rašytinius paaiškinimus, ištyręs rašytinius dokumentus, fotonuotraukas, šių duomenų visumos analizės pagrindu pagrįstai K. A. veiksmuose konstatavo ANK 247 straipsnio 13 dalies sudėtį. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliaciniu skundu neskundžiama pirmosios instancijos nutarimo dalis dėl nuobaudos paskyrimo, todėl aukštesnės instancijos teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.
14. Esant išdėstytiems argumentams, konstatuotina, kad K. A. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 247 straipsnio 13 dalyje numatytą nusižengimą, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo keisti ar naikinti apelianto nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. A. atstovo advokato Lino Kontrimo apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.