Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. V., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas, dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. V. 2016 m. rugsėjo 17 d., apie 18:51 val., Paširvinčio k., Širvintų raj., vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,56 promilės), neturėdamas teisės vairuoti. Automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais veiksmais P. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

P. V. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jis informuotas pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokole. Taip pat buvo pakartotinai kviečiamas į kitą teismo posėdį, tačiau į jį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Į abu teismo posėdžius neatvyko ir automobilio VW GOLF savininkė, kuri taip pat teismo neinformavo kokiomis aplinkybėmis automobilį perdavė P. V..

Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta surinkta byloje medžiaga, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), pareigūno Andriaus Aleksandravičiaus tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), alkotesterio parodymų kvitu, kuriame P. V. užfiksuotas 0,56 promilių girtumas (b.l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4) ir kita bylos medžiaga.

P. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis metų bėgyje padaro pakartotinai tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą P. V. teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimų pobūdį, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad pažeidėjas ne kartą teistas, daug kartų baustas administracine tvarka, tinkamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, jam anksčiau skirtos baudos jokio teigiamo poveikio nedaro, jis jų nemoka, iš Liteko sistemos matyti, kad už paskutinius pažeidimus paskirtų nemokamų darbų neatliko ir jam paskirtas administracinis areštas, į tai, kad prieš du mėnesius iki pažeidimo buvo nubaustas už vairavimą neturtint teisės vairuoti, į tai, kad jis tokios teisės niekada neturėjo ir kelia pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių saugumui, todėl už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą jam skirtinas 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, o už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą jam skirtina 30 Eur bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl galutinė nuobauda jam skiriama 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad J. K. priklausantis automobilis negalėtų būti konfiskuojamas. J. K. į teismo posėdį paaiškinti kokiomis aplinkybėmis buvo perduotas automobilis P. V. neatvyko. Ji buvo pakartotinai kviečiama į teismo posėdį, kad paaiškintų minėtas aplinkybes, tačiau į teismą ir pakartotinai kviečiama neatvyko bei nepateikė jokio paaiškinimo raštu, kaip tą siūlė padaryti teismas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 5 dalimi, 286-287 straipsniais,

nutaria:

P. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, padarymą paskirti 20 parų administracinį areštą su automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. K., konfiskavimu.

P. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti 30 eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. P. V. skiriama galutinė nuobauda 20 parų administracinis areštas su automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. K., konfiskavimu.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Širvintų rajono apylinkės teismą.