Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Manijos salonas“ atstovei advokatei Lolitai Makauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Manijos salonas“ ieškinį atsakovei N. J. dėl sprendimo pakeitimo, atstovavimo išlaidų, patirtų Darbo ginčų komisijoje, priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje ginčas kilo dėl išlaidų, įmonės patirtų Darbo ginčų komisijoje, atlyginimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Darbo ginčų komisija sprendimu darbuotojos 2017-06-06 prašymą dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų išieškojimo atmetė bei netenkino įmonės prašymo dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo; įmonę atstovaujanti advokatė Lolita Makauskaitė 2017-07-04 buvo pateikusi Darbo ginčų komisijai atsiliepimą į darbuotojos 2017-06-06 prašymą, kuriame kartu prašė priteisti iš darbuotojos įmonės patirtas bylinėjimosi išlaidas, Darbo ginčų komisijos posėdžio metu įmonei atstovavo advokatė Lolita Makauskaitė, (el. b. t. I, b. l. 3–4, 6, 11–12, 20–21), įmonė už advokatės paslaugas konsultuojant, rengiant atsiliepimą ir atstovaujant Darbo ginčų komisijos posėdyje advokatei sumokėjo 250 Eur (el. b. t. I, b. l. 5).

Pagal 2016-09-14 Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 6 straipsnio 7 dalį, jeigu skundas, prašymas nagrinėti individualų darbo ginčą yra paduotas ar ieškinys dėl darbo teisių įgyvendinimo yra pareikštas iki Darbo kodekso įsigaliojimo, skundas, prašymas yra sprendžiami pagal iki Darbo kodekso įsigaliojimo galiojusias nuostatas.

Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio Lietuvos Respublikos darbo kodekso 287 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad Darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus, jeigu šis Kodeksas ar kiti įstatymai nenustato kitokios individualaus darbo ginčo nagrinėjimo tvarkos.

Pažymėtina, kad Darbo ginčų komisija savo veikloje privalo vadovautis Darbo ginčų komisijos nuostatais ir Darbo ginčų komisijos reglamentu, kurių 2 punktai įtvirtina Darbo ginčų komisijai pareigą vadovautis CPK. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad išlaidos, patirtos nagrinėjant ginčą Darbo ginčų komisijoje, kuri yra privalomas ikiteisminis darbo ginčą nagrinėjantis organas, gali būti atlyginamos, ir Darbo ginčų komisija turi nagrinėti ir spręsti šį klausimą, kai jis iškyla, taikydama CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-733-421/2015). Pabrėžtina, kad Darbo ginčų komisijos teiginys, pateiktas sprendime (el. b. t. I, b. l. 3–4), jog dabartinis teisinis reglamentavimas suteikia pagrindą teigti, kad advokato pagalbai apmokėti išlaidos darbo ginčų ikiteisminėje nagrinėjimo stadijoje neatlyginamos, yra nepagrįstas ir neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, kuria Darbo ginčų komisija privalo vadovautis. Kartu pastebėtina, kad nors nuo 2017-07-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos darbo kodekso 217 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog Darbo ginčų komisijoje ginčo šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, tačiau pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 6 straipsnio 7 dalį, jeigu prašymas nagrinėti individualų darbo ginčą yra paduotas iki Darbo kodekso įsigaliojimo, prašymas yra sprendžiamas pagal iki Darbo kodekso įsigaliojimo galiojusias nuostatas. Šiuo atveju, nors sprendimą Darbo ginčų komisija priėmė 2017-07-05, tačiau darbuotoja prašymą Darbo ginčų komisijai buvo pateikusi 2017-06-06 (el. b. t. I, b. l. 11–12), vadinasi, dar iki įsigaliojant naujajam Lietuvos Respublikos darbo kodeksui, todėl nagrinėjamu atveju turėjo būti taikomos Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatos, galiojusios darbuotojos prašymo pateikimo dieną (2017-06-06).

Pagal iki 2017-07-01 galiojusias Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatas vertinama, kad susidarytų nelogiška situacija, jei asmuo, patyręs išlaidų už advokato pagalbą dėl nepagrįsto kito asmens kreipimosi į Darbo ginčų komisiją, neturėtų teisės jų išsiieškoti ar toks išieškojimas jam būtų apsunkinamas, o dėl tokio išieškojimo apsunkinimo – asmens kreipimosi į teismą – kita šalis patirtų dar papildomas išlaidas. Nagrinėjamu atveju, būtent tai ir nutiko. Tokiu būdu pažeidžiami ekonomiškumo, protingumo principai.

Įvertinęs aukščiau padarytas išvadas teismas konstatuoja, kad Darbo ginčų komisija, netenkindama įmonės prašymo dėl atstovavimo išlaidų, patirtų nagrinėjant ginčą Darbo ginčų komisijoje, atlyginimo, padarė teisės aiškinimo ir taikymo klaidą, todėl yra pagrindas keisti Darbo ginčų komisijos sprendimo dalį, kuria buvo netenkintas įmonės prašymas dėl atstovavimo išlaidų, patirtų Darbo ginčų komisijoje, išieškojimo.

Nustatyta, kad įmonei atsiliepimą, teiktą Darbo ginčų komisijai į darbuotojos prašymą, parengė advokatė Lolita Makauskaitė, ji ieškovei atstovavo ir Darbo ginčų komisijos posėdžio metu (el. b. t. I, b. l. 3–4, 6, 20–21), įmonė už jos paslaugas teikiant konsultacijas, rengiant atsiliepimą ir atstovaujant Darbo ginčų komisijos posėdyje advokatei sumokėjo 250 Eur (el. b. t. I, b. l. 5), prašymas dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo buvo pateiktas Darbo ginčų komisijai atsiliepime į prašymą (el. b. t. I, b. l. 20–21). Pabrėžtina, kad darbdavė turėjo teisę kreiptis teisinės pagalbos į advokatą dėl atsiliepimo į darbuotojos prašymą parengimo ir jos atstovavimo Darbo ginčų komisijos posėdyje, kadangi Darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis ginčo nagrinėjimo organas, šia savo teise įmonė pasinaudojo, vadinasi, patirtų išlaidų išvengti negalėjo. Teismo vertinimu, įmonės patirta išlaidų suma nedidelė, pagrįsta.

Kartu pažymėtina, kad Darbo ginčų komisija sprendimu atmesdama darbuotojos prašymą iš esmės priėmė sprendimą įmonės naudai. Jei darbuotoja nebūtų kreipusis į Darbo ginčų komisiją, darbdavei nebūtų tekę patirti išlaidų.

Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas priteisia iš atsakovės ieškovės naudai jos turėtas 250 Eur atstovavimo išlaidas, patirtas Darbo ginčų komisijoje.

Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl jis tenkinamas visiškai – keičiama Darbo ginčų komisijos sprendimo dalis, kuria įmonės prašymas dėl atstovavimo išlaidų, patirtų Darbo ginčų komisijoje, išieškojimo buvo netenkintas, įmonei iš darbuotojos priteisiamos 250 Eur atstovavimo išlaidos, patirtos Darbo ginčų komisijoje.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Kadangi ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, tai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Nustatyta, kad ieškovė už ieškinio pateikimą yra sumokėjusi 6 Eur žyminį mokestį. Kitų įrodymų apie įmonės patirtas išlaidas teisme nėra. Taigi, teismas priteisia ieškovei iš atsakovės 6 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Teismo patirtos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisiamos, kadangi ji nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą yra atleista.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kad išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Manijos salonas“ ieškinį patenkinti visiškai.

Pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2017-07-05 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria buvo netenkintas uždarosios akcinės bendrovės „Manijos salonas“ prašymas dėl atstovavimo išlaidų, patirtų Darbo ginčų komisijoje, išieškojimo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Manijos salonas“ (į. k. 304408066) iš atsakovės N. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) išlaidas, patirtas Darbo ginčų komisijoje, bei 6 Eur (šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas teisme.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.