Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 051575/(10.2)FR1064-3566

2015 m. rugsėjo 25 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, viešame teismo posėdyje, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, dalyvaujant Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Juozui Adomui Grišanovui, asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas protokolas M. S., išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje

M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, 41⁴ straipsnio 3 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., 2015 m. gegužės 4 d., vykdydamas individualią veiklą pagal Individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), individualios veiklos vykdymo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nesudaręs rašytinių darbo sutarčių ir apie įdarbinimo pradžią neinformavęs VSDFV Klaipėdos skyriaus, statybininkų pareigose (pagalbinių darbininkų) leido dirbti L. K. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklar. gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), Ž. R. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. ir deklar. gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), V. A. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai dirbo nuo 2015-05-04 iki 2015-05-07 už 10 eurų darbo užmokestį (vienos darbo dienos sutartas darbo užmokestis vienam darbuotojui). Išanalizavus patikrinimo metu surinktą informaciją bei remiantis M. S. ir jo individualioje veikloje dirbusių darbuotojų, t.y. L. K., Ž. R., V. A., raštiškais paaiškinimais nustatyta, kad M. S., aptaręs su minėtais darbuotojais darbo funkcijas, darbo vietą, darbo užmokestį, suteikęs priemones tiesioginiam darbui atlikti, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, t.y. M. S. individualioje veikloje, veiklos vykdymo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2015-05-04 iki 2015-05-07 buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas šio kodekso 98 str. 1 d. M. S. jo individualioje veikloje dirbusiems darbuotojams, t.y. statybininkams L. K., Ž. R., V. A., nuo 2015-05-04 iki 2015-05-07 išmokėjo kiekvienam po 20 eurų darbo užmokesčio sumą. Iš viso 60 eurų darbo užmokesčio sumą. Darbo užmokestį išmokėjo veiklos vykdymo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Įvertinus pateiktus M. S. pajamų ir išlaidų apskaitos dokumentus, duomenų, kad M. S. į savo individualios veiklos buhalterinę apskaitą būtų įtraukęs jo vykdomoje individualioje veikloje dirbusiems darbuotojams sumokėtą 60 eurų bendrą darbo užmokesčio sumą, nenustatyta. Tokiu būdu M. S. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, 41⁴ straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog su protokolu visiškai sutinka, jis surašytas teisingai, kaltę pripažįsta. Leido dirbti trims asmenims, tik nesuspėjo susitvarkyti dokumentų, ką privalėjo padaryti. Taip pat nurodė, kad niekada nebuvo baustas už analogiškus pažeidimus, individualia veikla užsiima nuo 2015-04-30, tai buvo pati veiklos pradžia, iki tol buvo (duomenys neskelbtini) direktorius. Prieš tai toje įmonėje su L. K. kartu dirbo, gegužės 1 d. jis turėjo būti susitvarkęs savo individualią veiklą, nežino, dėl ko jis nesusitvarkė, pradėjo dirbti, o jis jo nepaklausė, ar susitvarkė. Kiti žmonės buvo atėję nuo gegužės 4 d., pirmadienį turėjo susitvarkyti individualios veiklos pažymėjimus, jis to nesukontroliavo. Jie turėjo atlikti pagalbinius darbus, už tą darbą su jais nebuvo atsiskaityta, jis jiems pinigus davė maistui, 20 eurų kiekvienam. Tai buvo ketvirta jų darbo diena, prieš tai, kitomis dienomis, jiems pinigų nedavė. Šiai dienai užsiima ta pačia veikla, tai jo pragyvenimo šaltinis. Žino, kokios numatytos nuobaudos, jas žada atlyginti iš savo veiklos. Nurodė, jog dėl to labai gailisi, bauda bus skausminga šeimos atžvilgiu, jis yra vienintelis šeimos išlaikytojas, klaidą ištaisė, žmonės tą pačią dieną pasiėmė individualią veiklą, dirba legaliai, vykdo mokestinius įpareigojimus, prašė skirti kiek įmanoma mažesnę baudą ir jos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Teismo posėdžio metu liudytojas, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas Juozas Adomas Grišanovas, nurodė, jog, kadangi M. S. kaltę pripažįsta, mano, kad teismas į tai atsižvelgs ir skirs sankcijoje numatytą minimalią baudą, nes baudos numatytos labai didelės ir yra beveik nepakeliamos.

M. S. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, 41⁴ straipsnio 3 dalyje, įrodyta jo paties prisipažinimu, operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 7-11), patikrinimo aktais (b.l. 12, 15), tarnybiniu pranešimu (b.l. 14), paaiškinimais (b.l. 16-20), rangos sutartimis (b.l. 22-23), pinigų priėmimo kvitais (b.l. 24-25), sąskaitomis-faktūromis (b.l. 26-28), pajamų ir išlaidų registracijos žurnalu (b.l. 30-32) bei kita bylos rašytine medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, 41⁴ straipsnio 3 dalyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog dėl pažeidimų prisipažino ir gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę — dirbantis, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus pažeidimų pobūdį, pavojingumą ir pažeidėjo asmenybę, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai pažeidėjo atžvilgiu bus pasiekti už šiuos pažeidimus paskyrus minimalias administracines nuobaudas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalies, 41⁴ straipsnio 3 dalies sankcijose. Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 strapsniu, bendrintinos. Baudos mokėjimas, pažeidėjo prašymu, išdėstytinas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 5 dalimi, šios nuobaudos paskyrimas paskelbtinas per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 strapsniu, 41 straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 41⁴ straipsnio 3 dalimi, 286 - 288 straipsniais, 293 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

M. S. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, 41⁴ straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti: pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį — dviejų tūkstančių šešių šimtų keturių eurų (2604 EUR) dydžio baudą; pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalį — dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų (2896 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir M. S. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą — dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų (2896 EUR) dydžio baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą M. S. išdėstyti per 2 (dvejų) metų laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 5 dalimi, apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.1.-2966-606/2015, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.