Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis K. K. 2018 m. rugpjūčio 25 d. apie 16 val. 15 min. Alytuje, Kauno gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „BMW 525D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Apklaustas įtariamuoju, K. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2018 m. rugpjūčio 25 d. jis visą dieną su draugais vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė alų ir brendį. Apie 16.00 val. jo blaivus draugas parvežė jį į jo nuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini). Jis nežino, kas jam pasidarė, tačiau pats sugalvojo sėsti į savo automobilį „BMW 525D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir pats važiuoti pas savo draugę į Alytuje esantį Putinų mikrorajoną. Minėtas jo automobilis, kuriuo jis ir važiavo, buvo techniškai tvarkingas, apdraustas civilinės atsakomybės draudimu, teisę vairuoti transporto priemones jis turėjo. Jis važiavo vienas ir, bevažiuojant Alytuje, Kauno gatve, staiga jis nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir nuslydo nuo kelio ir įvažiavo į šalikelėje buvusią duobę. Jis pats nesusižalojo ir kitų asmenų nesužalojo, tik apgadino sau priklausantį minėtą automobilį. Po šio įvykio jis sustojo ir ketino susirinkti apgadintas savo automobilio detales, tačiau labai greitai atvyko policijos pareigūnai. Jis iš karto prisipažino policijos pareigūnams, kad vairavo automobilį neblaivus. Tuomet jį patikrino alkoholio kiekio matuokliu, kiek pamena, jam buvo nustatytas 2,85 promilės neblaivumas. Vėliau jį pristatė į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę kraujo mėginio paėmimui, o paskui jis buvo uždarytas į areštinę. Jis labai gailisi dėl tokio savo poelgio (bylos lapai (toliau – b. l.) 58 – 59, 61 – 62).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo K. K. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2018 m. rugpjūčio 25 d. apie 16 val. 15 min. Alytuje, Kauno gatvėje Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio patruliai patikrino automobilio „BMW 525D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotoją K. K. ir nustatė, kad šis vairavo minėtą automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu K. K. buvo nustatytas 2,85 promilės neblaivumas. Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriuje buvo paimtas K. K. kraujo mėginys, o vėliau jis buvo uždarytas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (b. l. 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2018 m. rugpjūčio 25 d. apie 16 val. 13 min., patruliuojant policijos ekipaže kartu su vyriausiuju patruliu K. K., iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų jie gavo nurodymą nuvykti į Alytuje esančią Kauno gatvę, kur greitosios medicinos pagalbos darbuotojai pastebėjo automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris neseniai buvo nuvažiavęs nuo kelio į griovį, o šiuo metu stovi Kauno gatvėje, o minėto automobilio vairuotojas yra galimai neblaivus. Apie 16 val. 15 min. jie nuvyko į Alytuje esančią Kauno gatvę, sustojo prie nurodyto automobilio „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Nustatė, jog šią transporto priemonę vairavo K. K.. Bendraujant su minėto automobilio vairuotoju K. K., pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. K. K. teigė, jog alkoholį jis vartojo vakar. Apie 16 val. 17 min. K. K. buvo testuojamas alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510 Nr. ARDJ-0008“, kuris K. K. nustatė 2,85 promilės neblaivumą. Apie 16 val. 50 min. K. K. kraujo mėginio paėmimui buvo pristatytas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę. Po kraujo mėginio paėmimo K. K. buvo pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Nustatyta, kad K. K., būdamas neblaivus (nustatytas 2,85 promilės neblaivumas), vairuodamas automobilį „BMW“, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į oro sąlygas, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į kelkraštį. Eismo įvykio metu buvo apgadintas minėtas automobilis bei kelkraščio sankasa. Eismo įvykis buvo įformintas. Automobilis „BMW 525D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninės pagalbos automobiliu buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 5).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2018 m. rugpjūčio 25 d. nuo 16 val. 30 min. iki 18 val. 5 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas įvykio vietoje, esančioje Alytuje, Kauno gatvėje, stovintis automobilis „BMW 525D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis, padarytos fotonuotraukos (b. l. 12 – 22).

Autoavarijos vietos schemoje pavaizduota 2018 m. rugpjūčio 25 d. apie 16.00 val. Alytuje, Kauno gatvėje įvykusio eismo įvykio schema, kurioje pavaizduotas automobilis „BMW 525D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bei sugadinta kelkraščio sankasa (b. l. 23).

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, jog 2018 m. rugpjūčio 25 d. automobiliui „BMW 525D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti priekinio bamperio, kairės ir dešinės pusės rūko žibintų bei valstybinio numerio ženklo techniniai defektai. Nustatyta išvada – automobilis apgadintas eismo įvykio metu (b. l. 24).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio siuntimo atlikti medicininę apžiūrą matyti, jog 2018 m. rugpjūčio 25 d. 16 val. 17 min. K. K. buvo pasiųstas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę kraujo mėginio paėmimui (b. l. 25).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 8603/2018(01) nurodyta, jog K. K. kraujyje, paimtame 2018 m. rugpjūčio 25 d. 16 val. 50 min., nustatyta mažiausia koncentracija 3,13 promilės etilo alkoholio (b. l. 26).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2018 m. rugpjūčio 25 d. K. K. pateikė savo vairuotojo pažymėjimą Nr. R0925790 ir registracijos liudijimą Nr. H 402696 (b. l. 27 – 30).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2018 m. rugpjūčio 28 d. K. K. savanoriškai pateikė techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 105-0153424, draudimo liudijimą Nr. AJA 9762766 bei charakteristiką Nr. 18-3-143 (b. l. 31).

Iš registracijos liudijimo Nr. H 402696 matyti, jog automobilio „BMW 525D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra kaltinamasis K. K. (b. l. 33).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamajam K. K. buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. iki 2019 m. vasario 26 d. apribojant nuosavybės teisę į jam priklausantį automobilį „BMW 525D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šio automobilio saugotoju paskirtas kaltinamasis K. K. (b. l. 69 – 70).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2018 m. rugpjūčio 28 d. automobilis „BMW 525D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas kaltinamajam K. K., kuris įsipareigojo saugoti šį automobilį iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 80).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamasis K. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir tuo jis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis K. K., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis K. K. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu (b. l. 113 – 116, 117).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis K. K. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimą jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). K. K. praeityje teistas vieną kartą, paskirtą bausmę jis yra atlikęs, tačiau dar tebeturi nepanaikintą ir neišnykusį teistumą (b. l. 83 – 84, 87 – 101, 107; BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). Kadangi K. K., būdamas jau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą bei turėdamas už juos neišnykusį ir nepanaikintą įstatymų nustatyta tvarka teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo prasme jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). K. K. administracine tvarka nebaustas, psichikos ir priklausomybių stebimų pacientų tarpe jis neįrašytas (b. l. 104, 112). Kaltinamasis nevedęs, dirbantis, darbdavio charakterizuotas teigiamai (b. l. 82, 102, 103, 109). Byloje nėra kitų K. K. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju K. K. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 58 – 59, 61 – 62). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo K. K. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus įgyvendinta jam paskyrus prokurorės pasiūlytą švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Be to, teismas, įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes, nustato, jog K. K. jam paskirtą baudą privalės sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kadangi kaltinamojo K. K. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis K. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. rugpjūčio 25 d. 16 val. 15 min. iki 2018 m. rugpjūčio 27 d. 10 val. 46 min. (b. l. 55, 68). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas į K. K. paskirtą bausmę.

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam K. K. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kadangi kaltinamasis K. K. nusikaltimą padarė naudodamasis specialia jam suteikta teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl prokurorė siūlo kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti jam 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialia teise nuo vienerių iki trejų metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas bylos aplinkybes bei kaltinamojo K. K. asmenybę (tokį teisės pažeidimą jis padarė pirmą kartą), teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina K. K. uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones prokurorės pasiūlytam laikui – 2 metams.

Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis K. K. nusikaltimą padarė, būdamas neblaivus, vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „BMW 525D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 33, 58 – 59, 61 – 62). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, K. K. vairuotas automobilis „BMW 525D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, K. K. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „BMW 525D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinamos K. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 63 – 64, 65 – 66).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – K. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R0925790, kuris saugomas voke prie proceso dalyvių asmens duomenų, perduodamas jį išdavusiai valstybės įmonei „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu – 422 straipsniais,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir jį nubausti 90 MGL, tai yra 4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, K. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą 60 MGL, tai yra 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti K. K. į bausmės dydį laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2018 m. rugpjūčio 25 d. 16 val. 15 min. iki 2018 m. rugpjūčio 27 d. 10 val. 46 min. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 56 MGL, tai yra 2 800 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog K. K. teismo jam paskirtą baudą privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti K. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti K. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Bayer.Mot.Werke-BMW 525D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas K. K. ((duomenys neskelbtini)).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti K. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu K. K. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausantį automobilį „Bayer.Mot.Werke-BMW 525D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti iki šio automobilio faktinio konfiskavimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – K. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0925790, saugomą voke prie proceso dalyvių asmens duomenų, perduoti jį išdavusiai valstybės įmonei „Regitra“.

Išaiškinti nuteistajam K. K., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam K. K.