Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto procesų tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, profesinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), šiuo metu nedirbanti – (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

L. P. 2022 m. kovo 26 d. apie 21 val. 13 min., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 29, Kaune, ją sustabdžius Kauno apskrities VPK pareigūnams ir patikrinus blaivumą alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0392“ jai buvo nustatytas 1,63 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji L. P. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai, dėl įvykio gailėjosi ir paaiškino, kad 2022 m. kovo 26 d., vakaro metu namuose išgėrė du kokteilius viskio su kola. Apie 20.45 val. telefonu kalbėjosi su savo sugyventiniu R. B., pokalbio metu susipyko, ji suprato, kad jis jai meluoja, sakydamas, kad važiuoja dirbti, o iš tikro leido laiką su kita moterimi. Dėl šios priežasties labai stipriai susinervino ir nieko negalvodama išvažiavo jo ieškoti, žinojo, kur jis gali būti, ten ir važiavo. Tuo metu nesijautė apsvaigusi, buvo labai pikta ir susinervinusi. Iš savo namų važiavo link „Telekomo“, esančio Taikos pr. Vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso sugyventiniui. Jai važiuojant Birželio gatve, ją sustabdė policijos pareigūnai, kurie jai nustatė 1,63 promilių neblaivumą. Ji pareigūnams iš karto prisipažino, kad vartojo alkoholio. Blogai vertina savo elgesį.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytojas G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2022 m. kovo 26 d. patruliavo kartu su kolege P. P., radijo šaukiniu „K1732”. Apie 21.10 val. iš Kauno apskrities Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad nuo Islandijos pl., link S. Žukausko gatvės važiuoja automobilis „Audi A4“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja įtariamai neblaivi moteris, kadangi automobilis vingiuoja po kelią. Važiuodami S. Žukausko gatve, apie 21.13 val., pastebėjo minėtą automobilį stovintį S. Žukausko g. ir Savanorių pr. gatvių sankryžoje, degant raudonam šviesoforo signalui. Įjungus švyturėlius bei garsinį signalą, automobilis buvo sustabdytas. Automobilis sustojo (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 29. Priėjęs prie automobilio nustatė, kad jį vairavo L. P.. Bendraujant su L. P. pastebėjo, kad jos kalba nerišli, iš jos burnos sklido alkoholio kvapas. Vairuotojos paklausus, kada ji vartojo alkoholinius gėrimus, ji atsakė, kad maždaug prieš dvi valandas. 21.15 val. L. P. alkotesteriu Drager Alcotest 6810, Nr. ARFM – 0392 (patikros sertifikato Nr. 1540446) buvo nustatytas 1,88 promilių girtumas, 21.33 val. antru pūtimu – 1,63 promilių girtumas (b. l. 68-70).

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Minėtą automobilį pirko 2022 m. vasario 24 d., už automobilį sumokėjo 650 eurų. Automobilio pirkimo VĮ „Regitra“ neužregistravo dėl užimtumo darbe. Įsigijus minėtą automobilį, juo naudojosi jis, kartais – nuvežti vaikus į polikliniką – pasinaudodavo jo sugyventinė L. P.. 2022 m. kovo 26 d. jis darbo reikalais buvo išvykęs į Vilnių, automobilis buvo paliktas prie namų Kaune. Apie 23.30 val. jam paskambino L. ir pasakė, kad automobilis policijos pareigūnų sulaikytas, kadangi ji sustabdyta neblaivi vairuojanti automobilį. Anksčiau L., kiek jam žinoma, nevairuodavo neblaivi. Su L. P. kartu buvo apie metus laiko, turi vieną bendrą vaiką – L. B.. Šiuo metu jų santykiai su L. sudėtingi, jie dažnai pykstasi, kelias savaites gyvena atskirai, tačiau jos namuose jis lankosi, kadangi lanko savo vaiką. Bendro ūkio neveda, bendrų pinigų neturi, neturėjo ir bendro gyvenimo laikotarpiu. Pinigų L. duoda tik bendro jų vaiko poreikiams. Automobilis „Audi A4“, kurį vairavo girta L., nėra šeimos automobilis, nėra jų bendras turtas. Tai yra jo asmeninis automobilis, už kurį sumokėjo savo pinigais, kuriuos uždirbo. L. prie automobilio pirkimo neprisidėjo. Būdamas su L., prisirišo prie jos vaikų, todėl nuveža juos į mokyklą, į darželį. Informuotas, kad jo automobilio vertė pagal „Emprekis“ vertinimą yra 2030 Eur. Nesutinka su tokiu vertinimu, kadangi tokio automobilio vertė skelbimuose yra iki 1500 Eur, o be to šis automobilis buvo su variklio defektu. Automobilis jam reikalingas keturių nepilnamečių vežimui į mokyklą, pas gydytojus ir panašiai, todėl prašo jį grąžinti (b. l. 54-55, 56-58).

Liudytojas N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas jo tėvo V. B., gyvenančio Plungės rajone vardu, tačiau realiai automobiliu naudojosi jis. 2022 m. vasario 24 d. minėtą automobilį jis pardavė. Buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią automobilį nusipirko R. B.. Automobilis parduotas Kaune, apie pardavimą tėvas žinojo, sutiko, kad automobilis būtų parduotas. Automobilis parduotas už 650 Eur, kadangi jo variklyje buvo defektas, tai buvo pažymėta pirkimo-pardavimo sutartyje. Už automobilį jį nusipirkęs R. B. atsiskaitė visiškai, todėl vertina, kad automobilis šiuo metu nepriklauso nei jam, nei tėvui, o R. B.. Kaip supranta, naujasis savininkas neužregistravo šio automobilio pirkimo, todėl VĮ „Regitra“ sistemoje matomi duomenys, kad automobilis priklauso jo tėvui V. B., tačiau taip nėra. Prie apklausos prideda pirkimo-pardavimo kopiją (b. l. 46-50).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune ir automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis su nežymiais kėbulo įbrėžimais. Fiksuojama, kad apžiūrėjus transporto priemonės vidų, tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų nerasta, nepaimta. Vaizdo stebėjimo kameros įvykio vietoje nepastebėtos. Sudaryta foto lentelė (b. l. 6-7, 9-23).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „Audi A4“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas V. B. vardu (b. l. 29-30).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės P. P. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2022 m. kovo 26 d., apie 21.10 val., patruliuojant tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu G. G., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad nuo Islandijos pl., link S. Žukausko gatvės važiuoja automobilis „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja galimai neblaivi. Apie 21.13 val., važiuodami Kauno mieste, S. Žukausko gatve, pastebėjo nurodytą automobilį „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), stovintį S. Žukausko g. ir Savanorių pr. gatvių sankryžoje. Įjungus švyturėlius bei garsinį signalą, per garsiakalbį išreiškus nurodymą automobilio „Audi A4“ vairuotojui sustoti dešinėje kelio pusėje, automobilis sustojo (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 29. Minėtą automobilį vairavo L. P.. Iš L. P. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklausus L. P. kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, ji paaiškino, kad vartojo maždaug prieš dvi valandas. Alkotesteriu Drager Alcotest 6810, Nr. ARFM-0392 (patikros sertifikato Nr. 1540446) pirmu pūtimu, t. y. 21.15 val. L. P. nustatytas 1,88 promilių girtumas. Antru pūtimu – 21.33 val. – L. P. nustatytas 1,63 promilių girtumas. Įvykis filmuotas vaizdo kamera, esančia automobilyje „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir filmuota vaizdo registratoriumi Nr. 24 B0F1EC60E438 (b. l. 32).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2022 m. kovo 26 d. 21.15 val. L. P. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas, 21.33 val. nustatytas 1,63 promilių neblaivumas (b. l. 34).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš vaizdo registratoriaus Nr. 24 B0F1EC60E438. Vaizdo įrašuose užfiksuotas policijos pareigūno pokalbis su vairuotoja (tyrimo metu nustatyta, kad su L. P.), kuriame ji patvirtina vartojusi alkoholio. Be to fiksuojama L. P. blaivumo patikra. Nustatomas 1,88 promilių girtumas. Kitame vaizdo įraše vairuotojai nustatomas 1,63 promilių girtumas (b. l. 41-42).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog telefonu susisiekus su automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininku V. B., jis paaiškino, kad minėtas automobilis registruotas jo vardu, tačiau tai formalumas, automobiliu naudojosi jo sūnus N. B., kuris 2022 m. vasario 24 d. minėtą automobilį pardavė (b. l. 51-52).

Iš Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2022 m. vasario 24 d. V. B. pardavė automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. už 650 Eur sumą (b. l. 49, 88-89).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Audi A4 Avant“, gamybos metai 2004, kaina su PVM – 2030 Eur (b. l. 31).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad L. P. vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis. Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu ji nurodė, kad vairavo sugyventinio automobilį būdama neblaivi, kol ją sustabdė policijos pareigūnai. L. P. kaltę patvirtina liudytojo G. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, įvykio vietos ir transporto priemonių apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad L. P. buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumo laipsnis bei kiti rašytiniai įrodymai. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad L. P. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdama neblaivi ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad L. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. BK 40 straipsnio taikymo motyvai

Teisiamojo posėdžio metu G. P. prašė perduoti kaltinamąją L. P. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai, ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Byloje nustatyta, kad kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą (b. l. 124-125), visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, nors administracine tvarka bausta, tačiau už vairavimą išgėrus nėra bausta (b. l. 116-122), kitų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta. Šiuo metu ji niekur nedirba, nes augina mažametį vaiką. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 137). Respublikiniame priklausomybės ligų centre per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 140). Įvertinus visas šias aplinkybes, laikytina, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sąlygos.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Byloje laiduotoja G. P. prašo perduoti kaltinamąją jos atsakomybei pagal laidavimą. Ji yra neteista, administracine tvarka nebausta (nuobauda nebegalioja), dirbanti, darbdavio charakterizuojama teigiamai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, išklausius laiduotojos duotus paaiškinimus teismo posėdyje, apie tai, kad ji yra kaltinamosios dukra, su juo nuolat bendrauja, gyvena kartu, kritiškai vertina kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, kad G. P. atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, yra tinkama būti laiduotoja bei verta teismo pasitikėjimo ir kaip turinti autoritetą, galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamoji gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nes laiduotoja gauna nedideles pajamas, tačiau nustatant ilgesnį nei vidurkis laidavimo terminą – 2 (dvejus) metus.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, teismas, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeniui gali skirti minėtame straipsnyje nurodytas baudžiamojo poveikio priemones. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.

L. P., vairuodama transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (1,63 promilių) laipsnis. Taip ji padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Tačiau ankščiau ji nebuvo bausta už analogiškus pažeidimus, yra neteista. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajai nustatytinas mažesnis nei vidutinis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – 2 metai, skaičiuojant šį terminą nuo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2022 m. kovo 28 d.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajai inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkei vairuojant automobilį „Audi A4”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tačiau minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso kaltinamosios sugyventiniui R. B., kuris, teismo vertinimu, nežinojo ir negalėjo žinoti, kad L. P. vairuos transporto priemonę, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, todėl laikytina, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju nebūtų tinkama procesinė prievartos priemonė ir pažeistų turto savininko teisėtus interesus.

Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuoto turto ar jo dalies vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Nors VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad „Audi A4 Avant“, gamybos metai 2004, kaina su PVM yra 2030 Eur, tačiau byloje liudytojų N. B., R. B. parodymais, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad reali automobilio vertė yra 650 Eur. Įvertinus paminėtus duomenis, iš kaltinamosios priteistina būtent 650 Eur suma.

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Ingrida Maldeikienė teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajai L. P., iš viso valstybės naudai priteistinos 100 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Baudžiamąją bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas yra būtinas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, todėl turi būti sprendžiamas klausimas dėl išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, priteisimo klausimas. Tačiau įvertinus tai, jog kaltinamoji šiuo metu niekur nedirba, augina mažametį vaiką, išlaiko ir kitus kartu gyvenančius vaikus, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios nepriteistinos.

VII. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas (b. l. 98-99) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 100-102), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos, vairuotojo pažymėjimas siųstinas VĮ „Regitra“.

Automobilis „Audi A4”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gražintas savininkui R. B. kartu su automobilio registracijos liudijimu ir užvedimo rakteliu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas jo nuosavybėje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

L. P., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti ją laiduotojos G. P. atsakomybėn, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti L. P., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti G. P., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, paskirti L. P. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2022 m. kovo 28 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 5 dalimis, konfiskuoti iš L. P. jos vairuotos transporto priemonės „Audi A4”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 650 Eur.

Išaiškinti L. P., kad lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, turi būti pervestos į bet kurią žemiau nurodytą kaltinamojo pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6610):

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius) banko kodas 21400,

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100,

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamosios L. P. nepriteisti.

Transporto priemonę – automobilį „Audi A4”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gražintą savininkui R. B., kartu su automobilio registracijos liudijimu ir užvedimo rakteliu palikti jo nuosavybėje.

Kaltinamajai paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) siųsti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.