Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarties V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. nubaustas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto 2015 m. sausio 8 d. nutarimu 28 Eur bauda už tai, kad 2014 m. gruodžio 17 d., apie 11 val. 05 min., Kauno m., Šauklių g., vairuodamas autobusą „Solaris urbino 12“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), persirikiuodamas iš vienos eismo juostos į kitą, nepraleido ja važiuojančio automobilio „VW Golf“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo G. K., su juo susidūrė, ir įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Nutarime konstatuota, kad V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo” (toliau – KET), 101 ir 104 punktus ir jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 31 d. nutartimi panaikino V. P. atžvilgiu priimtą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto 2015 m. sausio 8 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylą grąžino organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Teismas tokį sprendimą priėmė esant Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgalioto atstovo prašymui panaikinti surašytą administracinio teisės pažeidimo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo tirti paaiškėjus naujoms aplinkybėms, susijusioms su chuliganišku „VW Golf“ vairuotojo G. K. vairavimu.

V. P. skundas atmestinas

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8977786 medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju 2014 m. gruodžio 17 d., apie 11 val. 05 min., Kauno m., Šauklių g., įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė dvi transporto priemonės: autobusas „Solaris urbino 12“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir lengvasis automobilis „VW Golf“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto 2015 m. sausio 8 d. nutarimu pripažinta, kad autobuso „Solaris urbino 12“ vairuotojas V. P. pažeidė KET 101 ir 104 punktus ir jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Kauno apylinkės teisme nagrinėjant V. P. skundą dėl minėto nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas prašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą grąžinti institucijai papildomam tyrimui paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl galimai „VW Golf“ vairuotojo G. K. chuliganiško vairavimo eismo įvykio metu. Pareiškėjo V. P. įgaliotas atstovas advokatas Žilvinas Kalinauskas teismo posėdžio metu, siekdamas proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, neprieštaravo jo atstovaujamojo administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimui institucijai, nepradėjus jos nagrinėti teisme iš esmės. Advokatas pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo byla G. K. atžvilgiu buvo inicijuota po to, kai jo atstovaujamojo atžvilgiu jau buvo priimtas skundžiamas nutarimas, nors būtent chuliganiško vairavimo pasekmė ir buvo šioje byloje analizuojamas eismo įvykis. Todėl neišsprendus bylos dėl G. K. chuliganiško vairavimo, nebuvo galima priimti procesinio sprendimo V. P. atžvilgiu.

Įvertinęs šias aplinkybes, aukštesnysis teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto 2015 m. sausio 8 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8977786 ir bylą grąžinti organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, siekiant užtikrinti visapusišką administracinio teisės pažeidimo bylos ištyrimą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių apsaugą. Kaip minėta, ATPK 284 straipsnio 1 dalis įpareigoja pareigūnus, nagrinėjančius administracinio teisės pažeidimo bylas, surinkti visus galimus administracinio teisės pažeidimo faktą įrodančius (paneigiančius) įrodymus, iškelti ir patikrinti visas galimas versijas, nustatyti ar iš tiesų buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir pan. Šiuo gi, atveju, akivaizdu, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms, t. y. pradėjus administracinio teisės pažeidimo teiseną kito eismo įvykyje dalyvavusio vairuotojo atžvilgiu, būtina iš naujo įvertinti visus įrodymus ir spręsti dėl eismo įvykio kalto (-ų) asmens (-ų) atsakomybės klausimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarties naikinti arba pakeisti V. P. skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. P. skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.