- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-02-24
- Bylos Nr.
- A2.2.-3030-806/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01552-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Pažeidėjas
- D. B.
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., išnagrinėjusi D. B. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji 2016-01-23 apie 09.35 val., parduotuvėje ,,Rimi“, adresu Kedrų g. 4, Vilniuje, prekybos salėje paėmė citriną, kurios kaina 0,38 eurų, padėjo į rankinę ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi, tuo savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą.
Šalies argumentai
D. B. teismo posėdyje paaiškino, jog citriną įsidėjo į krepšį ir užmiršo susimokėti, nes citrinos nepastebėjo, vogti nenorėjo, už kitas prekes susimokėjo.
UAB ,,RIMI LIETUVA“ parduotuvės pareiškime nurodyta, kad UAB „RIMI LIETUVA“ prekybos centre, adresu Kėdrų g. 4, Vilniuje, 2016-01-23 apie 09.35 val., UAB „GRIFS AG“ apsaugos darbuotojas T. T. už kasų sulaikė D. B., kuri išsinešė citriną, 0,38 vertės, pro kasas ir nesumokėjo už prekes.
Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 būrio vyr. patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-01-23 apie 10.00 val., parduotuvėje ,,Rimi“, Kedrų g. 4, Vilniuje, pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikyta D. B..
Motyvuojamoji dalis
LR ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. LR ATPK 10 str. numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. LR ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. nurodė, jog nenorėjo tyčia pavogti nurodytos prekės, tiesiog užmiršo, kad citriną įsidėjo į krepšį. Teismas, atsižvelgdamas į D. B. parodymus teisme bei paaiškinimą administracinio teisės byloje, kitą surinktą ir aukščiau aptartą bylos medžiagą, konstatuoja, jog pagal pateiktus bylos duomenis nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. B. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą turtą.
Neįrodžius, kad D. B. tyčia buvo nukreipta pavogti svetimą turtą, administracinė byla jos atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str. D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.