Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., vertėjai Violetai Dobrovolskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 24 d. apie 22.00 val. Kauno r. sav. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 104 – ajame kilometre, vairavo transporto priemonę Toyota Corolla Verso, v. n. HV1140, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,26 promilių girtumas, apsisukdamas ne sankryžoje nedavė kelio priešinga kryptimi važiavusiai kitai transporto priemonei VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) ir susidūrė su ja. Po eismo įvykio nesustojo, neužpildė eismo įvykio deklaracijos, apie įvykį nepranešė policijai ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 114, 231.1, 231.2 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad susipyko su sutuoktine, todėl atvažiavęs pas giminaitį išgėrė degtinės. Po to vairavo automobilį. Sutiko su nustatytu girtumu bei tuo, kad jis kaltas dėl eismo įvykio. Kodėl po eismo įvykio nesustojęs nuvažiavo, negali paaiškinti. pavažiavus apie 500 metrų nuo įvykio vietos pamatė, kad paskui jį važiuoja policijos ekipažas, todėl supratęs, kad jį pareigūnai vejasi dėl eismo įvykio, sustojo.

R. P. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai dėl eismo įvykio (b. l. 3; 4; 5), S. S. paaiškinimas (b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 11), foto lentelės (b. l. 12; 13), asmens blaivumo testas (b. l. 14), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 16), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. P., būdamas neblaivus, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį svetimo turto sugadinimą, todėl pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

Įrodinėjant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą būtina nustatyti tam tikras, pažeidimo kvalifikavimui bei asmens kaltės nustatymui reikšmingas aplinkybes, t. y. turi būti nustatyta, kad buvo eismo įvykis, kad asmuo su šiuo įvykiu yra susijęs ir, kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET. Nors paminėto straipsnio dispozicijoje aiškiai nėra nurodoma, kokia kaltės forma padaromas šis pažeidimas, tačiau teismų praktikoje tokio pobūdžio byloje yra aiškiai apibrėžta, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik sąmoningu veikimu, t. y. tyčia. Taigi, traukiant asmenį administracinė atsakomybės pagal minėtą normą turi būti nustatyti ne tik objektyvieji šio pažeidimo sudėties požymiai, bet ir tai, kad asmuo suprato sukėlęs eismo įvykį ir sąmoningai pasišalino iš įvykio vietos suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ant R. P. priklausančio automobilio Toyota Corola Verso, v. n. (duomenys neskelbtini) rastas techninis defektas: sudaužytas priekinis bamperis dešinėje pusėje, priekinis valstybinio numerio ženklas apgadintas, automobilio VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai: apgadintos kairės pusės galinės durys, kairės pusės galinis sparnas, galinis kairės pusės ratas, galinis bamperis. Liudytojas S. S. patvirtino, kad jam grįžtant iš Klaipėdos į Vilnių, ties Giraitės apsisukimu, vienas automobilis kirto Klaipėda-Kaunas važiuojamąją dalį, ir, nepastebėjęs jo automobilio, pradėjo judėti, norėdamas apsisukti. Supratęs, kad susidūrimas neišvengiamas, S. S. persirikiavo iš antrosios juostos į pirmąją ir šitaip sušvelnino susidūrimo smūgį. Po susidūrimo S. S. sustojo kelkraštyje ir, išlipęs iš automobilio, pamatė, kad avarijos kaltininko nėra. Apžiūrėjęs susidūrimo vietą, S. S. rado priekinį automobilio registracijos numerį. Įvertinus nustatytus abiejų automobilių apgadinimus bei atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad nepajusti tokio kontakto neįmanoma. Be to ir pats R. P. pripažino, jog jis suprato, kad padarė eismo įvykį. Esant nustatytiems transporto priemonių apgadinimams bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, konstatuojama, kad R. P. iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą transporto priemonę, ir tikslingai pasišalino iš įvykio vietos. Be to iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad R. P. eismo įvykio metu buvo neblaivus, kas galėjo įtakoti jo pasitraukimą iš įvykio vietos. Tokie R. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. P. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p. ) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. sankcijose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30 ² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

R. P., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., skirti 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.