Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamoji D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, našlė, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), 2013-12-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindais, dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. padarymo,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji D. G. 2014 m. gegužės 4 d., apie 20 val. 05 min., būdama (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paimdama 1 (vieną) butelį konjako „Hennessy VSOP“ 0,7 litro talpos, 145 Lt vertės, 2 (du) šokoladus „Milka Whole nuts“ 250 g., bendros 19,98 Lt vertės, 2 (du) šokoladus „Milka Triolade“ 300 g., bendros 19,98 Lt vertės ir skilandį „Š/R Kazimieros“, 21,26 Lt vertės, šias prekes susidėdama į savo asmeninę rankinę, praeidama pro kasas už prekes neatsiskaičiusi ir pasišalindama iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą nedidelės vertės (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, padarydama 206, 22 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji D. G. kalta prisipažino visiškai, parodė, kad padaryti nusikalstamą veiką privertė gyvenimo sąlygos. Ruošėsi operacijai, neturėjo pinigų iš kur pasiskolinti, todėl ir apsivogė. Pati alkoholio nevartoja. Norėjo pavogtą butelį duoti daktarei. Šokoladą ir skilandį parsinešė namo. Gyvena su sūnumi, yra našlė. Pati yra krizių centre. Praeitais metais kai apsivogė, buvo bedarbė. Daiktus, kuriuos paima, nepardavinėja. Vogdama daiktus apie tai, kad ją stebi kameros, mažiausiai galvojo. Tiesiog susidėjo viską į rankinę ir į nieką nežiūrėdama ėjo. Galvojo, jei pagaus, tai pagaus. Tuo metu vartojo antidepresantus. Jau apie metus laiko tęsiasi jos sveikatos problemos. Mano, kad daugiau tai nesikartos. Civilinį ieškinį atlygino. Ankščiau taip pat buvo smulkių vagysčių.

Kadangi kaltinamoji D. G. kalta prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, visi proceso dalyviai sutiko, kad įrodymų tyrimas būtų nutrauktas, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis LR BPK 273 str., 291 str.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios D. G. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta liudytojo parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

Iš (duomenys neskelbtini) 2014-05-09 pareiškimo matyti, kad 2014-05-04 iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) pagrobtų prekių (maisto produktų ir alkoholinių gėrimų) bendra vertė 206,22 Lt ( b.l. 2).

Iš 2014-05-10 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nustatyta įvykio vieta parduotuvė (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-6).

Iš 2014-05-13 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) atstovas pateikė kompaktinį diską su vaizdo medžiaga (b.l. 7).

Iš 2014-05-13 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti pateikta CD esanti vaizdo medžiaga, kurioje matoma į savo asmeninę rankinę prekes susidedanti kaltinamoji D. G., kuri praeina pro kasas, prekių, sudėtų jos asmeninėje rankinėje, nepateikdama kasininkei, už prekes neatsiskaitydama (b.l. 9-11).

Liudytojas S. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Dirba parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2014-05-07 peržiūrėdamas filmuotą vaizdo medžiagą, padarytą 2014-05-04 minėtoje parduotuvėje, pamatė moterį, vagiančią prekes, kuri prekes susidėjo į savo asmeninę rankinę, praėjo pro kasas už prekes neatsiskaičiusi. Minėta moteris jam pažįstama kaip D. G., gim. (duomenys neskelbtini). Filmuotoje vaizdo medžiagoje matoma, kad 2014-05-04 apie 20.04 val., D. G. būdama prekybos salėje užėjo į alkoholinių gėrimų skyrių. Ji nuo prekybinės lentynos paėmė 1 (vieną) 0,7 litro talpos konjako butelį „Hennessy VSOP“, kurio vertė 145 Lt, jį įdėjo į savo rankinę. Vėliau D. G. paėmė 4 (keturis) šokoladus „Milka“, kurio vertė 9,99 Lt, bendros vertės 39,96 Lt, kuriuos įsidėjo į savo rankinę. Taip pat paėmė skilandį „Kazimieros“, kurio vertė 21,26 Lt., jį taip pat įsidėjo į savo rankinę. D. G. į savo rankinę susidėjo maisto produktų už 206,22 Lt., po to praėjo pro kasas už rankinėje buvusias prekes neatsiskaitydama.(b.l. 13).

Iš 2014-05-20 (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad D. G. atlygino vagystės metu padarytą 206,33 Lt turtinę žalą, (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 17).

Pagal LR BK 178 str. 4 d. atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamajai D. G. inkriminuota nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4 d., nes ji 2014-05-04 apie 20 val. 05 min., būdama (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), paėmė 1 butelį konjako „Hennessy VSOP“ 0,7 litro talpos, 145 Lt vertės, 2 šokoladus „Milka Whole nuts“ 250 g., bendros 19,98 Lt vertės, 2 (du) šokoladus „Milka Triolade“ 300 g., bendros 19,98 Lt vertės ir skilandį „Š/R Kazimieros“, 21,26 Lt vertės ir pasišalino iš parduotuvės neatsiskaičiusi už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą nedidelės vertės (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, padarydama 206, 22 Lt turtinę žalą.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis LR BK 54-61 str. nuostatomis.

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji D. G. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.), į tai, kad administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 26-29), 2013-12-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindais, dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. padarymo (b.l. 51-53), dirbanti (b.l. 31), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre gydėsi (b.l. 33), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruota (b.l. 43), jai skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 45).

Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamosios asmenybę, jos turtinę, socialinę padėtį, atsižvelgęs į tai, kad D. G. padarė nusikalstamą veiką turtui, kad yra kaltinamosios atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad ji vien 2014 m. administracine tvarka už vagystes iš parduotuvių buvo bausta 3 kartus, į tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė nepraėjus LR BK 38 str. numatytam 1 metų terminui nuo tada, kai 2013-12-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. padarymą, mano kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai skiriant baudą (LR BK 47 str.).

Kadangi kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, nepraėjus LR BK 38 str. numatytam 1 metų terminui nuo tada, kai 2013-12-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. padarymą, todėl jai panaikintinas 2013-12-31 nuosprendis ir sprendžiama atsakomybė už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 3 d.). Teismas pažymi, kad įrodymai, kuriais pagrįstos 2013-12-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netirtos (įrodymų tyrimas ankstesnėje byloje buvo atnaujintas tam, kad būtų ištirti bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingi duomenys, taip pat duomenys, būtini teisingam kitų nuosprendžio rezoliucinės dalies klausimų išsprendimui).

Šiuo atveju bausmių bendrinimas pagal LR BK 38 str. 3 d. numatytą atvejį nėra numatytas nei LR BK 63 str., nei BK 64 str. Lietuvos aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartyje (Nr. 2K–P–429/2007) yra tik pasisakyta, kad kaltinamasis pripažįstamas kaltu padaręs veiką (veikas), dėl kurios (kurių) buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir, laikantis BK normų, reglamentuojančių bausmės skyrimą bei bausmių subendrinimą, skiriamos bausmės už visas veikas ir galutinė subendrinta bausmė. Plenarinės sesijos nutartyje nenurodytas konkretus Baudžiamojo kodekso straipsnis pagal kurį bendrinamos bausmės. Šioje byloje kaltinamoji D. G. nusikalstamą veiką padarė po pirmojo nuosprendžio priėmimo (2013-12-31). Kadangi LR BK 64 str. nuostatos taikomos, kai per neatliktos bausmės laiką asmuo vėl padaro nusikalstamą veiką, o 2013-12-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu D. G. buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės ir jai bausmė nebuvo paskirta, todėl teismas daro išvadą, kad D. G. bausmės turi būti bendrintinos pagal LR BK 63 str. numatytas bausmių bendrinimo taisykles.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str. 2 d.).

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (LR BPK 139 str.) (b.l. 22, 23).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga, esantis byloje (b.l. 8) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir 178 str. 4 d. ir skirti jai:

pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 4 (keturių) MGL, t.y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų) dydžio baudą;

pagal LR BK 178 str. 4 d. – 6 (šešių) MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 9 (devynių) MGL, t.y. 1170 Lt (vieno tūkstančio šimto septyniasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirta bausmė – 6 (šešių) MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, esantį byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti, kad paskirtoji bauda per 6 ( šešis mėnesius) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6800. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą nuteistasis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.