- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-756-1372-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Stasys Gudynas, Vaida Urmonaitė (pran.)
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Stasio Gudyno, Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. G. (D. G. ) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme gautas UAB (duomenys neskelbtini) akcininko D. G. pareiškimas, kuriuo prašoma UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui V. M. taikyti administracinę atsakomybę pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁵ straipsnio 1 dalį už bendrovės neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimą pagal akcininko, turinčio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo teisę, pareiškimą. Nurodė, kad jam priklauso penkiasdešimt procentų bendrovės akcijų, todėl 2007 m. spalio 1 d. kreipėsi su paraiška į bendrovės direktorių, vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 23 straipsnio 1,3, 5 dalimis, sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą. Negalėdamas asmeniškai susisiekti su V. M. , paraišką dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo įteikė bendrovės darbuotojai O. F. , prašydamas šį pareiškimą įteikti bendrovės direktoriui V. M. . Be to šios paraiškos kopiją jis paštu išsiuntė V. M. į namus ir šis dokumentas buvo įteiktas V. M. žmonai. Per dvi savaites iš V. M. negavęs atsakymo į pareiškimą, jis kreipėsi į teismo antstolį M. D. , kad V. M. įteiktų pakartotinį pareiškimą dėl akcininkų susirinkimo sušaukimo. Kadangi V. M. darbe nepasirodydavo, jam nepavykdavo surasti šio asmens, jis kreipėsi į teismą, kad V. M. būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Teismas nurodė, kad iš D. G. teismui pateiktų 2007 m. spalio 1 d. ir 2007 m. spalio 15 d. paraiškų, adresuotų UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui V. M. , kopijų matyti, kad D. G. , remdamasis Akcinių bendrovių įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, siūlė 2007 m. spalio 15 d. sušaukti neeilinį visuotinį UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimą, paraiškoje nurodė susirinkimo sušaukimo priežastis, tikslus bei į susirinkimo dienotvarkę siūlė įtraukti 2006 m. pelno paskirstymo, bendrovės vadovo ataskaitos ir bendrovės vadovo tinkamumo eiti pareigas bei kitus klausimus. Tačiau Akcinių bendrovių įstatymo 23 straipsnio penktoje dalyje numatyta, kad visuotinio akcininkų susirinkimo iniciatoriai valdybai (ar šio straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais – bendrovės vadovui) pateikia paraišką dėl susirinkimo sušaukimo, kurioje turi būti nurodytos susirinkimo sušaukimo priežastys ir tikslai, pateikti pasiūlymai dėl susirinkimo darbotvarkės, datos ir vietos, siūlomų sprendimų projektai ir kad visuotinį akcininkų susirinkimą sušaukti neprivaloma, jei paraiška neatitinka visų šioje dalyje nustatytų reikalavimų ir nepateikti reikalingi dokumentai. Iš teismui pateiktų 2007 m. spalio 1 d. ir 2007 m. spalio 15 d. paraiškų kopijų matyti, kad teikiant paraiškas bendrovės direktoriui nebuvo pateikti susirinkimui siūlomų sprendimų projektai. Tokių įrodymų teismo metu nepateikė ir D. G. . Minėto įstatymo norma yra imperatyvi ir negali būti aiškinama plečiamai ar taikant įstatymo analogiją. Teismas padarė išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. neprivalėjo pagal jam pateiktą paraišką sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą. Nesant teisėto reikalavimo sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui negali kilti administracinė atsakomybė už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ straipsnyje, padarymą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
III.
Apeliaciniu skundu D. G. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir taikyti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui V. M. administracinę atsakomybę pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį už bendrovės eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimą laiku. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. 2007 m. spalio 1 d. ir 2007 m. spalio 15 d. paraiškos atitinka Akcinių bendrovių įstatymo 23 straipsnio 5 dalies nuostatas.
2. Teismas priimdamas nutarimą nevertino, kad bendrovės vadovas pripažino, jog jis nuo bendrovės įsteigimo nėra sušaukęs nei vieno visuotinio akcininkų susirinkimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. M. prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime dėstomi šie argumentai:
1.Teismas padarė teisingą išvadą, kad D. G. paraiškos dalis, kurioje jis siūlė apsvarstyti bendrovės vadovo tinkamumą eiti pareigas ir dėl bendrovės vadovo rinkimo bei sprendimo projektas šiuo klausimu negali būti vertinamas kaip sprendimas, kadangi jis nėra aiškiai ir logiškai suformuluotas.
2. Apeliaciniame skunde pareikštas prašymas taikyti V. M. administracinę atsakomybę už bendrovės eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimą laiku nesusiję su nagrinėjama byla, todėl negali būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia Akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas.
UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas D. G. padavė pareiškimą dėl UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui V. M. taikymo administracinės atsakomybės pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį už bendrovės neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimą pagal akcininko, turinčio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo teisę, pareiškimą.
Akcinių bendrovių įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad visuotinio akcininkų susirinkimo iniciatoriai pateikia paraišką, kurioje turi būti nurodytos susirinkimo sušaukimo priežastys ir tikslai, pateikti pasiūlymai dėl susirinkimo darbotvarkės, datos ir vietos, siūlomų sprendimų projektai. Visuotinį akcininkų susirinkimą sušaukti neprivaloma, jei paraiška neatitinka visų šioje dalyje nustatytų reikalavimų ir nepateikti reikiami dokumentai arba siūlomi darbotvarkės klausimai neatitinka visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijos.
Pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą V. M. atžvilgiu nutraukė, padaręs išvadą, kad D. G. paraiškose nebuvo pateikti visuotiniam akcininkų susirinkimui siūlomų sprendimų projektai, todėl V. M. susirinkimo šaukti neprivalėjo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad D. G. 2007 m. spalio 1 d. ir 2007 m. spalio 15 d. V. M. teikė paraiškas dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo. Jose, be susirinkimo šaukimo priežasčių ir tikslų, įvardinti ir klausimai, kuriuos siūloma įtraukti į darbotvarkę, bei D. G. siūlymai dėl sprendimų. Taigi teismo išvada, kad paraiškose D. G. nepateikė visuotiniam akcininkų susirinkimui siūlomų sprendimų projektų – nepagrįsta. Iš nutarimo turinio nematyti, kad teismas būtų svarstęs, ar pateikti sprendimų projektai neatitinka įstatymų reikalavimų, ar visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijos. Darytina išvada, kad teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsiaiškino visų ATPK 284 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat pažeidė ATPK 286 straipsnio nuostatas, įpareigojančias priimtą nutarimą motyvuoti. Vadovaujantis pastarojo straipsnio 2 dalimi, nutarime turi būti pateiktas visų nustatytų bylos aplinkybių motyvuotas įvertinimas, teisinis bei faktinis teismo išvadų pagrindimas, argumentai, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta, įstatymai, kuriais teismas vadovavosi. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui priimant 2007 m. gruodžio 20 d. nutarimą šių reikalavimų nesilaikius, nutarimas naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Kolegija taip pat pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama akcininko pareiškime išdėstyto kaltinimo ribose. Apeliaciniame skunde D. G. reiškia reikalavimą taikyti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui V. M. administracinę atsakomybę pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį už bendrovės eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimą laiku. Toks kaltinimas pirminiame pareiškime nebuvo suformuluotas, todėl teismas dėl jo spręsti negali.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.