Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau - Institucijos) apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarimo R. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2 būrio patrulis vyresnysis policininkas 2012-09-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. Š. už tai, kad 2012-09-12 19.30 val. Kaune, Juozapavičiaus pr. 29, vairavo transporto priemonę „BMW 316“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,89 promilės), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, dėl to atsitrenkė į medį ir namą. Apgadintas automobilis, medis ir namas. Iš įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais R. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133, 231.4, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ str. administracinio arešto vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius atlikti 60 valandų (po 15 valandų kas mėnesį) nemokamų viešųjų darbų.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 1 d. nurodyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. Sankcijoje numatyta atsakomybė asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių - bauda nuo penkių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinis areštas nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Teismas užtokį administracinį teisės pažeidimą R. Š. paskyrė administracinę nuobaudą - 10 parų administracinio arešto todėl, apelianto nuomone, pažeidėjui turėjo būti paskirta nuobauda norminio akto sankcijoje, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose t.y. administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, o galutinė nuobauda turėjo būti paskirta - 20 parų administracinio arešto su transporto priemonės konfiskavimu.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

R. Š. byloje pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už jo padarytus pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., tačiau, aukštesniojo teismo nuomone, jam neteisingai paskirta nuobauda. Ginčo dėl įvykio aplinkybių nėra, todėl skundą nagrinėjantis teismas sprendžia tik nuobaudos individualizavimo klausimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmusį turto sugadinimą, padarytą neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, kas užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo penkių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti teisėtų ir pagrįstų neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

R. Š. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., yra vie­nas iš pavojingiausių adminis­tra­ci­nių teisės pažeidimų, sukeliantis pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gy­vy­bei bei sveikatai.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudą už šį pažeidimą, skyrė nuobaudą, kuri nėra numatyta straipsnio sankcijoje, t. y. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. skyrė 10 (dešimties) parų administracinį areštą. Šiuo atveju, taikius nuobaudą, kurios straipsnio sankcija ne tik nenumato, bet ir tą pačią nuobaudą dar labiau švelninant, tai yra atidedant jos vykdymą, buvo pažeistas tiek įstatymas, tiek visuomenės interesas. Negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, šiuo atveju, akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismas, spręsdamas nuobaudos individualizavimo klausimą, nepagrįstai švelnino pažeidėjui nuobaudą tiek skirdamas ją (apie transporto priemonės konfiskavimą nutarime net neužsimenant), kaip neatitinkančią straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų, tiek atidėdamas jos vykdymą, praktiškai pakeisdamas į viešuosius darbus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutarė:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarimą pakeisti, R. Š. už administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., paskirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės (automobilio ,,BMW 316“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, už administracinio teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. paskirtą 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą palikti nepakeistą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų su transporto priemonės (automobilio ,,BMW 316“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo dalį dėl Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ str. taikymo, tai yra administracinio arešto vykdymo atidėjimo 6 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius atlikti 60 valandų (po 15 valandų kas mėnesį) nemokamų viešųjų darbų - panaikinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.