Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovams I. D. ir R. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams leido T. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini) dirbti 2015 m. gruodžio 21 d. nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų priėmimą į darbą, o būtent:

2015 m. gruodžio 21 d., apie 12.15 val., Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektorių J. V. ir G. K. atlikto patikrinimo metu automobilių plovykloje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyti automobilio valymo darbus atliekantys T. M. ir A. R.. Patikrinimo metu patikrinus Sodra IS duomenis nustatyta, kad aukščiau minėtų asmenų apdraustųjų sąrašuose patikrinimo dienai nėra. Asmenys nurodė, kad UAB „Stiebas“ dirba pirmą dieną, dėl darbo tarėsi su Rolandu. Taip pat paaiškinta, kad darbo sutarčių dar nesudarė, darbo laikas nuo 9.00 val. iki 18.00 val., darbo užmokestis priklauso nuo automobilių skaičiaus. Tyrimo metu paaiškėjo, kad automobilių plovimo patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojasi R. Š., kuris nuo 2016 m. sausio 5 d. įregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir T. M. ir A. R. atitinkamai įdarbino nuo 2016 m. sausio 12 ir 18 dienos.

R. Š., neužtikrindamas, kad T. M. ir A. R. dirbtų tik sudarius rašytinę darbo sutartį bei įstatymų nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniams skyriui apie asmenų socialinio draudimo pradžią, pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas. Tokiais veiksmais R. Š. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau –ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Š. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Todėl atsižvelgiant į tai, kad nenumatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylas dėl ATPK 41³ straipsnyje numatytų pažeidimų, byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovai palaikė protokole surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą prašė skirti administracinę nuobaudą R. Š. ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

Administracinio teisės pažeidimo nustatymo metu 2015 m. gruodžio 21 d. R. Š. prisipažino padaręs teisės pažeidimą bei nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomoja dvi patalpas, pagal verslo liudijimą teikia automobilių valymo ir plovimo paslaugas. Vakar buvo atėję Artūras ir Tomas pasiteirauti dėl darbo ir jis su jais susitarė, kad šiandien, t.y. 2016 m. gruodžio 21 d. jie ateitų pabandyti padirbti. Artūras ir Tomas pasakė, kad darbas juos tenkina, R. Š. pažadėjo juos įdarbinti, tik pasiūlė palaukti iki Naujųjų metų, nes pagal turimą verslo liudijimą jis negali jų įdarbinti. Jie sutiko. Sutarė, kad darbo laikas bus nuo 9.00 val. iki 18.00 val., atlyginimas priklausys nuo automobilių skaičius (b.l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Be R. Š. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

- 2015 m. gruodžio 21 d. patikrinimo aktu, kuriame nurodyta, kad LR Valstybinės darbo inspekcijos (VDI) Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektoriai J. V. ir G. K. 12.15 val. patikrino automobilių plovyklą, esančią (duomenys neskelbtini), Vilnius. Patikrinimo metu nustatyta, kad plovyklos patalpose dirbo T. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini) Sodros IS duomenimis šie asmenys niekur nedirba (b.l. 4);

- 2016 m. vasario 11 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0801-0896, kuriame nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 21 d., apie 12.15 val., Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektorių J. V. ir G. K. atlikto patikrinimo metu automobilių plovykloje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyti automobilio valymo darbus atliekantys T. M. ir A. R.. Patikrinimo metu patikrinus Sodra IS duomenis nustatyta, kad aukščiau minėtų asmenų apdraustųjų sąrašuose patikrinimo dienai nėra. Asmenys nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba pirmą dieną, dėl darbo tarėsi su Rolandu. R. Š. patikrinimo metu paaiškino, kad darbo sutarčių su asmenimis dar nesudarė, nes dar neįkūrė įmonės. Sutarė, kad darbo laikas nuo 9.00 val. iki 18.00 val., darbo užmokestis priklausys nuo automobilių skaičiaus. Taip pat nurodė, kad patalpas nuomojasi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tolimesnio tyrimo metu nustatyta, kad R. Š., kuris nuo 2016 m. sausio 5 d. įregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įdarbino T. M. ir A. R. atitinkamai nuo 2016 m. sausio 12 ir 18 dienos (b.l. 3);

- T. M. 2015 m. gruodžio 21 d. duotais paaiškinimais, iš kurių matyti, kad plovykloje adresu (duomenys neskelbtini) g. jis pradėjo dirbti nuo šios dienos, t.y. 2015 m. gruodžio 21 d., 12.15 val. Dėl darbo tarėsi su Rolandu, kurio pavardės nežino. Darbo sutarties dar nesudarė. Susitarė dėl darbo laiko, kuris yra nuo 9.00 val. iki 20.00 val., dėl darbo užmokesčio tartasi nebuvo. Šiandien plovė AUDI A6 – pilnas salono valymas. Jokių verslo liudijimų neturi, jokios sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl patalpų nepasirašinėjo (b.l. 5);

- A. R. 2015 m. gruodžio 21 d. duotais paaiškinimais, iš kurių matyti, kad į plovyklą adresu (duomenys neskelbtini) atėjo pabandyti autoplovėjo darbo. Atėjo 10 valandą, valė pirmą mašinos komplektą. Dėl darbo tarėsi su Rolandu, kurio pavardės nežino. Sutarė, kad pabandys dirbti iki vakaro ir nuspręs, ar jam tas darbas tinka, ar ne. Dėl atlyginimo ir darbo laiko kol kas nesitarė (b.l. 6);

- VSDFV duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ T. M. įdarbintas nuo 2016 m. sausio 12 d., A. R. įdarbintas nuo 2016 m. sausio 18 d. (b.l. 8, 9) bei A. R. ir T. M. darbo sutartimis (b.l. 11-12; 13-14);

- 2016 m. sausio 12 d. sutartimi Nr. 2016/01-03, iš kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė gamybinių patalpų, esančių Ateities g. 31, Vilnius“ nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamu direktoriaus R. Š. (b.l. 10);

- VĮ Registrų centro duomenimis, iš kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2016 m. sausio 5 d., šios įmonės direktoriumi nuo 2016 m. sausio 6 d. yra paskirtas R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 15);

- pateiktu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuoti 2015 m. gruodžio 21 d. automobilių plovykloje dirbę T. M. ir A. R. (b.l. 16).

Atsakomybė pagal ATPK 41³ straipsnį už nelegalų darbą galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. DK 98 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų. Iš paminėtų teisės aktų matyti, kad nelegalus darbas gali būti padaromas keliomis alternatyviomis veikomis, tad bent vienos iš jų konstatavimas leidžia darbą vertinti kaip nelegalų. DK 16 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, jog darbdaviu gali būti kiekvienas fizinis asmuo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. Š. 2015 m. gruodžio 21 d. suteikė T. M. ir A. R. konkrečią darbo vietą, leido dirbti automobilių valymo darbus, suteikė jiems darbui reikalingus įrankius ir priemones, todėl jis pagrįstai laikytinas darbdaviu, o T. M. ir A. R. – darbuotojais. Leidęs T. M. ir A. R. dirbti, nesudaręs su jais darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šių asmenų priėmimą į darbą, R. Š. tokiais savo veiksmais (neveikimu) padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą R. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. Š. - administracine tvarka nebaustas, yra jauno amžiaus.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nurodyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes (R. Š. asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir atsakomybės sunkinančių aplinkybių nebuvimą), sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindo R. Š. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti jam mažesnę baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, nei ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. Š. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti už jį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį po 300 (tris šimtus) eurų baudos, iš viso skirti 600 (šešių šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16055237917, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.