Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Albinui Vaičiuliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1984 m. sausio 22 d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, 10 klasių išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2014 m. birželio 23 d. 20 val. 20 min (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medinę su spygliuota viela tvorą, priklausančią V. N., ko pasekoje ją apgadino, iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai, pasišalino.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis 2014 m. birželio 23 d. (duomenys neskelbtini) nebuvo, jo automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo tėvų sodyboje (duomenys neskelbtini), šiuo automobiliu tą dieną jis nevažinėjo, tą dieną jis vairavęs draugui priklausantį automobilį. Ar koks nors kitas asmuo vairavo jo automobilį, jam nežinoma. Nukentėjusios V. N. jis nepažįsta, jos kaimynystėje gyvenančios M. L. taip pat nepažįsta, su ja jokių santykių nepalaiko, jos namuose nesilanko. Kodėl jį apkalba nukentėjusioji V. N., neturi nuomonės.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji V. N. parodė, kad V. V. pažįsta iš matymo, daug kartų jį matė atvažiuojantį automobiliu pas kaimynystėje gyvenančią M. L., su kurios motina M. B. ji yra susipykusi, keletą metų tęsiasi konfliktiški santykiai, ji ne kartą yra rašiusi pareiškimus dėl kaimynų B. keliamo triukšmo, netinkamo elgesio, todėl mananti, kad su B. žinia ar jų paliepimu ir V. V. keliu pro jos namus pravažiuodavo itin triukšmingai, kartais kelis kartus per dieną. Ji gerai įsidėmėjo automobilio, kuriuo atvažiuodavo M. L. draugas V. V., valstybinius numerius – (duomenys neskelbtini). Birželio 23 d. ji savo mobiliojo telefono vaizdo kamera yra užfiksavusį V. V. automobilį, stovintį B. kieme ir įvažiavusį į pievą, esančią priešingoje kelio pusėje nei jai priklausanti ganykla. Birželio 23 d. apie 20 val., būdama namuose, išgirdusi keistus garsus, išbėgusi į lauką, matė ganyklos kuolus su viela išvilktus ant kelio, pro jos namus dideliu greičiau pralekiantį V. V. vairuojamą automobilį, kuris apsisukęs ties jos brolio namais, išlipęs iš automobilio, kažką nuo jo nuėmęs ir dideliu greičiu, rankomis dangstydamasis veidą, pravažiavęs pro ją, išvažiavo iš jų kaimo. Nuo tos dienos V. V., automobiliu besivažinėjančio (duomenys neskelbtini), nebemato. Ji pati susiremontavo apgadintą tvorą, žalos atlyginimo iš V. V. neprašo.

Liudytoja R. N. parodė, kad matė, kaip po to, kai buvo išversta jos sutuoktinio seseriai V. N. priklausti ganyklos tvora, dideliu greičiu V. V., vairuodamas BMW markės automobilį, atvažiavo iki jos sodybos, įsukęs į kiemo keliuką, apsisuko, iš automobilio išlipęs numetė nuo automobilio kapoto vielą, dideliu greičiu 5-10 minučių pavažinėjo kaimo keliu, įsuko į B. kiemą, po to iš kaimo išvažiavo. V. V. ji pažįsta iš matymo, kaip M. L. draugą, kurį yra ne kartą mačiusį atvažiuojantį į B. kiemą, kartu su M. L. ir jos motina einančius į ganyklą.

Liudytojas S. S., Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK pareigūnas, parodė, kad jis po pranešimo apie eismo įvykį 2014 m. birželio 23 d. vyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), kur užfiksavo eismo įvykio pasekmes, nubraižė eismo įvykio schemą, nufotografavo įvykio vietą po eismo įvykio. Įvykio vietoje buvusios moterys nurodė, automobilio, kuris apgadino tvorą, markę ir valstybinius numerius. Jis tai pažymėjęs eismo įvykio schemoje ir tarnybiniame pranešime.

Liudytojas J. B. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK pareigūnas, parodė, kad gavęs pavedimą dėl eismo įvykio tyrimo, vyko į V. V. gyvenamąją vietą, kur apžiūrėjo kieme stovintį automobilį BMW. Apžiūrą užfiksavo transporto priemonės apžiūros akte ir foto nuotraukose.

Liudytojas R. V., Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK pareigūnas, parodė, kad jis kartu su J. B. vyko apžiūrėti V. V. priklausančio BMW markės automobilio. Apžiūrėjus automobilį akivaizdžiai matėsi automobilio kapoto, šonų, priekio apibraižymai, kurie galėjo būti padaryti viela.

Be to, liudytojas R. V. parodė, kad automobilio apžiūros metu jam jau buvo pažįstamas V. V., kaip asmuo, kuriam jis nustatinėjo girtumą ir rašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už vairavimą neblaiviame stovyje. Tą kartą, kartu su V. V. automobiliu važiavo ir M. L., kurią jis pažįsta kaip savo sesers klasiokę.

Eismo įvykio schemoje (7 b. l.) užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo kryptis, nuvažiavimas nuo kelio sankasos, kliudyta tvora.

Įvykio vieta užfiksuota ir foto nuotraukose (16-19 b. l.), kuriose matyti pievoje nulaužti tvoros mediniai kuolai, nutraukta metalinė spygliuota viela, dalis kuolų su viela ištemti ant kelio važiuojamosios dalies.

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto (25 b. l.), policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (21 b. l.) matyti, kad apžiūrint V. V. automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, nustatyti šie defektai : apibraižytas priekinis variklio dangtis, įskeltas priekinis stiklas, apgadinti kairysis ir dešinysis sparnai, priekinis bamperis, kaitės pusės galinio matymo veidrodėlis.

Automobilio „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra užfiksuota ir foto nuotraukose (22-24 b. l.), kuriose matyti apibraižytas variklio dangtis, priekiniai sparnai, priekinis bamperis, įskeltas priekinis stiklas, apgadintas kairės pusės veidrodėlis.

Nukentėjusioji V. N. pateikė savo mobiliojo ryšio telefono vaizdo kamera filmuotus įrašus, kuriuose užfiksuotas BMW markės automobilis stovintis kaime, ir tos pačios markės automobilis nuvažiavęs nuo kelio sankasos į pievą (68 b. l.). Nukentėjusioji nurodė, kad jos padarytame įraše automobilis užfiksuotas stovintis kaimynų B. kieme, kitame įraše - tas patas automobilis, birželio 23 d. dideliu greičiu važinėjęs jų kaimo keliu, apie pietus įvažiavęs į pievą, esančią kitoje kelio pusėje nei jai priklausanti ganykla.

Nukentėjusioji V. N. pateikė tris foto nuotraukų kopijas (67 b. l.), kaip ji paaiškino, paimtas iš socialinio tinklalapio „Facebook“, kuriuose nusifotografavęs V. V. su M. L. ir jos broliu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. V. pripažino, kad dvejose nuotraukose jis apsikabinęs Modestą, trečioje – jis su Modestos broliu.

Iš administracinės bylos Nr. A2.6.-493-496/2014 medžiagos matyti, kad Kelmės rajono PK patrulis R. V. 2014 m. birželio 23 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. V. už tai, kad jis 2014 m. birželio 23 d. 0 val. 32 min (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais abejoti teismas neturi pagrindo, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nesustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie dėl kažkokių priežasčių administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apkalba, nėra, jų parodymai nuoseklūs, logiški. Aplinkybių V. V. dėl nukentėjusiosios ir liudytojų, policijos pareigūnų galimo šališkumo nenurodė, todėl netikėti V. N., R. N., policijos pareigūnų S. S., J. B., R. V. parodymais nėra pagrindo. Nukentėjusios ir liudytojų R. N., policijos pareigūnų parodymai patvirtinti ir kitais objektyviais įrodymais – įvykio vietoje darytomis foto nuotraukomis, automobilio apžiūra, nukentėjusi savo parodymų pagrįstumą patvirtino filmuota vaizdo medžiaga, nuotraukomis iš socialinio tinklalapio. Nukentėjusioji ir liudytoja R. N. iš karto po V. N. tvoros nugriovimo matė kaimo keliu besivažinėjantį, pro jų namus pravažiuojantį V. V. su jam priklausančiu BMW markės automobiliu, kurio valstybinį numerį nukentėjusioji yra net mintinai įsidėmėjusi. V. V. jos pažįstančios kaip kaimynystėje gyvenančios M. L. draugą. Kad V. V. bendrauja su M. L. patvirtina ir iš viešo socialinio tinklapio atspausdintos nuotraukos, kuriose V. V. nusifotografavęs apsikabinęs M. L., įsimažinęs ir su jos broliu. Pats V. V., nors ir neigia, kad bendrauja su M. L., tačiau pripažino, kad nuotraukose, kurias teismui pateikė nukentėjusioji, yra jis su Modesta ir jos broliu. Kad V. V. bendrauja su M. L. patvirtino ir policijos pareigūnas R. V., kuris M. L. pažįsta kaip savo sesers klasiokę, ją jis matė kartu su V. V. vienoje mašinoje, kai pastarasis policijos pareigūnų buvo sulaikytas neblaivus už automobilio vairo tą pačią dieną, iš karto po vidurnakčio. Be to, nukentėjusioji V. N. neprašė atlyginti jai padarytų nuotolių, kas dar labiau patvirtina aplinkybę, kad ji nėra priešiškai nusiteikusi V. V. atžvilgiu, suinteresuota šios bylos baigtimi. V. V. priklausančio automobilio apgadinimai yra tokie, kurie galėjo būti padaryti nuvertus tvoros medinius kuolus ir nutraukus spygliuotą vielą – apibraižytas automobilio kėbulas, nuskeltas veidrodėlis, įskeltas stiklas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija, kad jis nepažįsta jokios M. L. ir aplamai (duomenys neskelbtini) niekada nesilanko ir nežino, kas 2014 m. birželio 23 d. apie 20 val. jo automobiliu važinėjosi šiame kaime, yra tik gynybinė taktika siekiant išvengti atsakomybės. Jis nenurodė kito asmens, kuris būtų vairavęs jo automobilį, į policiją dėl automobilio neteisėto užvaldymo nesikreipė, jokiais įrodymais nepaneigė nukentėjusios, liudytojų parodymų dėl jo bendravimo su (duomenys neskelbtini) gyvenančia M. L., nepateikė įrodymų, kokiomis aplinkybėmis ir kada buvo apgadintas jo automobilis BMW. Ta aplinkybė, kad 2014 m. birželio 23 d. 0 val. 30 min. V. V. buvo sulaikytas neblaivus už kito automobilio vairo Kelmės mieste, nėra įrodymas, kad jis tą pačią dieną nevairavo savo automobilio (duomenys neskelbtini), nes nuo jo sulaikymo Kelmės mieste iki įvykio (duomenys neskelbtini) praėjo ilgas laiko tarpas - apie 20 valandų, V. V. administracinis sulaikymas nebuvo taikytas, jo nuolatinė gyvenamoji vieta taip pat yra Kelmės rajone. Akivaizdu, kad vidurnaktyje būdamas Kelmės mieste, po dvidešimties valandų V. V. lengvai galėjo atsirasti bet kurioje Kelmės rajono vietovėje.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad V. V., vairuodamas automobilį BMW, valst. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus vairavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio sankasos atsitrenkė į tvorą, kurią apgadino – išlaužė medinius kuolus, nutraukė spygliuotą vielą, padarydamas šio turto savininkei nuostolių, nepranešęs policijos pareigūnams, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Be to, kaip matyti, iš LR Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo (10 b. l.), V. V. priklausantis automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio dieną nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio ne tik transporto priemonių, bet ir kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Pagal Kelių eismo taisyklių 9 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. V. V., vairuodamas automobilį, važiuodamas (duomenys neskelbtini) keliu, nesilaikė visų atsargumo priemonių, nebuvo pakankamai atidus aplinkai, nuvažiavo nuo kelio į V. N. priklausančią ganyklą, ko pasekoje, lūžo tvoros mediniai kuolai, nutrūko spygliuota viela, tokiu būdu šio turto savininkei buvo padaryta turtinė žala. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji neįvertino padarytos žalos pinigais, tačiau iš jos paaiškinimo akivaizdu, kad nuostolių dėl apgadintos tvoros ji patyrė. Kaip nurodė nukentėjusioji, ji pakeitė sulūžusius medinius kuolus naujais, sutvirtino nutrauktą vielą. Tiek tvoros remontas reikalauja darbo sąnaudų, tiek nauji mediniai kuolai ir jų pagaminimas turi vertę, kas rodo, kad dėl sugadintos tvoros nukentėjusiajai padaryta turtinė žala. Esant tokioms aplinkybėms, V. V. veika sudaro pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 d. nurodyta, kad eismo įvykis tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Kelių eismo taisyklių 231.1. punkte numatyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą KET nustatyta tvarka. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pasitraukimo iš eismo įvykio vietos atveju turi būti nustatyta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai išvengti atsakomybės, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Sprendžiant, ar asmens veika (pasitraukimas iš eismo įvykio vietos) pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Vertindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad V. V. suprato padaręs eismo įvykį, iš įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai, tą padarė sąmoningai, suvokdamas, kad padarė žalą bei siekdamas išvengti atsakomybės, todėl jo veiksmuose yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Pagal Kelių eismo taisyklių 238 punkto nuostatas dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms transporto priemonėms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. V. V. vairavo transporto priemonę neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalies sudėtį.

V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusižengė pakartotinai, t. y. turėdamas galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą – vairavimą neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (32 b. l.) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). V. V. kaltės nepripažino, 2014 m. birželio 23 d. 0 val. 30 min, t. y. tą pačią dieną, kaip ir padarytas eismo įvykis (duomenys neskelbtini), V. V. buvo sulaikytas už automobilio vairo neblaivus, už ką jam paskirta administracinė nuobauda (32 b. l.), be to, 2008 m. lapkričio 13 d. teismo nutarimu jis buvo baustas už analogišką pažeidimą – pasišalinimą iš eismo įvykio vietos. 2008 m. taikytos nuobaudos galiojimas pasibaigęs, už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio nuobauda eismo įvykio padarymo metu dar nebuvo paskirtas, todėl šios aplinkybės nėra atsakomybę sunkinančiomis, tačiau neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį – kaip linkusį nusižengti, nepaisantį įstatymų, KET reikalavimų, nedarantį išvadų iš ankstesnių pažeidimų. V. V. niekur nedirba (72 b. l.), tačiau yra jaunas, darbingas, kaip jis nurodė teismo posėdžio metu, uždarbiauja nelegaliai, todėl už padarytus pažeidimus jam tikslinga taikyti pinigines sankcijas. Atsižvelgiant į tai, kad jis kaltės nepripažino, nukentėjusios neatsiprašė, nuotolių neatlygino, atsižvelgiant į ankstesnius jo pažeidimus, už sunkiausią iš padarytų pažeidimų, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, jam skirtina vidutinio griežtumo nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

- pripažinti kaltu įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir nubausti 120 Lt bauda;

- pripažinti kaltu įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 200 Lt (dviejų šimtų litų) bauda;

- pripažinti kaltu įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. V. V. galutinę nuobaudą paskirti 3820 Lt (trijų tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimties litų), t. y. 1106 Eur, baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdyti skubiai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.