Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, vedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) " tinkuotoju, neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas:

jis 2019-08-01 apie 22.10 val., Vilniuje, Ukmergės gatvėje, ties 229-uoju pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio. Policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore buvo 1,56 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Apklaustas kaltinamuoju R. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019-08-01 apie 18.00 val. prie namų, adresu (duomenys neskelbtini) savo automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienas vartojo alkoholį, išgėrė apie 300-400 gramų degtinės. Gėrė malšindamas jaudulį dėl gyvenimo nesėkmių. Po to prie jo priėjęs pažįstamas M. prašė paskolinti pinigų. Kadangi jis (kaltinamasis) turėjo tik stambesnes kupiūras, nutarė kartu su M. nuvažiuoti iškeisti pinigų. Pakeliui nusprendė važiuoti į Ukmergės g. 229, Vilniuje esantį „Mcdonalds“ restoraną nusipirkti maisto pasinaudojus McDrive paslaugą. Atvažiavęs pamatė, kad susidariusi eilė, todėl nusprendė nelaukti ir pradėjo atbulas važiuoti iš aikštelės, tačiau tuo metu iš galo privažiavo kitas VW Passat automobilis. Neįvertinęs atstumo, jis savo automobilio galu atsitrenkė į minėto privažiavusio automobilio priekinį bamperį. Išlipęs WV Passat vairuotojas pastebėjo, kad jis (kaltinamasis) išgėręs ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvažiavę policijos pareigūnai alkoholio matuokliu patikrino jo blaivumą ir nustatė 1,63 promilių girtumą. Po 30 minučių dar kartą patikrinus blaivumą jam buvo nustatytas 1.56 promilių girtumas. Po to jis buvo pristatytas į Kelių policiją.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamojo R. K. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis.

Liudytojas S. P. parodė, kad 2019-08-01 apie 22.00 val., vairuodamas automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo prie kavinės „Mcdonalds“, esančios Ukmergės g. 229, Vilniuje. Ketino privažiuoti prie langelio užsakyti maisto išsivežimui, tačiau neprivažiavęs eilės pamatė, kad paskutinis eilėje stovėjęs automobilis išvažiuoja atbulas, todėl sustojo iki to automobilio likus apie 4 metrus. Automobilis VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) toliau važiavo atbulas, jis (liudytojas) bandė signalizuoti, tačiau automobilis nesustojo, kol galiausiai atsitrenkė į jo (liudytojo) automobilio priekį. Po susidūrimo priėjęs prie į jį atsitrenkusio automobilio VW Passat vairuotojo, kuris išlipo tik po poros minučių ir iškart pasiūlė užsipildyti eismo įvykio deklaraciją, jiems bendraujant, kilo įtarimas, jog vairuotojas neblaivus. Jis (liudytojas) pasakė savo draugei paskambinti bendruoju pagalbos telefonu ir pranešti apie eismo įvykį. Po maždaug 15 minučių atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis nurodė VW Passat, vairuotoją. Iki atvykstant policijai pastarasis jo akivaizdoje alkoholio nevartojo. Pareigūnai patikrino VW Passat vairuotojo blaivumą ir nustatė 1,63 promilių girtumą. (b.l. 38-39)

Liudytojas - policijos pareigūnas Tomas Bešėnas parodė, kad 2019-08-01 22.12 min. patruliavimo metu gavo pranešimą, kad Ukmergės g. 229 į automobilį VW v.n. (duomenys neskelbtini), stovėjusį eilėje prie "McDonalds", atbulas įvažiavo automobilis VW v.n. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai apsvaigęs. Atvykus minėtu adresu, patrulius pasitikęs automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas paaiškino, kad stovėjo eilėje prie „McDonalds drive“, kai į jo automobilį važiuodamas atbulas atsitrenkė kitas VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavęs asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Minimas asmuo, kaip buvo nustatyta – R. K., - kalbėjo nerišliai, svirduliavo ir sunkiai orientavosi aplinkoje, jis teigė, kad alkoholį vartojo prieš valandą. Pirmu putimu 22 val. 36 min. R. K. buvo nustatytas 1.63 % girtumas, antru putimu - 23 val. 07 min - 1.56 % promilių girtumas. Eismo įvykį įforminti liko AP V 1811, o neblaivų vairuotoją jie pristatė į Kelių policijos valdybą Mėnulio g. 11, Vilnius. (b.l. 33-34)

Vši "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad automobilio VW Passat rinkos vertė yra 2110 eurų. (b.l. 14)

Vį "Regitra" pažymoje nurodyta, kad automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra L. K.. (b.l. 13)

Neblaivumo nustatymo akte ir alkotesterio parodymų kvituose nurodyta, kad pirmojo tikrinimo metu 22.36 val. R. K. nustatytas 1,63 promilės neblaivumas. Antrojo tikrinimo metu 23.07 val. nustatytas 1,56 promilės neblaivumas.(b.l. 44)

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, kad R. K. 2019-08-01 apie 22.10 val. Vilniuje, Ukmergės gatvėje vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio. Policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore buvo 1,56 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis alkotesteriu buvo tikrintas du kartus, su alkotesterio parodymais sutiko. Taigi kaltinamojo R. K. tyčinė veika atitrinka nusikaltimo, numatyto BK 281-1 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

Dėl skirtinos bausmės

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis, vairuodamas neblaivus, dar ir sukėlė eismo įvykį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. K. neteistas, baustas administracine tvarka (b.l. 66-67), jis turi nuolatinį darbą, šeimą. Psichikos, asmenybės ar priklausomybių sąlygoti sutrikimai kaltinamajam nediagnozuoti, jis nebuvo gydytas šio profilio sveikatos priežiūros įstaigose.

Kaltinamasis pateikė į bylą duomenis apie tai, kad abiem jo mažamečiams vaikams – D. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), - nustatyti specialūs ugdymo poreikiai, taip pat duomenis, kad sūnus D. K. lanko Vilniaus sportinės gimnastikos klubą „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis paaiškino, kad abu jo vaikai yra hyperaktyvūs ir tai juos auginant kelia didelių rūpesčių.

R. K. dirba nuolatinį darbą statybose, darbe charakterizuojamas teigiamai.

Apibendrindamas nurodytas aplinkybes bei spręsdamas dėl kaltinamajam skirtinos bausmės rūšies, vertinant tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikaltimą įstatymas numato tris bausmių rūšis, tai yra baudos, arešto ir laisvės atėmimo bausmes, teismas sprendžia, kad paskyrus bausmės rūšį – baudą, tai neproporcingai ilgam laikui apsunkintų ir dezorganizuotų tiek kaltinamojo, tiek ir jo šeimos finansinę padėtį, nes kaltinamajam, be kita ko, skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas pinigine išraiška. Iš teismui pateiktų duomenų apie kaltinamojo ir jo sutuoktinės gaunamas pajamas matyti, kad jų šeimos biudžetas kas mėnesį nesiekia 1000 eurų. Be to, kaltinamasis dar turi finansinį įsipareigojimą draudimo bendrovei išmokėti draudimo išmoką už nagrinėjamo įvykio metu apgadintą automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kita sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, yra švelnesnė, nei laisvės atėmimo bausmė, tačiau – tai bausmė, susijusi su realiu laisvės atėmimu, jos vykdymo atidėjimo galimybės įstatymas nenumato, todėl pirmą kartą teisiamam R. K. bausmė, susijusi su realiu laisvės atėmimu būtų pernelyg griežta. Taigi teismas sprendžia, kad Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytų bausmės paskirčių įgyvendinimas galimas skiriant kaltinamajam terminuotą laisvės atėmimo bausmę bei kontroliuojant kaltinamojo elgesį atidėjus bausmės vykdymą bei skiriant baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus.

Nuteisiant asmenį pagal Baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas pagal suformuotą teismų praktika, nekelia abejonių. Nagrinėjamu atveju, t.y. kai kaltinamasis vairavo ne jam priklausantį automobilį ir nesant Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kurie leistų konfiskuoti trečiajam asmeniui (šiuo atveju, kaltinamojo sutuoktinei L. K.) priklausančią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, pagal Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies nuostatas spręstina dėl konfiskuotino turto ar jo dalies vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, tuo pat metu nepažeidžiant šios priemonės taikymo proporcingumo ir teisingumo principų.

Analogiškų techninių duomenų bei pagaminimo metų automobilio VW Passat vidutinė rinkos vertė, kaip seka iš VŠĮ „Emprekis“ pažymos, yra 2110 eurų (b.l. 14).

Sprendžiant dėl išieškotinos iš kaltinamojo sumos dydžio vertintina ne tik automobilio vertė, bet ir aplinkybės, susijusios su nusikalstama veika, taip pat kaltinamojo asmenybė ir kitos faktinės aplinkybės. Kaltinamasis dirba statybų sektoriuje, taigi turi nuolatines pajamas. Jis taip pat turi šeimą, ją išlaiko, šeimoje auga du specialių poreikių turintys vaikai. Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad pakankama baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam yra dalies automobilio vertės, tai yra 1500 Eur sumos pinigine išraiška konfiskavimas.

Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tuo atveju, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. R. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones, nustatant vienerių metų ir šešių mėnesių terminą.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra (kaltinamasis atlygino 1,02 euro išlaidas už automobilio saugojimą UAB „Sauda“ aikštelėje), civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281- straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturių laisvės atėmimo mėnesių.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalis ir atidėti paskirtosios sumažintos bausmės vykdymą vieneriems metams.

dirbti visą šio nuosprendžio vykdymo laikotarpį, o darbo netekimo atveju nedelsiant registruotis Užimtumo tarnyboje (Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d.);

pirmus šešis šio nuosprendžio vykdymo mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų (Baudžiamojo kodekso 75 str. 3 d.).

uždrausti jam naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

konfiskuoti L. K. nuosavybės teise priklausančio 2110 eurų vertės automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalį vertės pinigine išraiška, tai yra 1500 eurų (vienas tūkstantis penki šimtai eurų) sumą.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės - teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymą ir dokumento - vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti 2019-08-02 prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.