- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-22
- Bylos Nr.
- 2A-1456-798/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-08690-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Atsakovas
- UAB ,,Mobvila“
- Ieškovas
- UAB ,,VL Turto valdymas“
- Kategorijos
- 35.5.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Antanas Rudzinskas vienasmeniškai rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB ,,Mobvila“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,VL Turto valdymas“ ieškinį atsakovui UAB ,,Mobvila“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,VL Turto valdymas“ prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,Mobvila“ 1518 Lt skolos, 55,25 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 568 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Nurodė, kad 2008-04-29 tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurios pagrindu atsakovas iš ieškovo nuomavosi negyvenamas patalpas, esančias adresu Laisvės pr. 60, Vilniuje, laikotarpiu nuo 2008-07-15 iki 2009-04-22. Atsakovas, visą laiką mokėjęs nuomos mokestį, liko skolingas ieškovui 1518 Lt už 2009 metų balandžio mėnesį. Atsakovui ieškovas 2009-04-22 išrašė sąskaitą-faktūrą, tačiau atsakovas šios sąskaitos neapmokėjo.
Atsakovas UAB ,,Mobvila“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, kad iš ieškovui priklausančių patalpų, kurias atsakovas nuomojosi, išsikraustė 2009 m. vasario mėnesį. Išsikraustęs iš patalpų, atsakovas informavo ieškovą, kad patalpos yra laisvos ir pasiūlė ieškovui abipusiu sutarimu nutraukti nuomos sutartį anksčiau laiko, tačiau iš nuomotojo jokio atsakymo negavo. Faktiškai atsakovas patalpomis nesinaudojo nuo 2008 metų gruodžio mėnesio, todėl atsakovo direktorius R. I. pasiūlė ieškovui, kad apmokės už išsinuomotas patalpas 2009 metų vasario ir kovo mėnesius ir susitarė, kad 2009 metų balandžio mėnesį nuomos mokesčio nereikės mokėti. Ieškovas vilkino pasirašyti išnuomotų patalpų priėmimo-perdavimo aktą, nors atsakovas buvo išsikraustęs iš patalpų, todėl ieškovo reikalavimas priteisti nuomos mokestį už 2009 metų balandžio mėnesį, neatitinka sąžiningos verslo praktikos reikalavimų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškinį patenkino. Iš atsakovo UAB „Mobvila“ priteisė 1518 Lt skolos, 55,25 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-05-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 568 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „VL turto valdymas“ naudai. Teismo sprendimu priteistą skolą, delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas – iš viso 2141,25 Lt sumą išdėstė mokėti dalimis 6 mėnesių laikotarpiui, nustatydamas kad atsakovas UAB „Mobvila“ kas mėnesį turi sumokėti po 356,88 Lt ieškovo naudai.
Teismo nuomone, atsakovo argumentai, jog jis išsikraustęs iš nuomojamų patalpų neturi pareigos mokėti nuomos mokesčio nepagrįsti, nes patalpos laikomos gražintomis, kai jos yra perduotos faktiškai arba kai šalys pasirašo patalpų priėmimo-perdavimo aktą. Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, jog jis buvo atleistas nuo nuomos mokesčio už 2009 metų balandžio mėnesį. Taip pat neįrodė, kad faktiškai anksčiau pridavė ieškovui išsinuomotas patalpas, nors liudytojas R. I. tvirtino, kad su ieškovu dėl patalpų nuomos mokesčio buvo susitaręs, kad nereikės mokėti už laikotarpį nuo nuo 2008-07-15 iki 2009-04-22. Todėl teismas sprendė, jog pagal CK 6.487 str. nuostatas, bei šalių pasirašytos nuomos sutarties sąlygas, atsakovas privalo atsiskaityti pagal tarp šalių sudarytą nuomos sutartį už laikotarpį iki patalpų perdavimo ieškovui, t.y. už 2009 m. balandžio mėnesį (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.487 str., 6.534 str.). Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 1518 Lt susidariusią nuomos mokesčio skolą bei 55,25 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-05-31) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.71 str., 6.210 str. 2 d.). Patenkinęs ieškinį teismas, atsižvelgdamas į sunkią atsakovo materialinę padėtį, išdėstė atsakovo atsiskaitymą su ieškovu šešerių mėnesių laikotarpiui (CPK 284 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas UAB ,,Mobvila“ (toliau – Apeliantas) apeliaciniu skundu prašo teismo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo UAB ,,VL Turto valdymas“ ieškinį atmesti ir iš ieškovo UAB ,,VL Turto valdymas“ atsakovo UAB ,,Mobvila“ naudai priteisti turėtas teismo išlaidas - 68 Lt žyminį mokestį.
Nurodo, kad vertindamas byloje surinktus įrodymus teismas, neatsižvelgė į atsakovo nurodytus argumentus ir todėl priėmė neteisingą sprendimą (CPK 185 str.).
Apelianto teigimu, teismas nepasisakė, kaip vertina liudytojo R. I. parodymus. Taip pat teigia, kad pirmos instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovas pranešė ieškovui apie tai, kad ketina nutraukti nuomos sutartį anksčiau laiko, tačiau ieškovas į tai nieko neatsakė ir vilkino patalpų priėmimą bei nuomos sutarties nutraukimą. Apelianto teigimu, teismas nevertino pateiktų rašytinių įrodymų – raštų iš pastato administratoriaus ir sąskaitų už patalpų komunalinius patarnavimus, iš kurių matyti, kad 2009 m. balandžio mėnesį patalpomis nebuvo naudotasi. Šios aplinkybės, apelianto nuomone, įrodo, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja užmokesčio už paslaugą, kuri nebuvo suteikta. Todėl tai neatitinka sąžiningos verslo praktikos reikalavimų (CK 1.5 str.). Taip pat nesutiko su teismo argumentu, jog atsakovas neįrodė, kad faktiškai perdavė patalpas ieškovui ankščiau, negu tai buvo numatyta pagal 2009-04-22 patalpų perdavimo – priėmimo aktą. Todėl mano, kad teismas priėmė neobjektyvų sprendimą dėl 1518 Lt nuomos mokesčio skolos priteisimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB ,,VL Turto valdymas“ prašo netenkinti apeliacinio skundo ir iš atsakovo UAB ,,Mobvila“ ieškovo naudai priteisti 250 Lt išlaidų patirtų atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimui.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas.
Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 dalys), taip pat byloje nėra ginamas viešasis interesas, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teismas įvertinęs faktinės bylos aplinkybes, sutinka su apylinkės teismo išvadomis ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas surinko ir ištyrė visus įrodymus, teisingai juos įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Todėl apylinkės teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės nagrinėjant bylą apeliacine tvarka iš naujo nekartojamos, o vertinamas ir analizuojamas apeliacinio skundo faktinis pagrindai (CPK 320 str.).
Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) – mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šalys, sudarydamos sutartis, neišeidamos už įstatymų nustatytų ribų, laisvai disponuoja savo teisėmis ir sprendžia dėl pareigų prisiėmimo. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams, be to, gali sudaryti sutartis, turinčias kelių rūšių sutarčių elementų; sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos. Tiek, kiek nedraudžia įstatymas, šalių teisė susitarti dėl sudaromos sutarties sąlygų priklauso nuo jų valios, laisvo apsisprendimo, tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama sąžiningai (CK 6.158 str.). Kita vertus, sudariusios sutartį ir prisiėmusios tam tikras sutartines teises ir pareigas, šalys privalo laikytis sutarties sąlygų ir tinkamai jas vykdyti, t. y. teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Visiškai ar iš dalies atsisakyti vykdyti sutartį šalis gali tik įstatymų ar sutarties numatytais atvejais (CK 6.223 str. 4 d.).
Apeliantas teigia, jog skundžiamame sprendime teismas nepasisakė kaip vertina liudytojo parodymus dėl 2011 m. vasario mėnesio UAB ,,Mobvila“ pranešimo ieškovui apie Apelianto išsikraustymą iš nuomojamų patalpų, bei pasiūlymo ieškovui apmokėti už patalpų nuomą 2011 metų vasario ir kovo mėnesiais, nors patalpomis nesinaudos. Teismo vertinimu, šis aiškinimas atsižvelgiant į šalių sudarytos sutarties sąlygas, nėra teisiškai reikšmingas.
Kaip matyti iš 2008-04-29 tarp šalių sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties IX skirsnio 9.1 punkte šalys susitarė, jog ,,Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir baigėsi suėjus šios sutarties IV skirsnio 4.1 punkte nustatytam terminui (2009-04-28). Sutarties 9.2 punkte šalys susitarė, jog sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai galioja, jei jie sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių. Sutarties 9.5 punkte šalys susitarė, jog nuomininkas (Apeliantas) turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą, raštu įspėjęs nuomotoją (ieškovą) prieš vieną mėnesį be jokių neigiamų pasekmių jam: a) jei patalpos dėl aplinkybių už kurias nuomininkas neatsako, pasidaro nebetinkamos naudoti šios nuomos tikslams; b) jei nuomotojas nedaro remonto, kurį jis privalo daryti; c) jei nuomotojas neperduoda nuomininkui arba kliudo naudotis patalpomis pagal paskirtį ir sutarties sąlygas. Minėtos sąlygos iš esmės atitinka CK 6.498 straipsnio nuostatas. Sutarties 9.6 ir 9.7 punktuose aptariami nuomininko veiksmai ir pareigos sutartį nutraukus prieš terminą (b.l. 20).
Iš tikrųjų, byloje yra pateiktas 2009-01-30 Apelianto pranešimas ieškovui apie tai, kad jis nesiruošia pratęsti tarp šalių 2009-04-29 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dėl sunkių ekonominių sąlygų (b.l. 47). Taigi sutarties 9.5 punkte numatytas įpareigojimas informuoti ieškovą apie ketinimą nutraukti sutartį įvykdytas tinkamai. Tačiau, kaip seka iš sutarties 9.5 punkto, sutarties nutraukimas nesukelia pasekmių Apeliantui tuo atveju, jei ji yra nutraukta esant minėtame punkte nurodytoms sąlygoms (CK 6.498 str., CK 6.193 str.). Šiuo atveju, minėtame pranešime ieškovui dėl sutarties nutraukimo įvardijamos visiškai kitos 2008-04-29 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo sąlygos.
Sutarties 4.2 punkte šalys susitarė, jog pasibaigus sutarčiai ar ją nutraukus, nuomininkui suteikiamas ne didesnis kaip 21 (dvidešimt vienos) dienos terminas išsikraustymui, už kurį mokami šioje sutartyje nustatyti mokėjimai (7.4, 7.5 p.).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu aplinkybė, kad liudytojas nurodė, jog nuomininkas ir nuomotojas buvo žodžiu susitarę dėl mokesčių mokėtinų už 2009 m. vasario ir kovo mėnesius, kad jų nereiktų mokėti balandžio mėnesį, atsižvelgiant į sutarties 4.2 punktą nepaneigia Apelianto pareigos mokėti priklausančius nuomos mokesčius. Kaip jau minėta, nė viena iš priešlaikinio sutarties nutraukimo sąlygų nesukeliančių nuomininkui pasekmių nebuvo nurodyta pranešime apie išankstinį jos nutraukimą, o sutarties nutraukimas pasunkėjus jos vykdymui, šalių apskritai nebuvo aptartas. Minėtame sutarties punkte (4.2) šalys susitarė, jog nuomininkas (Apeliantas) privalo perduoti nuomotojui (ieškovui) atlaisvintas patalpas sutvarkytas ir išvalytas patalpų priėmimo-perdavimo aktu, kurį pasirašo abi šalys <...> (b.l. 16). Byloje esantis nuomojamų patalpų priėmimo - perdavimo aktas tvirtina, kad nuomininkas (Apeliantas) patalpas nuomotojui (ieškovui) perdavė 2009-04-22 (b.l. 24). Todėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis laikytina nutraukta nuo minėtos datos ir Apeliantas turėjo apmokėti jam tenkantį nuomos mokestį (CK 6. 189 str. 1 d., 6.193 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad šalys buvo susitarę dėl nuomos iki 2009-04-29, o sutartis nutraukta 2009-04-22, priteista 1518 Lt suma yra pagrįsta ir teisėta (7.4 p.) (CPK 183 str., 185 str.). Pastebėtina ir tai, kad minėtoje negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje šalys buvo susitarę, jog sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai galioja, jei jie sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių (b.l. 20). Byloje įrodymų apie tai, kad šalys būtų pakeitę sutarties sąlygas joje nustatyta tvarka nėra (CPK 177-178 str.). Todėl vien žodinis susitarimas negali būti laikomas pakankamu pagrindu spręsti, jog šalys susitarė dėl sutarties sąlygų pakeitimo. Aplinkybė, jog Apeliantas byloje pateikė pastato administratoriaus raštus ir sąskaitas iš kurių matyti, jog jis nuomojamomis patalpomis nesinaudojo (b.l. 56-59) nenutraukus nuomos sutarties, nesudaro pagrindo teismui spręsti, jog Apeliantas neturėjo apmokėti nuomos mokesčio pagal šalių sudarytą sutartį.
Nurodytais argumentais apeliacinis skundas atmestinas.
Atsakovas prašo priteisti jo patirtas išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 250 Lt. Pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 178 str.) (b.l. 88-90). Todėl šios išlaidos priteistinos ieškovo naudai iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,Mobvila“ (į.k. 123573729) ieškovo UAB ,,VL turto valdymas“ (į.k. 301091536) naudai 250 Lt išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.