Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) našlės, turinčios nepilnametę dukrą, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji, 2016-12-21 apie 10.30 val., Pravieniškių laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių II k., savo sūnui Ž. Č. neteisėtai bandė perduoti draudžiamus nuteistiesiems turėti daiktus, t. y. vaistus – 13 vnt. „Neocitramonas“, 9 vnt. „Tvingestin“ ir striukę, kurioje įsiūtas galimai tabako gaminys. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais I. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 191 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama I. Č. paaiškino, kad vyko pasimatyti su sūnumi į pataisos įstaigą. Vežė perduoti rūbus, kuriuos jai buvo davęs sūnaus draugas, kurio ji nepažįsta. Kad striukėje kažkas yra, nežinojo. Striukėje pareigūnai rado tabako. Vaistai, t. y. „Neocitramonas“ ir vaistai nuo danties skausmo, buvo rasti jos rankinėje, ji jų neslėpė, tiesiog pamiršo išsiimti, vaistus vartoja pati.

I. Č. veika padaryta 2016-12-21, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2016-12-21, administracinio teisės pažeidimo byla teismui perduota 2016-12-22, t. y. iki Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) įsigaliojimo. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. administracinė atsakomybė numatyta už Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų perdavimą arba bandymą juos perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose. Už šį administracinį teisės pažeidimą numatyta bauda nuo septyniasdešimt dviejų iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų konfiskavimu ar be konfiskavimo. Dabar galiojančio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (ANK) 226 str. 1 d. taip pat yra numatyta administracinė atsakomybė už analogišką veiką. Tačiau nuo 2017-01-01 įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos ANK 226 str. 1 d. numatytą veiką yra nustatyta griežtesnė atsakomybė: bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio trijų šimtų eurų. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 3 str. 1 d. nustatyta, kad jei asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį nusižengimą, kuris atitinka naujo LR ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Lietuvos Respublikos ANK straipsnį tik tada, kai jame nustatyta švelnesnė atsakomybė. Todėl šiuo atveju I. Č. inkriminuotos veikos negalima perkvalifikuoti pagal naujo LR ANK atitinkamą straipsnį. Be to, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 5 str. 4 d. nustato, kad šio įstatymo nenurodytais atvejais teisena pradėtoje administracinėje byloje vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį LR administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Dėl to ši administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017-01-01) teiseną.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK (galiojusio iki 2017-01-01) 257 str., administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų aplinkybių, privalo taip pat išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų perdavimą arba bandymą juos perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. Č. paaiškinimus bei kitus bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulės Ž. P. 2016-12-21 I. Č. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-80902784-16 (b. l. 3-4); Laisvės atėmimo vietų ligoninės Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyr. prižiūrėtojos J. P. ir vyr. specialisto V. J. 2016-12-21 tarnybinius pranešimus (b. l. 5, 6), kuriuose nurodyta, kad 2016-12-21 apie 10.30 val. patikrinus I. Č. nuteistajam Ž. Č. atvežtus drabužius, juodos striukės rankovėse buvo rasti paslėpti galimai tabako gaminiai; I. Č. 2016-12-21 paaiškinimą (b. l. 7), kuriame I. Č. nurodė nežinojusi, jog sūnui Ž. Č. vežamoje striukėje buvo tabako gaminių; Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2016-12-21 asmenų įeinančių į įstaigos teritoriją (išeinančių iš jos) apžiūros bei daiktų patikrinimo protokolą (b. l. 9), kuriame nurodyta, kad atliekant I. Č. apžiūrą bei jos daiktų patikrinimą, rastos 9 tabletės vaistų „Tvingestin“, 13 tablečių vaistų „Neocitramon“, juodoje striukėje rasta galimai tabako; 2016-12-21 įspėjimą – sutikimą (b. l. 10), kuriuo I. Č. pasirašytinai supažindinta su draudžiamų nuteistiesiems daiktų sąrašu ir įspėta apie galimą atsakomybę, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių I. Č. kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d., padarymo.

Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiama I. Č. su savimi rankinėje turėjo 9 tabletes vaistų „Tvingestin“, 13 tablečių vaistų „Neocitramon“, kuriems įsigyti receptas nereikalingas, neduoda pagrindo konstatuoti, kad ji ketino minėtus vaistus perduoti nuteistajam, ką teismo posėdžio metu patvirtino ir pati I. Č.. Byloje esančiuose rašytiniuose įrodymuose nurodyta, kad striukėje, kurią I. Č. atvežė nuteistajam, buvo paslėptas galimai tabako gaminys. Daiktų ir reikmenų, kuriuos draudžiama turėti laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, sąraše nėra nurodytų tabako gaminių kaip draudžiamų turėti nuteistiesiems todėl pareigūnams nenustačius, kokia tiksliai medžiaga buvo įsiūta į nuteistajam perduodamą striukę, taip pat, nesant duomenų, kad I. Č. su savimi turėtus, aukščiau nurodytus nereceptinius vaistus buvusius rankinės kišenėje, ketino perduoti nuteistajam ar juos slėpė ar maskavo, pagrindas I. Č. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. Byloje nėra nustatyta I. Č. tyčia padaryti šį administracinį teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis nuostata, jog visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra surinkta pakankamai duomenų, kad I. Č. padarė kokį nors administracinį teisės pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 191 str. 1 d. prieš I. Č. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Administracinę bylą Nr. A2.11-25-359/2017, iškeltą I. Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 str. 1 d., nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus, grąžinti I. Č. vaistus – 9 vnt. „Tvingestin“, 13 vnt. „Neocitramonas“, 1 vnt. galimai tabako gaminius (pagal 2016-12-21 poėmio protokolą) – sunaikinti.

Nutarimas per 20 d. nuo jo išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.