Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, be pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 1994-11-28 Ukmergės r. apyl. teismo pagal LR BK 16 str., 2 d., 146 str., 2 d., 5 mėn.laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

2) 1994-12-16 Ukmergės r. apyl. teismo, pagal LR BK 148 str., 1 d., 3 m., 2 mėn. laisvės atėmimo;

3) 1997-12-01 Vilniaus apygardos teismo, pagal LR BK 272 str., 3 d., 281 str., 2 d., 271 str., 3 d., 272 str., 2 d., - 6 m. laisvės atėmimo, konfiskuojant 1/2 dalį turto;

4) 2003-03-06 Ukmergės r. apyl. teismo, pagal LR BK 272 str., 2 d., 4 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2008-11-24 Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo, pagal LR BK 180 str., 1 d., - 2 m. laivės atėmimo;

6) 2010-10-26 Vilniaus m. 3 - ios apyl. teismo, pagal LR BK 22 str., 1 d., 178 str., 4 d. 20 parų arešto;

7) 2015-02-04 Ukmergės r. apyl. teismo pagal LR BK 140 str., 2 d., 145 str., 2 d.- 8 mėn. laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 1 m. 6 mėn., įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo ir registruotis darbo biržoje bei pradėti dirbti; 4) 2016-03-10 Ukmergės r. apyl. teismo pagal LR BK 138 str., 2 d., 3 p. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 2017-06-28 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš 2018-04-06 daiktų (vaizo įrašo) apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo stebėjimo kameros, esančios parduotuvėje (duomenys neskelbtini) įraše matoma, kad vidutinio ūgio vyriškis, juodos spalvos žiemine kepure, sportiniu juodos spalvos džemperiu, baltais raišteliais, juodos spalvos striuke, šviesiai mėlynos spalvos kelnėmis bei šviesiai rudos spalvos batais, prieina prie kasos ir bendrauja su pardavėja (vaizdo įrašas be garso, bet yra matomos gestikuliacijos). Po pokalbio pardavėja iš alkoholio lentynos paima degtinės butelį ir perduoda minėtam vyriškiui. Vyriškis paima butelį ir įdeda į vidinės striukės kišenę. Vyriškis viso pokalbio metu daro judesius lyg ieškodamas piniginės. Stovint prie prekystalio, kalbėdamas su pardavėja, vyriškis nesumokėjęs už nupirktą degtinę greitų žingsnių išėjo iš parduotuvės ir atidaręs parduotuvės durys pradėjo bėgti. Pardavėja bandė sustabdyti vyriškį ir iškarto bėgo iš paskos, bet sustabdyti sprunkančio vyriškio nepavyko. (b. l. 33 - 34).

BK 178 str. 2 d. numato atsakomybę tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą; kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose, yra ne kartą išaiškinęs, kad atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008; 2K- 136/2011; 2K- 91/2013). Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad kaltinamasis J. Š., nepaisydamas jį šaukusios sugrįžti bei susimokėti už degtinės butelį parduotuvės darbuotojos, jai matant, pagrobė svetimą Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvei (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - vieną 0,7 litro talpos degtinės butelį "Lietuviška originali" 9,75 eurų vertės, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Tokiais savo neteisėtais veiksmais kaltinamasis J. Š. padarė (duomenys neskelbtini) vartotojų kooperatyvui 9,75 eurų turtinę žalą. Turto pagrobimas įvykdytas atvirai, todėl veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Teismas, įvertinęs šiuos aukščiau išdėstytus kaltinamojo teisme duotus parodymus bei kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo J. Š. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. atvirą svetimo turto vagystę visiškai įrodyta.

Dėl bausmės skyrimo

BK 178 str. sankcijoje numatytos bausmės rūšys yra: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Teismas, skirdamas kaltinamajam J. Š. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis anksčiau teistas 7 kartus, ne kartą už nusikaltimus nuosavybei (t. 1. b. l. 46-48), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 71-72), bedarbis, registruotas darbo biržoje (b. l. 72), teisiamojo posėdžio metu parodė, kad uždarbiauja pas ūkininką, nėra įrašytas į gydytojo psichiatro ar narkologo įskaitą (b. l. 83-84). Šių aplinkybių visuma rodo, kad bauda arba laisvės apribojimas tinkamo poveikio kaltinamajam nedarys, atsižvelgiant į nusikalstama veika padarytos žalos dydį, veikos pobūdį, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmė neatitiks teisingumo ir proporcingumo principų, o BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis galėtų būti pasiekta skyrus kaltinamajam arešto bausmę.

Nustatydamas arešto bausmės dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstama veika padarytą žalą, kuri nėra didelė, į tai, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, J. Š. už veikos, numatytos 178 str. 2 d. padarymą skirtinos arešto bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam J. Š. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl kitų klausimų

BK 72 str. 2 d. numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis J. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. balandžio 5 d. iš Ukmergės RVK parduotuvės „Uosis“ pavogtą 0,7 litro talpos degtinės butelį "Lietuviška originali" pardavė už 5 eurus.

Atsižvelgiant į išdėstytas ir teisiamojo posėdžio metu ištirtas aplinkybes, remiantis BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str., pagrindu kaltinamajam J. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 Eur (penkių eurų), gautų iš nusikalstamos veikos, tai yra, pardavus pavogtą alkoholinį gėrimą, konfiskavimas valstybės naudai.

Vadovaujantis BPK 91 straipsniu, 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašu prie bylos viršelio, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Dėl J. Š. skirtos kardomosios priemonės

2018 m. balandžio 10 d. nutarimu kaltinamajam J. Š. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 85-86), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį.

Šioje baudžiamojoje byloje Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvas buvo pripažintas civiliniu ieškovu ir pareiškė 9,75 eurų dydžio civilinį ieškinį (b. l. 5-6). Civiliniame ieškinyje nurodyta žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika. Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir motyvuotas, be to, kaltinamasis pripažino šį civilinį ieškinį, jo dydžio neginčijo, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

J. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 30 (trisdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. Š. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo J. Š. sulaikymo dienos.

Remiantis BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str., pagrindu kaltinamajam J. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę –5 Eur (penkių eurų), gautų iš nusikalstamos veikos, konfiskavimą valstybės naudai.

Kaltinamajam J. Š. 2018 m. balandžio 10 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BPK 91 straipsniu, 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinę laikmeną (CD voke prie bylos viršelio) su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti šioje byloje.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo J. Š. priteisti turtinei žalai atlyginti civiliniam ieškovui Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvui 9,75 eurus (devynis eurus, septyniasdešimt penkis euro centus).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.