Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Edgarui Moroz, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs G. Š. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugos miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausios specialistės A. R. nutarimo administracinėje byloje Nr. A11-12080/14(1.1.56-SM3), panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas G. Š. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugos miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausios specialistės A. R. nutarimo administracinėje byloje Nr. A11-12080/14(1.1.56-SM3), panaikinimo. Pastaruoju nutarimu G. Š. buvo pripažintas kaltu, įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124⁵ str. ir nubaustas 110 Lt bauda. Skunde pareiškėjas nurodė, kad su jam paskirta nuobauda nesutinka, nes priimant skundžiamą nutarimą liko neįvertintos esminės faktinės aplinkybės, nes pareiškėjo manymu, jis vietinės rinkliavos mokėjimo taisyklių nėra pažeidęs, nes jis turi teisę statyti automobilį stovėjimo aikštelėje (adresu Pamenkalnio g. 27, Vilniue) tam skirtoje rezervuotoje vietoje. Tai patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės “Susisiekimo paslaugas” išduotas leidimas. Be to, pasak pareiškėją, nebuvo nagrinėtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės klausimas, ir todėl G. Š. teigimu, buvo pažeistos ATPK 9 str. 1 d., 10 ir 11 str. nuostatas. Mano, jog ATPK protokolas surašytas nepagrįstai ir turi būti panaikinas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Vilniaus miesto savivaldybės rinkliavos kontrolieriaus pareigose. Nurodė, kad 2014-06-20 apie 14.00 val. Vilniuje, Pamėnkalnio gatvėje ties pastatu Nr. 27 buvo tikrinama, kaip vairuotojai laikosi vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Pamėnkalnio g. 27 automobilių stovėjimo aikštelėje buvo paliktas priparkuotas automobilis ,,Honda Accord”, v/n (duomenys neskelbtini), pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką, t.y. vairuotojas nebuvo sumokėjęs rinkliavos. Šis pažeidimas buvo užfiksuotas padarant minėtos transporto priemonės fotonuotrauką. Atsakant į teismo klausimą, tuo atveju, jei vairuotojas turi įgaliotos institucijos išduotą nustatytos formos leidimą statyti automobilį šioje Vilniaus miesto vietoje, šis leidimas turi būti padėtas ant priekinės automobilio panelės už stiklo, matomoje vietoje. Gauti duomenys dėl užfiksuoto pažeidimo buvo išsiųsti į Viešosios tvarkos skyrių, kurio pareigūnai ir priimą sprendimą. Papildomai liudytojas nurodė, kad fiksuojant teisės pažeidimą, prie R.Strazdo buvo priėjęs aukščiau minėtos transporto priemonės vairuotojas G. Š., kuris parodė kontrolieriui, kad jis turi įgaliotos institucijos išduotą leidimą parkuoti automobilį šioje mokamoje stovėjimo aikštelėje. Minėtą leidimą jis padėjo automobilyje už stiklo ir paprašė šį faktą užfiksuoti padarant nuotrauką.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės darbuotojui G. Š. yra suteiktas SĮ „Susisiekimo paslaugas“ leidimas statyti automobilį savivaldybei priklausančioje aikštelėje adresu Pamėnkalnio g. 27, Vilniuje. Leidimas suteiktas 2013 m. gruodžio 5 d. ir galioja iki 2014 m. gruodžio 5 d. Pasak pareiškėjo, pažeidimas buvo užfiksuotas per kelias minutės, dar fiksuojant šį pažeidimą bei kontrolieriui R. S. pildant nustatytos formos pranešimą (Reg. Nr. 172720), G. Š. buvo priėjęs prie kontrolieriaus ir rodė jam leidimą, leidimas buvo padėtas ant priekinės automobilio panelės. Pareiškėjo teigimu, tai užtruko ne daugiau kaip kelias minutės, akivaizdu, kad kelių minučių laiko tarpas, per kurį buvo fiksuotas teises pažeidimas, prasilenkia su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

Teismas, vertindamas bylos aplinkybes, daro išvadą, jog G. Š. veikoje nėra tyčios, nes jis neturėjo tikslo tyčia nedėti leidimo statyti automobilį mokamoje vietoje už automobilio stiklo, kaip to reikalauja Vilniaus savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-17, patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.6 punkto reikalavimas. Vertinti jo veiką kaip padarytą dėl neatsargumo, taip pat nėra pagrindo, nes ATPK 11 str. numato atsakomybę dėl neatsargumo, jei tokie veiksmai sukėlė žalingas pasekmes. Byloje nėra duomenų, jog automobilį G. Š. pastatė mokamoje vietoje, neturėdama tam teisės (gyventojo ar tarnybinio leidimo) ar nesumokėjęs už mokamą automobilio statymo vietą, tokiu būdu padarydamas savivaldybės biudžetui žalą. Tai, jog tarnybinis leidimas statyti automobilį aikštelėje ties Pamėnkalnio g. 27, Vilniuje, G. Š. buvo išduotas ir kuris galioja iki 2014-12-05, patvirtina gautas Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės Valstybės kontrolieriaus pavaduotojo A. K. 2014-10-28 raštas Nr. S-(402-7.46)-2591. Pažymėtina, jog 2014-06-20 patikrinimo metu nerastas po automobilio langu padėtas tarnybinis leidimas, suteikiantis teisę statyti automobilį mokamoje vietoje, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, tokį galiojantį leidimą G. Š. faktiškai turėjo, šį leidimą pareiškėjas tik forminant kontrolieriui teisės pažeidimą automobilyje padėjo nedelsiant. Pažymėtina, kad kontrolierius R. S. neneigė, jog pildant nustatytos formos pranešimą prie jo buvo priėjęs automobilio „Honda“ vairuotojas bei rodė leidimą. Minėtas pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo, kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal ATPK 124⁵ str., pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka, tačiau tokie tyčiniai ar neatsargūs veiksmai turi sukelti žalingas pasekmes (ATPK 11 str.). Teismo nuomone vertinant situaciją bei faktines bylos aplinkybes neformaliai ir vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principais, darytina išvada, jog G. Š. veikoje nėra tyčios ar neatsargumo, kas sukeltų žalingas pasekmes (padarytų žalą), t.y. įvykio ir sudėties.

Pagrindinis Vietinės rinkliavos nuostatų nustatytos mokėjimo tvarkos reikalavimas rinkliavos mokėtojui – automobilio valdytojui (vairuotojui) už suteiktas automobilio stovėjimo vietos paslaugas – tai nustatyta mokestinė pareiga (privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą). ATPK 124⁵ straipsnyje nustatytas vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas sietinas su tokiais priešingais teisei veiksmais, kai pažeidžiant tvarką nesurenkama vietinė rinkliava ir padaroma žala savivaldybės biudžetui, nustatyta tvarka nesumokamas privalomasis mokėjimas. Šiuo atveju asmeniui iš anksto sumokėjusiam rinkliavos mokestį ir turinčiam ilgalaikį leidimą statyti automobilį, papildomas reikalavimas palikti leidimo originalą po priekiniu stiklu susijęs su rinkliavos nuostatomis, padedančiomis savivaldybei kontroliuoti automobilio vairuotojo (valdytojo) mokestinės pareigos vykdymą.

Teismo vertinimu, kad vien Vietinės rinkliavos nuostatų 10 ir 12 punktuose nustatytos pareigos nesilaikymas šiuo atveju savaime nėra toks priešingas teisei ir pažeidžiantis mokėjimo tvarką veiksmas, už kurio padarymą G. Š. reikėtų taikyti administracinę atsakomybę, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje.

ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atsižvelgiant į šią įstatymų leidėjo nuostatą bei nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, skundžiamas nutarimas naikinamas ir administracinė byla nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 124⁵ straipsniu,

nutaria:

G. Š. skundą patenkinti.

Vilniaus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugos miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausios specialistės A. R. nutarimą administracinėje byloje Nr. A11-12080/14(1.1.56-SM3), kuriuo G. Š. pagal ATPK 124⁵ straipsnį paskirta 110 litų bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.