Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

suinteresuotiems asmenims – L. P. G., Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei Zitai Čaplikienei,

žodinio proceso tvarka, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. G. pareiškimą dėl A. G. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys – A. G., L. P. G., J. G., S. G., Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu, pareiškėja papildomai paaiškino, kad A. G. būklė šiuo metu yra labai kritiška, po insulto jam atėmė kalbą, jis nebegali išreikšti savo poreikių, jam reikia paduoti vaistus, jis pats negali pasiimti maisto, net nepajėgia išlipti iš lovos. Nustačius A. G. neveiksnumą nurodė sutinkanti būti A. G. globėja bei turto administratore.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnyje fizinio asmens veiksnumas suprantamas kaip galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti pareigas. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje pateikto neįgaliojo pažymėjimo Nr. 0966140 (b. l. 3) žinoma, kad A. G. nuo 2014-11-27 iki 2025-08-04 nustatytas 15 procentų darbingumo lygis. Specialiųjų poreikių nustatymo pažymoje Nr. 116659 (b. l. 4) nurodyta, kad A. G. nuo 2016-01-11 neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Medicininių dokumentų išrašuose nurodyta, kad: 2014-11-10 A. G. diagnozuota (duomenys neskelbtini) (b. l. 10); 2015-03-12 jam diagnozuoti ryškūs atrofiniai pakitimai galvos smegenyse, stambiųjų kraujagyslių ateromatozė (b. l. 15); 2015-08-01 diagnozuoti liekamieji reiškiniai po išeminių insultų galvos smegenyse, ataksija (b. l. 16).

Rokiškio socialinės paramos centro Obelių savarankiško gyvenimo namų socialinės darbuotojos 2016-11-18 pateiktoje išvadoje Nr. 6 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ (b. l. 26) nurodoma, kad A. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų jokiose asmeninių turtinių ir asmenių neturtinių santykių srityse.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2017-04-18 – 2017-06-20 Nr. 88TPK-62/2017-42 (b. l. 60-61) nurodoma, kad vertinant A. G. psichikos būklę žinoma, kad jis nekalba, stebimas pasimetimas, sukioja galvą, apatiškas, žvilgsnis abejingas, žiūri į tolį, į užduodamus klausimus nereaguoja, stebimas ryškus visų psichikos funkcijų kritimas, pilna socialinė dezadaptacija. Įvertinus turimą medicinos dokumentaciją, civilinės bylos medžiagą matyti, kad 2012 m. pirmą kartą persirgo galvos smegenų išeminiu insultu, vėliau išeminiai insultai kartojosi, liga progresavo, pradėjo trikti kalbos, biosocialinės funkcijos. Kompiuterinėse tomogramose matyti ryškūs degeneraciniai atrofiniai pakitimai, ko pasekoje progresavo pažintinių funkcijų sutrikimas iki sunkaus, kas matyti iš MMSE testų. 2014 m. A. G. diagnozuota kraujagyslinė silpnaprotystė, jam yra nustatyti specialieji poreikiai. Šiuo metu pas tiriamąjį taip pat stebima ryškus visų psichikos funkcijų kritimas, dėl to yra pilna socialinė dezadaptacija. A. G. yra diagnozuojama multiinfarktinė silpnaprotystė. Pateikiama apibendrinta išvada, kad A. G. dėl savo psichikos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių srityse ir visose asmeninių neturtinių santykių srityse. A. G. dėl savo psichinės būklės negali būti apklaustas ir dalyvauti teismo posėdyje.

Įvertinus visus aukščiau aptartus duomenis, darytina išvada, kad A. G. net ir su kito asmens pagalba negeba pasirūpinti bei priimti sprendimų visose turtinių ir visose asmeninių neturtinių santykių srityse.

Pripažįstant A. G. neveiksniu išskirtinos tik tos sritys, kurios jam yra aktualios ir kuriose jam reikalinga pagalba bei kurių sričių veiksnumo neapribojus jos interesams kiltų grėsmė.

Remiantis ištirta bylos medžiaga laikytina, kad A. G. yra aktualios tokios sritys kaip: asmeninių pajamų ir išlaidų, tvarkymas, susijęs su bet kokiais sandoriais (ūkio funkcionavimui reikalingų sandorių sudarymas, banko sąskaitose esančių lėšų tvarkymas, asmeninių priemonių, reikmenų bei maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), kadangi jo vardu yra registruotas ir veikiantis ūkis, reikalinga valdyti jo lėšas, tačiau jis pats negeba savarankiškai planuoti pajamų, išlaidų ir įvertinti poreikių; kilnojamojo-nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo-nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.), kadangi pagal bylos duomenis A. G. vardu yra registruota transporto priemonių bei nekilnojamojo turto, kurį reikia prižiūrėti, rūpintis juo, o jis pats juo tinkamai pasirūpinti negeba; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), kadangi, kaip minėta, A. G. vardu yra registruotas ūkis, ir reikalinga rūpintis ūkio funkcionavimu, o jis pats to padaryti negeba; savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena ir pan.), kadangi šioje srityje jis pats savarankiškai savo poreikių patenkinti negali, negali net savarankiškai judėti, pavalgyti ar net patenkinti būtiniausių fiziologinių poreikių; sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), kadangi jis turi sveikatos sutrikimų, tačiau pats negali įvertinti sveikatos priežiūros paslaugų reikalingumo; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.), kadangi A. G. turi artimų giminaičių ir tokie santykiai gali bet kada atsirasti. Laikytina, kad šiose jam aktualiose gyvenimo srityse A. G. visiškai negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų, o šiomis sritimis nepasirūpinus kitam asmeniui (globėjui) A. G. interesams kiltų grėsmė, todėl šiose srityse jis pripažintinas neveiksniu.

Teismo nuomone, tokios sritys kaip šeimos santykių sritis, teisė į darbo santykius vien dėl savo prigimties negalėtų būti įgyvendinamos per atstovą (globėją), todėl jos ir negali būti ribojamos bei išskiriamos.

Pripažinus A. G. neveiksniu aukščiau nurodytose srityse tuo pačiu teismo sprendimu išspręstinas globos nustatymo bei globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo klausimai (Lietuvos Respublikos CPK 468 str. 4 d., 505 str., 506 str.).

Pagal VĮ Registrų centras Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašą (b. l. 49) A. G. vardu nėra registruota sutarčių dėl pagalbos priimant sprendimus bei nėra duota išankstinių nurodymų.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2017-07-19 išvadoje „Dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo neveiksniam A. G.“ (b. l. 85) nurodyta, kad Socialinės paramos ir sveikatos skyrius rekomenduoja neveiksnaus A. G. globėja ir turto administratore skirti jo žmoną R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuri A. G. globoja ir slaugo ir šiuo metu. Nurodoma, kad R. G. anksčiau buvo dirbanti, tačiau šiuo metu registruota Rokiškio darbo biržoje. R. G. šeima turi tris sūnus, iš kurių J. ir L. dirba ir gyvena atskirai, sūnus S. yra moksleivis. A. G. turi nekilnojamo turto: gyvenamąjį namą su pagalbiniais pastatais, žemės sklypus. Šiam turtui administruoti reikalingas turto administratorius, kuriuo taip pat sutiko būti paskirta R. G.. R. G. charakterizuojama teigiamai (b. l. 100), administracine tvarka nebausta (b. l. 118), neteista (b. l. 119), medicininių kontraindikacijų, trukdančių jai būti globėja, nenustatyta (b. l. 97).

Pareiškėja R. G. pateiktame prašyme (b. l. 98) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka būti paskirta neveiksnaus A. G. globėja ir turto administratore. Jai išaiškintos globėjo ir turto administratoriaus teisės ir pareigos (b. l. 99). Kitų asmenų, norinčių būti D. I. globėjais, nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus pateiktą išvadą, parinktos pretendentės savybes bei byloje nurodytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad R. G. pagal savo moralines ir asmenines savybes yra tinkama būti neveiksnaus A. G. globėja ir turto administratore.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 468 straipsnio 4 dalimi, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. G. pareiškimą tenkinti.

Pripažinti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose srityse:

asmeninių pajamų ir išlaidų, tvarkymas, susijęs su bet kokiais sandoriais (ūkio funkcionavimui reikalingų sandorių sudarymas, banko sąskaitose esančių lėšų tvarkymas, asmeninių priemonių, reikmenų bei maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

kilnojamojo-nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo - nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.)

- sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas);

savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena ir pan.).

Nustatyti nuolatinę globą pripažintam neveiksniu A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jo globėja bei turto administratore paskirti R. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.