Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas atsakovui D. S. CPK 123 straipsnio nustatyta tvarka – 2020 m. rugpjūčio 1 d. atsakovo šeimos nariui (mamai). Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje bei 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

4. Vadovaudamasis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Bylos duomenys patvirtina, kad pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovas D. S. 2010 m. rugpjūčio 23 d.,2010 m. rugsėjo 13 d. ir 2010 m. rugsėjo 17 d. sudarė paslaugų teikimo sutartis Nr. GSCD/46554/2010, Nr. GSCD/51700/2010 ir GSCD/52971/2010 pagal kurias UAB „Bitė Lietuva“ įsipareigojo teikti atsakovui elektroninių ryšių paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis UAB „Bitė Lietuva“ teikiamomis paslaugomis ir laiku mokėti už paslaugas. Tuo pagrindu pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2011 m. vasario mėn. išrašė atsakovui apmokėti PVM sąskaitas – faktūras. 2018 m. spalio 31 d. pirminė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ pagal reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 18-0268LT perleido savo reikalavimo teises pagal sutartį ieškovei UAB „Sergel“. Ieškovės teigimu, atsakovas iki šiol nėra atsiskaitęs nei su pradine kreditore UAB „Bitė Lietuva“, nei su ieškove UAB „Sergel“, todėl yra skolingas 474,56 Eur už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas ir 873,10 Eur už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle.

6. Pagal CK 6.101 straipsnio 1-2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. 2018 m. spalio 31 d. pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ ir ieškovė UAB „Sergel“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 18-0268LT, kurios pagrindu ieškovė UAB „Sergel“ perėmė, o atitinkamai UAB „Bitė Lietuva“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo D. S. įsiskolinimą ieškovei. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas informuotas ieškovės 2018 m. lapkričio 13 d. siųstu pranešimu. Taigi atsakovui yra pranešta, kad UAB „Bitė Lietuva“ perleido savo reikalavimo teises ieškovei ir pastaroji turi teisę reikalauti, jog skolininkas įvykdytų savo prievoles, kurių neįvykdė pradinei kreditorei CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.716 straipsnyje, 6.720 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad atsakovas turi pareigą sumokėti už jam suteiktas paslaugas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, todėl iš atsakovo priteistina 474,56 Eur skola ieškovės naudai (CPK 178 straipsnis).

8. Ieškovė UAB „Sergel“ taip pat prašo iš atsakovo priteisti 42,71 Eur delspinigių ir 873,10 Eur netesybų. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovo D. S. sudarytų 2010 m. rugpjūčio 23 d. Nr. GSCD/46554/2010, 2010 m. rugsėjo 13 d. Nr. GSCD/51700/2010 ir 2010 m. rugsėjo 17 d. Nr. GSCD/52971/2010 paslaugų teikimo sutarčių bendrųjų tiekimo sąlygų 48 punktą, atsakovas įsipareigojo nutraukus sutartį anksčiau nurodyto termino pabaigos dėl abonento kaltės arba abonento iniciatyva, mokėti baudą, kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki šioje sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų abonentinių mokesčių arba minimalių mėnesinių mokesčių suma. Pagal paslaugų teikimo sutarčių bendrųjų tiekimo sąlygų 24 punktą, atsakovui neapmokėjus pateiktų sąskaitų jis įsipareigoja mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną nesumokėtą dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesilaikė sutarties sąlygų, laiku neįvykdė prievolių mokėti pagal sudarytas sutartis bei išrašytas PVM sąskaitas faktūras, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 915,81 Eur (873,10 Eur + 42,71 Eur) netesybų yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71, 6.73 straipsnio 1 dalys).

9. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 1 390,37 Eur (474,56 Eur + 873,10 Eur + 42,71 Eur) sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

10. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 31 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis, sumokėtas AB ,,Swedbank“ už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą, iš viso 31,23 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

11. Teismo patirtos 6,79 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistiną minimalią bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl yra priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, 474,56 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt keturis eurus ir 56 ct) skolos, 873,10 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt tris eurus ir 10 ct) netesybų, 42,71 Eur (keturiasdešimt du eurus ir 71 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 390,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 31,23 Eur (trisdešimt vieną eurą ir 23 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo valstybei 6,79 Eur (šešis eurus ir 79 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.