Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo T. R. prašymą pakeisti Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-13-81/2012 paskirtą įpareigojimą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 24 str. 6 d. 292 str. 2 d., 24 str. 6 d. 291 str. 1 d., 292 str. 2 d., 291 str. 1 d., 22 str. 1 d. 292 str. 2 d., 291 str. 1 d., padarymą ir, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 5 d., nuteistas galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis LR BK 92 str. 2 d., 87 str. 2 d. 1, 2, 5 p., jis įpareigotas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą, nekeisti gyvenamosios vietos be vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios.

2013 m. vasario 4 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-13-81/2012 T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis LR BK 92 str. 2 d., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., įpareigojamas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą ir be vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos dvylikos mėnesių laikotarpiui.

2013 m. vasario 25 d. byloje gautas nuteistojo T. R. prašymas jam paskirtą įpareigojimą tęsti mokslus pakeisti įpareigojimu pradėti dirbti, kadangi apie minėtą įpareigojimą jis sužinojo tik 2013 m. sausio 21 d., kai šaukiamas atvyko į Probacijos tarnybą ir šiuo metu jis neturi galimybių mokytis. Nei viena mokymo įstaiga jo tokiu laiku nepriimtų. Jis užsiregistravo darbo biržoje ir nori susirasti darbą.

Motyvuojamoji dalis

T. R. prašymas atmestinas.

LR BK 92 str. 2 d. numatyta, kad, atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nepilnamečiui paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas LR BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir nuosprendžio priėmimo metu T. R. mokėsi Eišiškių Jaunimo mokykloje, 2012 m. balandžio 20 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu jam buvo skirtas įpareigojimas tęsti mokslą. T. R. prašo šį įpareigojimą pakeisti į įpareigojimą pradėti dirbti, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kodėl jis skirto įpareigojimo negali vykdyti, jo argumentas, kad jokia mokykla jo šiuo metu nepriims nepagrįstas ir atmestinas. Taip pat nepateikti jokie rašytiniai įrodymai, jog jis užsiregistravo darbo biržoje.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo T. R. prašymas pakeisti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu skirtą įpareigojimą tęsti mokslus į įpareigojimą pradėti dirbti, netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo T. R. prašymą pakeisti Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-13-81/2012 paskirtą įpareigojimą tęsti mokslą į įpareigojimą pradėti dirbti netenkinti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.