- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-28
- Bylos Nr.
- N-575-1215-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-03728-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Romanas Klišauskas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarimo S. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2008 m. spalio 2 d. nutarimu S. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 134 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 200 Lt bauda, kuri Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutarimu buvo pakeista 20 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais.
Šalies argumentai
Institucija 2012 m. gegužės 16 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą dėl S. S. paskirtų ir neatliktų 20 valandų trukmės nemokamų viešųjų darbų pakeitimo į ankstesniu nutarimu paskirtą baudą. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo įteikti siuntimai dirbti nemokamus viešuosius darbus, tačiau jis paskirtų darbų neatliko ir jokių neatlikimo priežasčių nenurodė.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 23 d. nutarimu minėtą Institucijos teikimą atmetė ir grąžino Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Teismas pažymėjo, kad priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas yra viena iš nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymo rūšių, o pagal ATPK 309 straipsnio 1 ir 2 dalis klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas). Jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia protokolą surašęs organas (pareigūnas).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Mano, kad teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą. Teigia, jog nagrinėjamu atveju turėjo būti taikomos ATPK 334 straipsnio nuostatos, pagal kurias pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai. Šiuo atveju įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų atlikimas, teikimu sprendimą priima organas (pareigūnas), paskyręs nemokamus viešuosius darbus. Atkreipia dėmesį, kad S. S. paskirta bauda nemokamais viešaisiais darbais buvo pakeista Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutarimu, todėl būtent šis teismas, remiantis ATPK 334 straipsniu, turi priimti sprendimą dėl asmeniui paskirtų ir neatliktų nemokamų viešųjų darbų pakeitimo į ankstesniu nutarimu paskirtą baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad S. S. administracine tvarka buvo nubaustas 200 Lt bauda, tačiau jos nesumokėjo. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutarimu S. S. paskirta bauda buvo pakeista į 20 valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus, tačiau asmuo jam paskirtų nemokamų viešųjų darbų taip pat neatliko. Atsižvelgiant į tai, Institucija kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą dėl asmeniui paskirtų ir neatliktų nemokamų viešųjų darbų pakeitimo į ankstesniu nutarimu paskirtą baudą.
Pažymėtina, kad vengimo atlikti nemokamus viešuosius darbus pasekmes reglamentuoja ATPK 334 straipsnis (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. liepos 1 d.). Remiantis minėtu straipsniu, pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai. Šiuo atveju įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų atlikimas, teikimu sprendimą priima organas (pareigūnas), paskyręs nemokamus viešuosius darbus. Kaip minėta, nemokami viešieji darbai, dėl kurių pakeitimo į ankstesniu nutarimu paskirtą baudą Institucija kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, S. S. buvo paskirti Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimu. Taigi nagrinėjamu atveju, vadovaujantis ATPK 334 straipsnio nuostatomis, sprendimą dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtų ir neatliktų 20 valandų trukmės nemokamų viešųjų darbų pakeitimo į ankstesniu nutarimu paskirtą baudą turi priimti būtent Šiaulių miesto apylinkės teismas.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai atmetė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimą ir kartu su visais priedais grąžino jį pateikusiai Institucijai, todėl skundžiamas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.