Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo S. N. (S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini) išsimokslinimo, nevedusiam, , dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustam, neteistam (teistumas išnykęs), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

dėl dviejų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, turinčių Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. (S. N.) 2012 m. lapkričio 9 d., apie 3.30 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, be priežasties, iš chuliganiškų paskatų, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, triukšmavo kieme, tyčia daužėsi į gyvenamojo namo, priklausančio J. K. duris bei paėmęs nuo žemės akmenis 2 kartus metė į gyvenamojo namo langus ir sudaužė dviejų langų stiklo paketus, taip savo įžūliais veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką,

t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.;

Taip pat jis, 2012 m. lapkričio 9 d., apie 5.45 val., (duomenys neskelbtini), už galimai padarytą nusikalstamą veiką būdamas pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato OVG patalpas, ištrūkęs iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniojo patrulio V. K., pribėgo prie budėtojo lango ir, tardamas žodžius „nu ką, pasilinksminsime“, iš chuliganiškų paskatų, tyčia koja spyrė į stiklinę pertvarą ir ją sudaužė, taip įžūliais veiksmais sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką,

t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Aplinkybės, susijusios su padarytomis baudžiamojo įstatymo uždraustomis veikomis ir jas įvykdžiusiu asmeniu grindžiamos šiais įrodymais:

Eksperto Irmanto Ramanausko paaiškinimu teisme, kad patvirtina 2013-11-19 – 2014-01-21 atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 143-145), kurioje konstatuota, kad S. N. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu, t. y. 2012-11-09, buvo išsivystęs laikinas (praeinantis) psichikos sutrikimas – alkoholinės abstinencijos būklė su delyru, dėl tuometinės savo psichikos sveikatos būklės (delyrinio sąmonės sutrikimo, dezorientacijos, nerimo, įtampos, baimės afekto, haliucinacinių išgyvenimų, klaidingo ir iškreipto realybės suvokimo) jis negalėjo suvokti savo veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Dabar dėl savo dabartinės psichikos sveikatos būklės jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, duoti aprodymus ir dalyvauti teisme. S. N. rekomenduoja taikyti priverčiamąsias medicinos priemones -ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nukentėjusiųjų J. K. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 19-20, 22-25) ir teisme, kad 2012-11-09 apie 3.30 val. prabudo nuo triukšmo ir pamatė, kad tai jų kaimynas S. N., prie jų namo kėlė triukšmą, beldėsi į namo duris, o po to dviem akmenimis išdaužė virtuvės ir koridoriaus langų stiklo paketus. Buvo iškviesta policija ir pareigūnai S. N. sulaikė. Draudimo bendrovė J. K. atlygino turtinę žalą už išdaužtus dviejų langų stiklų paketus ir sudaužytas grindų plyteles. Liko neatlyginta turtinė žala už mestais akmenimis apgadintą stalviršį, kurio vertė 650 Lt, spintos šoninę lentą, kurią vertina 200 Lt bei sugadintas 30 Lt vertės plastikines žaliuzes, iš viso 880 Lt turtinė žala.

2012-11-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad nusikalstama veika buvo padaryta, (duomenys neskelbtini), aptvertoje namo teritorijoje. Išdaužti du stiklo paketai: 1) namo lango, esančio namo durų kairėje pusėje; 2) namo lango, esančio namo durų dešinėje pusėje. Namo viduje du akmenys, vienas gulintis ant grindų dešinėje, koridoriuje už 1 m nuo lango ir kitas, iš kairės, virtuvėje po stalu. Taip pat šalia pirmojo akmens stovinti spinta, kurios paviršius 0,3 m aukštyje apgadintas bei antro akmens apgadinta viena virtuvės grindų plytelė (b. l. 12-18). 2012-11-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kitos nusikalstamos veikos padarymo vieta: 1) tarnybinės patalpos (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono policijos komisariate, budėtojų dalyje; 2) budėtojų dalies pirmame aukšte, sulaikymo patalpos gale, išdaužtas stiklinės pertvaros, skiriančios budinčio patalpą, kairės pusės stiklas; 3) stiklo šukės ant grindų ir ant budinčiojo stalo (b. l. 82-87). Nukentėjusiosios J. K. 2012-11-09 protokolu-pareiškimu bei pateiktomis 2 fotonuotraukomis, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyresniojo patrulio V. K. ir apskrities VPK Patrulių rinktinės Antrosios kuopos 2-ojo būrio patrulio G. J. tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad 2012-11-09, apie 3.30 val., (duomenys neskelbtini), S. N. daužė J. K. namo duris, o vėliau išdaužė dviejų langų stiklo paketus. Atvykę policijos pareigūnai S. N. sulaikė, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Po medikų apžiūros S. N. buvo pristatytas į Vilniaus rajono policijos komisariato tarnybines patalpas, nuimti antrankiai. Tada S. N. pribėgo prie budėtojo lango, ištardamas žodžius „nu ką pasilinksminsime“ koja spyrė į stiklinę pertvarą ir ją sudaužė (b. l. 7-9, 28). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2013-11-19 - 2014-01-21 atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvada, kurioje nurodoma, kad S. N. daug metų serga priklausomybės nuo alkoholio sindromu, 2008 m. gydytas psichiatrijos stacionare dėl alkoholinės abstinencijos būklės, 2012-11-09 – 11-19 psichiatrijos stacionare jam buvo diagnozuota: alkoholinės abstinencijos būklė su delyru, priklausomybės nuo alkoholio sindromas, alkoholinis hepatitas. Baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu, t. y. 2012-11-09, S. N. buvo išsivystęs laikinas (praeinantis) psichikos sutrikimas – alkoholinės abstinencijos būklė su delyru, dėl tuometinės savo psichikos sveikatos būklės (delyrinio sąmonės sutrikimo, dezorientacijos, nerimo, įtampos, baimės afekto, haliucinacinių išgyvenimų, klaidingo ir iškreipto realybės suvokimo) jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Tyrimo metu S. N. konstatuoti – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Nustatyta, kad dėl savo dabartinės psichikos sveikatos būklės jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, duoti aprodymus ir dalyvauti teisme. S. N. rekomenduota taikyti priverčiamąsias medicinos priemones -ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (b. l. 143-145). Civiliniu ieškiniu, nukentėjusioji J. K. įvertino patirtą turtinę žalą, kurią sudaro mestais akmenimis apgadinti 650 Lt vertės stalviršis ir koridoriuje 200 Lt vertės spintos šoninė lenta bei sugadintos 30 Lt vertės plastikinės žaliuzės, iš viso sugadinto turto vertė 880 Lt (b. l. 31). Civilinis ieškovas,- Draudimo bendrovė AAS „Gjensidige Baltic“, veikianti per filialą Lietuvje, ieškiniu prašo priteisti iš S. N. 3 027 Lt žalos atlyginimo, kurią sudaro pagal 2012-10-09 Gyventojų turto draudimo sutartį IS Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai J. K. išmokėta draudimo išmoka už išdaužtus langus ir sugadintas plyteles (b. l. 36-51, 55-70). Civilinis ieškovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ieškiniu prašo priteisti 105,37 Lt žalą už sudaužytą stiklą. Pagrindas 2012-11-12 PVM sąskaita faktūra Serija PIOM Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-11-15 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 89-91, 93-96).

Prokuroro nutarime teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nurodyta, kad pavojingas visuomenei veikas S. N. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Ši aplinkybė teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu S. N. aiškino prokuroro nutarime teismui nurodytu laiku buvęs blaivus ir prieš tai jau apie 5 dienas negėręs. Byloje nėra jokių duomenų apie S. N. neblaivumą, todėl prokurorei prašant, ši aplinkybė šalintina iš prokuroro nutarime nurodytų veikų aprašymo.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių visumą, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad S. N. padarė dvi nesunkias BK 284 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, būdamas ribotai pakaltinamas (BK 18 str.), nes 2012-11-09 jam buvo išsivystęs laikinas (praeinantis) psichikos sutrikimas ir dėl tuometinės savo psichikos sveikatos būklės jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiais savo veiksmais S. N. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei savo elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams. Todėl S. N. pripažintinas veikęs būdamas ribotai pakaltinamu ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas (BK 18 str. 2 d., 36 str.). Byloje esantis teismo psichiatrijos, teismo psichologijos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir eksperto Irmanto Ramanausko paaiškinimas teisme įrodo, kad šiuo metu S. N. nėra pavojingas sau ir aplinkiniams, tačiau alkoholinės abstinencijos atveju jo elgesys gali tapti potencialiai pavojingas tiek sau, tiek ir aplinkiniams, todėl jam būtina taikyti eksperto rekomenduotą priverčiamąją medicinos priemonę –ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (98 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Byloje yra pareikšti trys civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo: nukentėjusiosios J. K. ieškinys dėl 880 Lt turtinės žalos atlyginimo (b. l. 31); draudimo bendrovės AAS „Gjensidige Baltic“ ieškinys dėl 3 027 Lt žalos atlyginimo (b. l. 36-51, 55-70) ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinys dėl 105,37 Lt turtinės žalos atlyginimo (b. l. 89-91, 93-96).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., nagrinėjant baudžiamąją bylą atlygintina tik ta žala, kurią padarė kaltinamasis nusikalstama veika. Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, kurią padarė nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas asmuo, nėra nusikaltimas, nes nėra visų jo sudėties požymių – nėra vieno iš subjektyviosios nusikaltimo pusės požymių – subjekto, nes nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas asmuo nėra nusikaltimo subjektas ir toks asmuo nėra kaltinamasis. Baudžiamojo proceso normos numato tik žalos, padarytos kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, išieškojimo tvarką. Šiuo atveju S. N. nėra kaltinamasis, jo atžvilgiu nepriimamas apkaltinamasis nuosprendis, o pagal Baudžiamojo proceso kodekso 115 str. nuostatas, teismas gali ir privalo išspręsti civilinius ieškinius tik priimdamas kaltininko atžvilgiu nuosprendį. Dėl paminėtų aplinkybių teismas negali spręsti civilinių ieškinių klausimo, nes tokios galimybės nenumato Baudžiamojo proceso kodeksas. Narinėjamoje byloje nustatyta, jog S. N. pavojingų veikų padarymo metu buvo išsivystęs laikinas (praeinantis) psichikos sutrikimas ir jis buvo tik ribotai pakaltinamas, todėl jo veikomis padarytos žalos išieškojimo klausimas gali būti sprendžiamas tik civilinio proceso tvarka. Dėl paminėtų priežasčių J. K., AAS „Gjensidige Baltic“ ir Vilniaus apskrities VPK ieškiniai dėl turtinės žalos išieškojimo paliktini nenagrinėtais.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. N. (S. N.) pripažinti padarius dvi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. esant ribotai pakaltinamu ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Taikyti S. N. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nutarties įsiteisėjimo.

Nukentėjusiosios J. K. ir civilinių ieškovų AAS „Gjensidige Baltic“ bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinius paliktini nenagrinėtais.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.