- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-03
- Bylos Nr.
- e2-8942-649/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15500-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Ieškovas
- P. A.
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje teisėjas Saulius Vanagas, veikdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. A. (toliau ir Ieškovas) ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) (toliau ir Atsakovė) dėl kompensacijos ir išlaidų atlyginimo pagal Reglamentą (EB) Nr. 261/2004 už atšauktą skrydį priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas P. A. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu Atsakovei (duomenys neskelbtini), prašydamas priteisti iš Atsakovės 400,00 Eur kompensaciją, 3174,50 PLN (arba ekvivalentą eurais pagal Lietuvos banko kursą ieškinio pateikimo dieną, taip pat Ieškovas yra paskaičiavęs ir ieškinyje nurodęs, kad 3174,50 PLN yra 746,98 Eur) patirtas išlaidas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje Ieškovas nurodė, kad 2022 m. liepos 2 d. turėjo keliauti į Paryžių jungiamuoju reisu iš Vilniaus per Varšuvą, kurį turėjo vykdyti Atsakovė. Bilietai buvo įsigyti per kelionių agentūrą visam maršrutui Vilnius–Varšuva–Paryžius. Įvykdžius pirmąją kelionės dalį iš Vilniaus į Varšuvą, skrydis LO331 Varšuva–Paryžius buvo atšauktas, o Ieškovui nebuvo suteikta tinkama alternatyva. Pareikalavus kompensacijos, Atsakovė tvirtino, kad reisas buvo atšauktas dėl streiko Paryžiaus oro uoste. Tačiau Atsakovė nepateikia jokių įrodymų šiems teiginiams. Kitų oro vežėjų skrydžiai į Paryžiaus Šarlio de Golio oro uostą tą dieną vyko, kaip ir vėlesnis Atsakovės reisas LO335 VaršuvaParyžius buvo įvykdytas. Be to, Atsakovė nesuteikė Ieškovui nei maitinimo, nei apgyvendinimo paslaugų. Todėl Ieškovas reikalauja patirtų papildomų išlaidų (viešbučio ir maitinimo) kompensavimo.
Atsiliepimas
3. Atsakovė (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, jog P. A. buvo rezervavęs bilietus į šiuos Atsakovės skrydžius: LO 774 iš Vilniaus į Varšuvą ir LO 331 iš Varšuvos į Paryžių 2022 m. liepos 2 d. Keleivis pasinaudojo pirmąja kelionės dalimi, ši aplinkybė neginčijama. Deja, dėl Paryžiaus oro uoste vykusio gaisrininkų streiko skrydžių LO 331/LO 332 Varšuva-Paryžius-Varšuva rotacijai buvo taikomos skrydžių valdymo taisyklės, dėl to buvo viršytos įgulos darbo valandos ir galiausiai visa minėta rotacija buvo atšaukta. Įrodymas, kad buvo nustatyti apribojimai, yra pridedamas NOTAM pranešimas, kurį Atsakovė gavo iš skrydžių valdymo tarnybos ir kurio privalo laikytis kiekvienas vežėjas. Ieškovas ieškinyje prašo atlyginti išlaidas, patirtas dėl atšaukto skrydžio į Paryžių, tačiau Atsakovė neigia, kad ji neįvykdė visų savo įsipareigojimų pasirūpinti keleiviais, kurių skrydis buvo atšauktas. Atsakovė visiems skrydžio iš Vilniaus į Varšuvą (LO774) keleiviams pasiūlė alternatyvius skrydžius į Paryžių. Kai kuriems keleiviams buvo pasiūlyti nauji skrydžiai tą pačią dieną, o kai kuriems – kitos dienos rytą, atsižvelgiant į jų pasirinkimą. Visiems keleiviams buvo pasiūlyti kuponai maistui ir viešbučiui, jei jie išvyktų kitą dieną. Atsakovė neigia Ieškovo teiginius, kad ji neįvykdė savo pareigos elgtis rūpestingai. Keleivis P. A. savo pasirinkimu nepasinaudojo Atsakovės pasiūlymu. Jis nusprendė savarankiškai įsigyti skrydį iš pigių skrydžių bendrovės ir savarankiškai įsigyti maistą bei viešbutį. Kaip įrodymą, kad Atsakovė išnaudojo savo prievolę, ji pateikia skrydžio LO 774 iš Vilniaus į Varšuvą keleivių sąrašą, iš kurio matyti, į kokį skrydį buvo perrašyti kiti keleiviai ir kokią naudą jie gavo maitinimo ir apgyvendinimo viešbutyje forma. Dėl klausimo, susijusio su skrydžių valdymo tarnybos Atsakovės rotacijos apribojimų, kuriuos sukėlė gaisrininkų streikas Paryžiaus oro uoste, pripažinimu, Atsakovė nurodo, kad, esant bet kokiems apribojimams, vežėjams apie tai pranešama realiuoju laiku, iš anksto neplanuojant tokių apribojimų. Nagrinėjamu atveju, nors Atsakovė apie laiko tarpsnį sužinojo likus tiek nedaug laiko iki išvykimo, t. y. likus 2 valandoms iki išvykimo, Atsakovė ėmėsi visų įmanomų ir pagrįstų priemonių, kad sumažintų vėlavimą, susijusį su ATFM apribojimais. Tuo metu Atsakovė negalėjo nei pakeisti skrydžio tvarkaraščio, nei to padaryti pakankamai iš anksto, nes likus dviem valandoms iki skrydžio, skrydžio bilietai skrydžiui jau būna parduoti (ir juose nurodytas konkretus skrydžio laikas), keleiviai dažnai būna oro uoste, o prieš gaudama OMSAM siuntimą, kuriuo informuojama apie laiko tarpsnį likus dviem valandoms iki skrydžio, Atsakovė nežino, kad skrydis apskritai bus paveiktas ir kokia apimtimi jis bus paveiktas.
4. Bylą nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka, apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka šalys yra informuotos. Prašymų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka negauta (CPK 441 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
5. Ieškovas P. A. pareiškė ieškinį Atsakovei, kuriuo prašo 400 Eur kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimo iš Atsakovės (duomenys neskelbtini), kadangi Atsakovės 2022 m. liepos 2 d. skrydis LO 331 iš Varšuvos (WAW) į Paryžių (CDG) buvo atšauktas. Ieškovas nurodo, jog buvo įsigijęs bilietus į ginčo skrydį, turi teisę reikalauti 400 Eur kompensacijos iš Atsakovės pagal Reglamentą Nr. 261/2004 už atšauktą skrydį. Be to, atšaukus skrydį jis patyrė papildomas išlaidas už maistą oro uoste, nakvynę viešbutyje bei alternatyvų skrydį 2022 m. liepos 3 d., kurios bendrai sudaro 3174,50 PLN, šią sumą ieškinyje Ieškovas yra perskaičiavęs į 746,98 Eur.
6. Reglamento Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (toliau – Reglamentas) 7 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad keleiviai gauna 400,00 Eur dydžio kompensaciją visų didesnio kaip 1500 kilometrų atstumo Bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1500-3500 kilometrų atstumo skrydžių atveju. Reglamento 5 straipsnio 3 dalyje yra numatyta išlyga, kada kompensacija keleiviui gali būti nemokama, t. y. skrydį vykdantis oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos pagal 7 straipsnį, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių.
7. Tam, kad būtų atleistas nuo prievolės mokėti kompensaciją, oro vežėjas (šiuo atveju atsakovas) turi įrodyti abi sąlygas: 1) kad tikrai būta ypatingų aplinkybių, kurios susijusios su skrydžių atidėjimu (vėlavimu) arba atšaukimu, 2) kad šio atidėjimo (vėlavimo) arba atšaukimo nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių. Reglamente „ypatingų aplinkybių“ sąvoka nėra konkretizuota, yra nurodyti tik jos požymiai: tai yra tokios aplinkybės, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių (Reglamento preambulės 12, 14 ir 15 punktai). Reglamento preambulės 14 punkte patikslinta, kad ypatingos aplinkybės gali susidaryti pirmiausia šiais atvejais: dėl politinio nestabilumo, meteorologinių sąlygų, neleidžiančių vykdyti atitinkamo skrydžio, pavojaus saugumui, netikėtai atsiradusių skrydžių saugos trūkumų ir streikų, turinčių įtakos skrydį vykdančio oro vežėjo veiklos vykdymui.
8. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT), aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs, kad „ypatingomis aplinkybėmis“, kaip jos suprantamos pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalį, gali būti laikomi tie įvykiai, kurie dėl savo pobūdžio ar atsiradimo priežasčių nėra būdingi įprastai oro vežėjo veiklai ir kurių jis realiai negali kontroliuoti. Šios sąlygos yra kumuliacinės (ESTT 2019 m. birželio 26 d. sprendimas byloje Nr. C-159/18, 16 punktas; ESTT 2019 m. balandžio 4 d. sprendimas byloje Nr. C-501/17, 20 punktas). Galimybės kontroliuoti aplinkybes nebuvimas įrodinėjamas vertinant, ar oro vežėjas ėmėsi situacijai pritaikytų veiksmų, panaudodamas visas turimas personalo, materialines ir finansines priemones, kad išvengtų atitinkamo skrydžio atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui dėl tos aplinkybės (ESTT 2019 m. birželio 26 d. sprendimas byloje Nr. C-159/18, 15 punktas). Tokiu aukščiau nurodytos teisės normos išaiškinimu vadovaujasi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2014).
9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. liepos 2 d. skrydis Nr. LO 331 iš Varšuvos (WAW) į Paryžių (CDG) buvo atšauktas. Atsakovė atsiliepime nurodė, jog Paryžiaus oro uoste vyko gaisrininkų streikas ir skrydžių LO 331/ LO 332 Varšuva-Paryžius-Varšuva rotacijai buvo taikomos skrydžių valdymo taisyklės, dėl ko buvo viršytos įgulos darbo valandos ir galiausiai visa minėta rotacija atšaukta. Taip pat nurodė, kad visiems skrydžio iš Vilniaus į Varšuvą (LO 774) keleiviams pasiūlė alternatyvius skrydžius į Paryžių kitą arba tą pačią dieną. Visiems keleiviams buvo pasiūlyti kuponai maistui ir viešbučiui, jei išvyktų kitą dieną. Keleivis P. A. savo paties pasirinkimu nepasinaudojo Atsakovės siūlymu.
10. Atsakovės teigimu, ginčo skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių – gaisrininkų streiko ir skrydžių LO 331/ LO 332 Varšuva-Paryžius-Varšuva rotacijai taikomų skrydžių valdymo taisyklių, dėl ko buvo viršytos įgulos darbo valandos ir galiausiai visa minėta rotacija atšaukta. Atsakovė nurodo, kad to numatyti negalėjo.
11. Pagal Europos Komisijos aiškinamųjų gairių (2016/C 214/04) 5.1 punktą, oro vežėjai, norėdami būti atleisti nuo prievolės mokėti kompensaciją, gali kaip įrodymus pateikti išrašus iš tarnybinių žurnalų ar pranešimų apie įvykius sąrašų ir (arba) išorės dokumentų ir deklaracijų.
12. Šioje byloje Atsakovė aplinkybę, kad ginčo skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių – gaisrininkų streiko oro uoste, iš esmės įrodinėja NOTAMN pranešimu, bei keleivių, kuriems reikalinga pagalba, sąrašu.
13. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prie atsiliepimo pateikti NOTAMN pranešimas bei keleivių kuriems reikalinga pagalba, sąrašas, bei kiti dokumentai, tačiau pateiktuose dokumentuose nėra nurodoma, kad būtent šis skrydis atšauktas dėl ugniagesių streiko, nurodoma, kad dėl didelių laiko tarpsnių ribojimų, daugiausiai susijusių su ugniagesių streiku, bei dėl gautų laiko tarpsnių baigėsi įgulos darbo laikas ir todėl atšaukti skrydžiai LO 331/LO332 pagal WAW-CDG-WAW rotaciją. Be to, iš šių dokumentų neįmanoma nustatyti, kokia pagalba (maistas, nakvynė) ar pakaitinis skrydis buvo pasiūlyti Ieškovui.
14. Į bylą nėra pateiktų konkrečių dokumentų, kurie įrodytų, kad Ieškovui buvo pasiūlyta konkreti pagalba ir jis jos atsisakė, kai jo skrydis buvo atšauktas, be to, skrydžio atšaukimas, panašu, kad daugiau susijęs su įgulos rotacija, o ne pačiu ugniagesių streiku, dėl kurio ribojimai buvo nustatyti iki 2022 m. liepos 2 d. 13 val. Atsakovės pateikti dokumentai nelaikytini pakankamais ir nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ginčo skrydžio metu egzistavo ypatingos aplinkybės Reglamento Nr. 261/2004 prasme. Nustatytos aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad Atsakovė neįrodė pirmosios sąlygos, t. y. jog egzistavo ypatingos aplinkybės (šiuo atveju – dėl streiko gautų laiko tarpsnių pasibaigęs įgulos darbo laikas), dėl kurio skrydis privalėjo būti atšauktas (CPK 178, 185 str.).
15. Atsakovė byloje taip pat neįrodė (iš esmės ir neįrodinėjo), jog ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad būtų išvengta skrydžio atšaukimo, tik nurodė, jog dėl streiko baigėsi įgulos darbo laikas. Nepateikė pagalbos pasiūlymo būtent Ieškovui pagrindžiančių įrodymų. Atsakovė neįrodė ir antrosios sąlygos, t. y. kad skrydžio atidėjimo nebūtų buvę galima išvengti net ir jei būtų imtasi visų pagrįstų priemonių (CPK 178, 185 str.) .
16. Nustačius, kad Atsakovė neįrodė sąlygų, būtinų jos atleidimui nuo prievolės mokėti kompensaciją, teismas sprendžia, kad Ieškovas įgijo teisę reikalauti iš Atsakovės piniginės kompensacijos pagal Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnį bei kompensacijos už patirtas išlaidas dėl atšaukto skrydžio.
17. Skrydis maršrutu iš Vilniaus (VNO) į Paryžių (CDG) buvo jungiamasis. Iš Varšuvos oro uosto (WAW) keleivis turėjo toliau skristi į Paryžių (CDG). Atstumas tarp Vilniaus ir Paryžiaus yra didesnis kaip 1 500 km. Ieškovas, kuris dėl Atsakovės veiksmų patyrė nepatogumų, pagal Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalį įgijo teisę reikalauti iš atsakovės išmokėti 400 Eur dydžio kompensaciją. Atsižvelgiant į tai, ieškinys šioje dalyje tenkinamas, priteisiant Ieškovui iš Atsakovės 400 Eur dydžio kompensaciją.
18. Vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 5 straipsnio nuostatomis, atšaukus skrydį, atitinkami keleiviai turi teisę į kompensaciją. Ieškovas prašo priteisti iš Atsakovės patirtas papildomas išlaidas už maistą bei viešbutį, kurias sudaro 3174,50 PLN, Ieškovo paskaičiavimu tai yra 746,98 Eur. Iš ieškovo teismui pateiktų operacijos duomenų nustatyta, kad ieškovas mokėjo 160,38 Eur už maistą bei nakvynę viešbutyje bei 528,87 Eur už kitą skrydį į Paryžių jam bei jo tuometinei sugyventinei L. J., viso 689,25 Eur. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodo, kad prašo priteisti 3174,50 PLN arba ekvivalentą eurais pagal Lietuvos banko kursą ieškinio pateikimo dieną, prašomą priteisti sumą eurais nurodo 746,98 Eur (reikalavimas matyti ir iš nurodytos ieškinio sumos: 1146,98 Eur – 400 Eur lygu 746,98 Eur). Tačiau kursai nėra fiksuoti, jie nuolat svyruoja ir kinta, todėl teismas remiasi byloje esančiais rašytiniais dokumentais, iš kurių nustatyta, kad Ieškovas realiai patyrė 689,25 Eur išlaidas, tai patvirtina paties Ieškovo pateikti duomenys.
19. Taip pat Ieškovas nurodė, kad tuo metu vedė bendrą ūkį su L. J., apmokėjimai buvo atlikti tiek iš jo, tiek iš buvusios sugyventinės sąskaitų. Dabar jų santykiai yra nutrūkę, L. J. šioje byloje nedalyvauja ir jokių reikalavimų nereiškia. Ieškovas prašo atlyginti patirtą žalą už save ir už kitą asmenį, tačiau į bylą nėra pateikta dokumentų ar jokių duomenų, įrodančių, kad Ieškovui būtų perduotos L. J. reikalavimo teisės į prievolę (CK 6.101 straipsnis), taip pat į bylą nėra pateikta duomenų apie tinkamą L. J. atstovavimą. Atsižvelgiant į tai, Ieškovo prašymas dėl papildomų išlaidų priteisimo tenkinamas iš dalies, proporcingai jam tenkančiai daliai, t. y. 344,63 Eur (689,25 Eur : 2 = 344,63 Eur).
20. Ieškovas prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas. Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį, Ieškovui, kaip fiziniam asmeniui iš Atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (744,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
21. Už patikslinto ieškinio (priimtas 2025-07-01) reikalavimą Ieškovas turėjo sumokėti 26,00 Eur žyminį mokestį. Ieškinio reikalavimas yra 1146,98 Eur, priteisiant Ieškovui iš Atsakovės 744,63 Eur vertinama, kad ieškinys tenkinamas 64,92 proc.
22. Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovui iš atsakovės priteistina 64,92 proc. sumokėto žyminio mokesčio dalis, proporcinga patenkintiems reikalavimams, t. y. 16,88 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
23. Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 15,86 Eur išlaidas. Šios išlaidos, ieškinį tenkinus iš dalies, valstybės naudai iš proceso dalyvių nepriteisiamos, kadangi, išlaidų sumą padalijus apytiksliai iš dviejų, išlaidos neviršija minimalios priteistinos 8,00 Eur sumos kiekvienai šaliai (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270, 307 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) kompensaciją, 344,63 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų ir 63 ct) išlaidas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (744,63 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,88 Eur (šešiolika eurų ir 88 ct) žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus Kupiškyje.