Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Kęstutis Dargužis Baudžiamoji byla Nr. 1A-75-245/2016

Teisėja Sigita Meškauskienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10115-2015-9

2016 m. sausio 12 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Daivos Jankauskienės ir Olego Šibkovo, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Džiuljetai Grigienei, nuteistojo O. L. gynėjui advokatui Zenonui Žymančiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo:

O. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir jam skirta bausmė 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015-07-22 ir Kauno apylinkės teismo 2015-07-29 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytos atliktų bausmių pagal Kauno apylinkės teismo 2015-07-22 ir Kauno apylinkės teismo 2015-07-29 nuosprendžius dalys.

Pilnai tenkintas civilinis ieškinys ir iš O. L. priteista civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ naudai 277,75 eurų (du šimtai septyniasdešimt septyni eurai 75 cnt.) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. L. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2015 m. vasario 11 d., apie 20.17 val., iš UAB „Eiginta“ parduotuvės „Šilas“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, t. y. UAB „Eiginta“ priklausančias prekes – 2 vnt. 1 litro talpos brendžio „Torres 10“ bendros 39,96 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 litro talpos brendžio „Torres 10“ 14,19 eurų vertės, 3 vnt. 0,7 litro talpos brendžio „Torres 5“ bendros 60,81 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Eiginta“ 114,96 eurų turtinę žalą.

Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2015 m. vasario 11 d., apie 20.24 val., iš UAB „Eiginta“ parduotuvės „Šilas“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, t. y. UAB „Eiginta“ priklausančias prekes – 1 vnt. 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“ 31,57 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniels“ 17,39 eurų vertės, 2 vnt. 0,7 litro talpos viskio „Tullamore Dew“ bendros 38,80 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 litro talpos konjako „Remy Martin“ 54,74 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 litro talpos konjako „Courvoisier“ 20,29 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Eiginta“ 162,79 eurų turtinę žalą, bendrai nusikalstamais veiksmais padarydamas UAB „Eiginta“ bendrą 277,75 eurų turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas prašė sušvelninti O. L. skirtą bausmę, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

O. L. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Apeliantas prašo sušvelninti jam skirtą bausmę, kadangi apylinkės teismas neįvertino jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistojo prašymas yra nepagrįstas, jį tenkinti įstatyminio pagrindo nėra, nes nuteistajam paskirta bausmė yra teisinga.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija bei viena iš svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį.

Remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, šias aukščiau paminėtas įstatymo nuostatas taikė tinkamai. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad O. L. anksčiau yra teistas, baustas administracine tvarka, taip pat įvertinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, nuteistajam buvo pritaikytas BK 64¹ straipsnio nuostatos ir nuosprendžiu paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Nors apeliantas skunde teigia, kad nusikaltimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, nes, neturėdamas darbo ar kito legalaus pragyvenimo šaltinio, neturėjo iš ko pragyventi, tačiau konstatuoti BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (veika padaryta dėl labai sunkios turtinės ar beviltiškos kaltininko padėties) nėra pagrindo. O. L. iš parduotuvės UAB „Eiginta“ vogė ne maisto produktus, tačiau išskirtinai alkoholinius gėrimus, kas verčia abejoti apelianto nuoširdumu. Oficialaus darbo neturėjimas nėra pateisinama priežastis vykdyti nusikalstamas veikas. Be to, Lietuvos Respublikoje veikia ne viena organizacija, besirūpinanti ar teikianti pagalbą nepasiturintiems asmenimis, pavyzdžiui, „Maisto bankas“. Bylos medžiaga liudija, kad O. L. neteisėtą veiką nulėmė ne tiek beviltiška finansinė padėtis, kiek įprastas nusikalstamas gyvenimo būdas. Šis teistumas apeliantui yra tryliktas, ankstesnės nusikalstamos veikos taip pat turtinio pobūdžio, taigi nuteistasis yra linkęs pragyvenimui užsidirbti ne sąžiningu darbu, tačiau lengvabūdišku nusikalstamų veikų vykdymu. Taigi apeliantas savo gyvenimo būdo nekeičia, nesistengia taisytis, sistemingai daro nusikalstamas veikas, teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro. Šiuo metu teismas neturi pakankamo pagrindo tikėti vien tik nuteistojo žodžiais, kuomet byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, jog nuteistasis iš tiesų pasitaisė ir ateityje laikysis įstatymų bei nebenusikals.

O. L. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas nėra teisinio pagrindo, nes byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad paskirtoji bausmė būtų aiškiai per griežta ir prieštarautų teisingumo principui, tokių aplinkybių apeliantas nenurodo ir savo apeliaciniame skunde. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bausmės rūšį bei dydį. Atkreiptinas dėmesys, kad už padarytą nusikalstamą veiką paskirta galutinė bausmė – 5 mėnesiai laisvės atėmimo, yra gerokai mažesnė nei sankcijos vidurkis. Todėl kolegija konstatuoja, kad paskirtos bausmės dydis yra adekvatus padarytiems nusikaltimams ir nėra teisinio pagrindo bausmės dydį mažinti, nes paskirtoji bausmė užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą ir BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų pasiekimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam O. L. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Iš pateiktos pažymos matyti, kad advokatas Z. Žymančius, pateikęs advokato orderį Nr. 307744, teikia antrinę teisinę pagalbą O. L. ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 65,66 Eur (b. l. 163).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl nuteistojo gynimo iš O. L. nepriteistinos. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Taigi įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo O. L. apeliacinį skundą atmesti.