Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, iki 2015-10-06 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)", neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, iki 2015-10-06 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) ", teistas:

2009-03-27 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. galutine 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda;2009-09-01 d. Biržų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 150 str. l d., vadovaujantis BK 63 str. 9 d., galutine 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir 2 MGL dydžio bauda. 2014-03-05 d. Biržų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. l d., BK 140 str. 2 d., galutine laisvės atėmimo bausme l m. 2 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą ir iki 2014-06-01 atsiprašyti nukentėjusiojo.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis D. Š. 2015 m. lapkričio 27 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), N. R. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su T. Š., viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu: sugriebdamas nepilnametį K. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., už džemperio ties krūtine ir suduodamas 5 smūgius kumščiu K. K. į krūtinę, koja spirdamas 4 kartus K. K. į kojas, grasindamas papjauti, atlenktu peiliu bandydamas smogti K. K., sugriebdamas jį už gobtuvo ir tempdamas už autobusų stotelės, T. Š. sudavus K. K. smūgį kumščiu į kairę akį, tuo bendrais su T. Š. veiksmais sukeldamas K. K. fizinį skausmą, T. Š. kumščiu sudavus vieną smūgį į kairę akį neįgaliam nepilnamečiui K. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., tuo sukeliant jam fizinį skausmą, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis T. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. lapkričio 27 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), N. R. autobusų stotelėje, veikdamas bendrininkų grupėje su D. Š., viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu: kumščiu smogdamas neįgaliam nepilnamečiui K. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., į kairę akį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, kumščiu smogdamas nepilnamečiui K. K., gim. (duomenys neskelbtini) d. į kairę akį, D. Š. sudavus kumščiu K. K. 5 smūgius į krūtinę, koja 4 kartus įspyrus K. K. į kojas, pagrasinus papjauti, bei peiliu bandant smogti K. K., už gobtuvo sugriebus ir tempiant už autobusų stotelės, T. Š. bendrais su D. Š. smurtiniais veiksmais, sukeldamas K. K. fizinį skausmą, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamieji D. Š. ir T. Š. kaltais dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino.

Kaltinamasis D. Š. parodė, kad 2015-11-27 d. apie 15 val. kartu su savo broliu T. Š. nuėjo į N. R. autobusų stotelę. Stotelėje autobuso laukė daugiau žmonių. Į stotelę atėjo broliai K. ir K. K. Tą dieną K. K. jam rašinėjo žinutes, vadindamas jį negražiais žodžiais. Tuomet jis priėjo prie K. ir ėmė aiškintis, kodėl jis taip rašinėja. Abu apsižodžiavo, K. K. jį pavadino „(duomenys neskelbtini)“. Už tai jis supyko ir sugriebė K. K. už atlapų, traukė jį prie savęs, neleido pabėgti. Laikydamas jį už džemperio, K. sudavė 5 smūgius į krūtinę, norėdamas jį pargriauti, spyrė į kojas. Kiek kartų spyrė, neprisimina, bet mano, kad galėjo spirti 4 kartus. Po to išsitraukė atlenkiamą peilį ir jį laikydamas prieš K. K., grasindamas bandė jį pagąsdinti. Pamatęs einančią mokytoją M., nuo K. jis pasitraukė. Tuo metu, kai jis aiškinosi su K. K., jo brolis T. stovėjo nuošaly, tačiau vėliau, kai į konfliktą norėjo įsikišti K. K., T. norėjo jį patraukti ir netyčia kumščiu pataikė K. K. į akį. Dėl savo veiksmų gailisi. Įvykio metu buvo blaivus (b.1.69, 74), sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siūloma bausme.

Kaltinamasis T. Š. parodė, kad 2015-11-27 d. apie 15 val. su broliu D. Š. nuėjo į N. R. autobusų stotelę. Stotelėje buvo daugiau žmonių, mokinių. Į stotelę atėjo broliai K. ir K. K.. K. K. tą dieną broliui rašinėjo SMS žinutes, iš brolio suprato, kad žinutės buvo įžeidžiančio turinio. Matė, kad brolis D. ėmė aiškintis su K. K.. Matė, kaip D. kokius 5 kartus sudavė K. K. kumščiu į krūtinę, vėliau gal kokius 6 kartus jam spyrė į kojas. Brolis buvo įsikibęs K. į atlapus, jie tampė vienas kitą, grūmėsi. Vėliau brolis išsitraukė atlenkiamą peilį ir jį laikė priešais K., nežino, ar grasino, ar ne. Jis pamatė, kad į D. ir K. konfliktą bandė įsikišti K. K.. Jis norėjo K. sulaikyti, sugriebė jį už striukės kapišono, bandė patraukti į save. K. besisukant, sudavė jam vieną kartą kumščiu į kairę akį, jam sudavė todėl, kad jautė pyktį, kodėl jo brolis K. įžeidinėjo brolį. Gailisi, kad smurtavo prieš K. K. (b.1.95,101), sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siūloma bausme.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę pagrindžia nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, pareiškimai, įvykio vietos apžiūros protokolas bei daiktų apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš nukentėjusiojo K. K. apklausos protokolų matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo parodė, kad su D. Š. jis nesutaria jau nuo ankstesnio laiko. D. Š. buvo jį apkaltinęs vagyste. 2015-11-27 d. jis D. Š. parašė žinutę: „kų tuje", o D. Š. jam atrašė, kad ateitų į autobusų stotelę. 2015-11-27 d. apie 15 val. jis nuėjo į autobusų stotelę. Ten jau buvo jo brolis K. K.. Prie jo priėjo D. Š., o kiek toliau stovėjo Deimanto brolis T. Š.. Jie abu buvo neblaivūs. D. Š. jo paklausė, „ar nori į veidą?“. Tuomet sučiupo jį už džemperio ties krūtine ir dešine ranka sudavė 5 smūgius. Jis atsitraukė atgal, tada D. Š. iš kišenės išsitraukė peilį, atlenkė jį, pasakė, kad jį papjaus, bandė besti, tačiau jis jo ranką nustūmė, atsitraukė nuo jo. D. Š. sugriebė jį už gobtuvo ir pradėjo tempti už autobusų stotelės, tačiau jis išsilaisvino. Po kiek laiko pamatė, kaip T. Š. muša jo brolį Klaidą. Bėgo link K., kad jį apgintų, atsisuko pasižiūrėti, ar neatsiveja D. Š., tada gavo smūgį nuo T. Š.. D. Š. jį pasivijo ir pradėjo spardyti per kojas apie 4 kartus, sukeldamas jam skausmą (b.1. 22, 26).

Iš nukentėjusiojo K. K. apklausos protokolo matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-11-27 d. apie 15 val., jis nuėjo į N. R. autobusų stotelę. Netrukus ten atėjo ir jo brolis K. K.Matė, kaip prie brolio priėjo D. Š. ir pradėjo jį mušti į įvairias kūno vietas, bei matė kaip D. Š. bandė broliui įbesti peiliu. Jis prie jų nėjo, nes bijojo. Tačiau po kurio laiko kartu buvęs T. Š. priėjo prie jo ir nieko nesakęs kumščiu trenkė į kairę akį, nuo ko jis susmuko, nes serga epilepsija, cerebriniu paralyžiumi. Kai jam sudavė į akį, jam skaudėjo, pasidarė tamsu akyse, bet vėliau vėl viskas buvo gerai. Į medikus nesikreipė (b.l. 16,20).

Iš liudytojos nepilnamečių nukentėjusiųjų K. K. ir K. K. atstovės pagal įstatymą R. K. apklausos protokolo matyti, kad ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-11-27 d. jos sūnūs K. ir K. autobusu grįžę į namus pasakė, kad autobusų stotelėje juos užpuolė ir sumušė D. ir T. Š. S. K. paskambino policijai. Sūnūs papasakojo apie įvykį, jie abu buvo išsigandę. S. K. turi negalią (b.l.28).

Iš mažamečio liudytojo J. M. apklausos protokolo matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-11-27 d. apie 15 val. atėjo į autobusų stotelę, kurioje buvo ir daugiau vaikų. Stotelėje buvo ir broliai Š. Prie K. K. priėjo D. Š., pradėjo žodžiais prie jo kabinėtis. D. Š. kumščiu pradėjo daužyti K. K. į pilvą, šonus. Kitas brolis Š. kumščiu trenkė K. K. į veidą. K. K., kurį laikė D. Š., trenkė į veidą (b. l. 32).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. K. pateikė neįgaliojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. K. vardu (b.1.49-50).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2015-12-02 d. T. Š. pateikė peilį (b.l.39-40).

T. Š. 2015-11-27 d. buvo nustatytas 1,32 promilių girtumas (b.l.91).

Iš 2015-12-03 d. Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktas peilis, paimtas 2015-12-02 d. iš T. Š. gyvenamųjų patalpų adresu: N. R., Biržų g. 24, yra gamykliniu būdu pagamintas turistinis peilis ir prie šaltųjų ginklų nepriskiriamas (b.1.45-46).

Iš 2015-11-27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta autobusų stotelė, esanti (duomenys neskelbtini). Duomenų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, užfiksuota nebuvo (b.l.6-10).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamųjų kaltei dėl šio nusikaltimo padarymo pagrįsti. Kaltinamųjų veiksmai pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai. Tuo būdu, esant visiems šiems virš išdėstytiems ir aptartiems įrodymams, šių dviejų kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo padarymo yra neginčijamai įrodyta.

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo D. Š. atsakomybę sunkina aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamojo T. Š. atsakomybę sunkina aplinkybės, kad veiką padarė bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veiką padarė būdamas recidyvistas.

D. Š. neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis.

T. Š. teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis.

Skiriant jiems bausmes už kiekvieno iš jų padarytą nusikalstamą veiką, taip pat atsižvelgiama ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį, kiekvieno iš jų kaltės formą ir rūšį, į kiekvieno iš jų vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančias aplinkybes.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. Š. už padarytą nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę kaltinamajam įskaitytina viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 1 parą arešto (LR BK 65 str., LR BPK 140 str. 9 d.). Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

T. Š. už padarytą nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrintina su 2014-03-05 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę kaltinamajam įskaitytina viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 1 laisvės atėmimo dieną (LR BK 65 str., LR BPK 140 str. 9 d.). Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilis, kaip nusikaltimo įrankis, paimtas 2015-12-02 d. iš T. Š., sunaikintinas įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 60 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę kaltinamajam sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti 1 parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį 1 arešto parą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

T. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 60 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę kaltinamajam sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 parų areštą. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2014-03-05 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. ir paskirti subendrintą galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 3 mėn.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 1 laisvės atėmimo dieną.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktinį įrodymą - peilį, kaip nusikaltimo įrankį, paimtą 2015-12-02 d. iš T. Š., sunaikinti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Nuteistieji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinus kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmes (švelnesnes ar griežtesnes), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji paduoda prašymus reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.