- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-09
- Bylos Nr.
- e2-2605-608/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24406-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lidija Valentukonytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Panek“
- Atsakovas
- V. Š.
- Kategorijos
- 2.6.16.3Transporto priemonių nuoma
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.6.10.8Žalos atlyginimo būdo, dydžio nustatymas ir žalos atlyginimo mokėjimas
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Panek“ ieškinį atsakovui V. Š. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Panek“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo V. Š. 180,00 EUR nuostoliams atlyginti, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2021 m. birželio 9 d. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Panek“ ir atsakovas V. Š. sudarė automobilio nuomos sutartį dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Už automobilio nuomą buvo atsiskaityta tinkamai ir automobilis Ieškovui buvo grąžintas laiku. Nuomos laikotarpiu nuomininkui išpurvinus išnuomoto automobilio interjerą, 2021 m birželio 13 d. pasirašant automobilio priėmimo-perdavimo aktą. buvo pažymėta, kad automobilio interjerui yra reikalingas cheminis valymas (išverstas į lietuvių k. įrašas Sutartyje anglų k. „Car interior requires chemical cleaning“). Ieškovė atsakovo naudoto automobilio valymui pasitelkė individualią įmonę „Autodar“, kurios paslaugos kainavo 180 EUR. Pagal nuomos sutarties nustatytų automobilio nuomos taisyklių 18 punktą nuomininkas gauna švarų automobilį ir įsipareigoja grąžinti jį tokios pat būklės. Atsakovas šios pareigos neįvykdė bei pats tai patvirtino 2021 m. birželio 13 d. pasirašant automobilio priėmimo - perdavimo aktą.
Atsiliepimas
Atsakovas V. Š. ieškinio nepripažino. Nurodė, kad Atsakovo nuomone, pateiktos nuotraukos neįrodo to, kad automobiliui buvo būtinas cheminis valymas, kainavęs 180 eurų, o ne vien paprastas valymas – siurbimas ir įprastas paviršių valymas. Nuotraukose matyti smėlis ant kilimėlio, kas įprastas automobilio naudojimas, nes įlipant į automobilį iš lauko, neįmanoma minimaliai neišpurvinti kilimėlių. Sėdynės taip pat yra apdulkėjusios, nesimato įprastu būdu neišvalomų dėmių ar pan. Reikalavimas taip pat grindžiamas automobilio grąžinimo aktu, kuriame nurodoma „car interior requires chemical cleaning“. Atsakovas pažymi, kad automobilio atidavimo metu toks įrašas, atsakovo teigimu, nebuvo padarytas, o jis galėjo atsirasti vėliau, atsakovui nedalyvaujant, todėl šiuo dokumentu negali būti vadovaujamasi.
Šalies argumentai
Ieškovė dublike pažymėjo, kad grąžinant automobilį įrašas, nurodantis, jog automobilio interjerui yra reikalingascheminis valymas (anglų k. „Car interior requires chemical cleaning“) buvo padarytas perdavimo protokolo pasirašymo metu, t. y. aAtsakovas pasirašė
Atsiliepimas
perdavimo protokolą su šiuo įrašu. Teiginys atsiliepime į ieškinį, kad minėtas įrašas dėl cheminio valymo atsirado vėliau, atsakovui nedalyvaujant, yra jokiais įrodymais nepagrįstas ir deklaratyvus. Atitinkamai, Ieškovo pateiktos grąžinto automobilio nuotraukos privalo būti vertinamos atsižvelgiant į perdavimo protokole nurodytą įrašą, kad yra būtinas cheminis valymas. Tiek ant automobilio kilimėlių, tiek ant sėdynių atsakovas paliko dėmes, kurios negalėjo būti išvalytos įprastais būdais, dėl to buvo būtina atlikti cheminį valymą bei būtent dėl to perdavimo protokole buvo nurodyta, kad
yra reikalingas cheminis valymas, o tai savo parašu patvirtino ir pats atsakovas.
Atsiliepimas
Atsakovas triplike nurodė, kad automobilio grąžinimo akte įrašas „car interior requires chemical cleaning“ automobilio atidavimo metu, atsakovo teigimu, nebuvo padarytas, o jis galėjo atsirasti vėliau, atsakovui nedalyvaujant, todėl kilus ginčui dėl šio dokumento autentiškumo, prašo išreikalauti automobilio perdavimo - grąžinimo akto originalą. Jei ieškovas originalo nepateiktų, atsakovas prašo nesivadovauti byloje esančia ginčytina dokumento kopija. Atsakovas papildomai nurodė, kad automobilio grąžinimas vyko ieškovo atstovui nedalyvaujant. Atsakovas automobilio raktus įmetė į tam skirtą dėžutę ir jokių dokumentų atidavimo metu nepasirašinėjo. Atsakovas pateikė nuotraukas, kurios, atsakovo teigimu, buvo darytos atsakovo telefonu automobilio atidavimo metu. Anksčiau šie įrodymai negalėjo būti pateikti, kadangi buvo likę senajame atsakovo telefone ir tik dabar jį pavyko sutaisyti. Šios nuotraukos yra tiesiogiai susijusios su pareikštu reikalavimu ir patvirtina atsakovo nurodomas aplinkybes, kad po sakiniu „car interior requires chemical cleaning“ jis niekuomet nepasirašinėjo. Nuotraukose taip pat matyti automobilio būklė jo grąžinimo metu.
Šalies argumentai
Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad automobilio perdavimo protokole akivaizdžiai matoma, jog atsakovas pasirašė šį dokumentą du atskirus kartus, t. y. paimant ir grąžinant automobilį. Už ieškovę tiek perdavimo metu, tiek grąžinimo metu pasirašė ieškovės atstovas T. B.. Ieškovė taip pat prašo teismo atkreipti dėmesį į atsakovo, taip pat ieškovės pateiktų nuotraukų padarymo laiką ir perdavimo protokolo pasirašymo laiką. Pagal atsakovo pateiktas nuotraukas matoma, kad šios nuotraukos darytos 04:18 val. Atitinkamai, perdavimo protokole yra įrašyta, kad automobilis yra grąžinamas 04:25 val., o ieškovės teismui pateiktose nuotraukose matoma, kad jos buvo darytos 04:27 val. Dėl nuotraukų žemos kokybės, vertinant automobilio interjero būklę perdavimo metu, nėra pagrindo remtis atsakovo pateiktomis nuotraukomis. Atsakovas klaidinančiai nurodo, kad automobilis buvo grąžintas raktus įmetant į tam skirtą dėžutę. Nors ieškovė neginčija to fakto, kad automobilio rakteliai buvo įmesti į tam skirtą dėžutę, ieškovė pažymi, kad tai atsakovo buvo padaryta prieš tai šiam nesutikus perduoti automobilio raktų tiesiogiai Ieškovo atstovui T. B., t. y. atsakovas automobilio raktus į tam skirtą dėžutę įmetė dalyvaujant Ieškovo atstovui. Taigi, nors atsakovas automobilio raktus įmetė į raktų dėžutę, ieškovės atstovui neprieštaraujant, tai nepaneigia fakto, jog atsakovas automobilį grąžino ieškovei dalyvaujant jos atstovui, taip pat kad atsakovas pasirašė automobilio perdavimo protokolą jį grąžinant su įrašu, jog automobilio interjerui yra reikalingas cheminis valymas. Atsakovui teigiant, kad jis nepasirašinėjo jokių dokumentų grąžinant ieškovei automobilį, tokiu būdu taip pat atsakovas netiesiogiai nurodo, kad ieškovė suklastojo perdavimo protokole atsakovo parašą. Tačiau tokių aplinkybių atsakovas jokiais realiais įrodymais, tame tarpe rašysenos ekspertize, neįrodinėja.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Panek“ ir atsakovas V. Š. 2021 m. birželio 9 d. sudarė automobilio nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovė perdavė atsakovui naudoti nuomos teise automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuomos sutarties dalyku esantis automobilis nuomininkui uvo perduotas ir grąžintas nuomotojui pagal perdavimo protokolą (e.b.l. 4). Grąžinant automobilį nuomotojui 2021 m birželio 13 d. ir pasirašant automobilio priėmimo - perdavimo aktą. buvo pažymėta, kad automobilio interjerui yra reikalingas cheminis valymas (išverstas į lietuvių k. įrašas Sutartyje anglų k. „Car interior requires chemical cleaning“). Ieškovė patyrė 180,00 EUR automobilio salono valymo išlaidų. Ieškovės patirtas automobilio salono valymo išlaidas bei jų dydį patvirtina individualios įmonės „Autodar“ PVM sąskaita – faktūra Serija DARR Nr. 4879.
Automobilio nuomos sutarties Nr. PO7SC08 pagrindu tarp ieškovės kaip nuomotojo ir atsakovo kaip nuomininko susiklostė transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.524 straipsnis - 6.526 straipsniai numato nuomininko pareigą techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti jos tinkamą būklę, komercinį ir techninį eksploatavimą. Apmokėti transporto priemonės naudojimo ir išlaikymo išlaidas. Transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo paslaugų sutartinius santykius reglamentuojančios teisės normos nenumato nuomojamo daikto grąžinimo nuomotojui tvarkos, pasibaigus nuomos sutarčiai, todėl taikytinas CK 6.499 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti nuomojamo turto būklę jo grąžinimo nuomotojui momentu, pasibaigus nuomos sutarčiai. Pagal minėtą teisės normą nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Nagrinėjamu atveju nuomos sutarties nustatytų automobilio nuomos taisyklių 18 punkte numatyta, kad nuomininkas gauna švarų automobilį ir įsipareigoja grąžinti jį tokios pat būklės. Priimdamas nuomojamą automobilį iš nuomotojo, atsakovas nepareiškė pretenzijų dėl perduodamo automobilio būklės ir priėmė jį be pastabų. Tačiau pasibaigus nuomos sutarčiai ieškovei grąžino nešvarų automobilį, t. y. neatitinkantį sutartyje numatytos būklės. Automobilio būklės trūkumus patvirtina ieškovės pateiktos foto nuotraukos, darytos iš karto po automobilio grąžinimo, iš kurių matyti, jog automobilio sėdynių apmušalai bei automobilio salono kiliminė danga yra nešvarūs, su dėmėmis. 2021 m. birželio 13 d. pasirašant automobilio priėmimo - perdavimo aktą jame buvo pažymėta, jog automobilio salonui reikalingas cheminis valymas. Atsakovo nurodyta aplinkybė, jog jis nepasirašinėjo automobilio grąžinimo nuomotojui akte, neatitinka tikrovės, nes iš automobilio perdavimo protokolo matyti, kad tiek ieškovės atstovas, tiek atsakovas jame pasirašė du kartus, t. y. perduodant automobilį nuomininkui ir jį grąžinant nuomotojui. Atsakovo pateiktos foto nuotraukos nepaneigia automobilio perdavimo protokole nurodytos automobilio būklės jo grąžinimo nuomotojui momentu, nes minėtų foto nuotraukų kokybė ir jame užfiksuoto objekto padėtis bei mastas yra netinkami, siekiant nustatyti automobilio švaros būklę. Taigi, aplinkybę, jog atsakovo ieškovui grąžinamas automobilis buvo neišvalytas, taip pat jog egzistavo dėmės ant automobilio salono tekstilinių detalių, kurias galima pašalinti tik cheminio valymo būdu, patvirtina ne tik įrašas automobilio perdavimo protokole, tačiau ir ieškovės pateiktos foto nuotraukos, kuriose užfiksuota automobilio salonas bei jo detalės iš karto po automobilio grąžinimo nuomotojui. Atsakovas leistinais įrodymais nepaneigė ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų ir juose užfiksuotų faktinių aplinkybių, taip pat automobilio valymo išlaidų pagrįstumo ir adekvatumo užfiksuotiems automobilio salono nešvarumams pašalinti. Ieškovės patirtos automobilio cheminio valymo išlaidos yra tiesiogiai sąlygotos atsakovo įvykdyto sutarties pažeidimo, grąžinant nuomotojui išsinuomotą automobilį sutarties sąlygų neatitinkančios būklės.
CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Todėl ieškinys tenkinamas, priteisiant iš atsakovo ieškovei pastarosios patirtas 180,00 EUR automobilio valymo išlaidas, kurių ieškovė nebūtų patyrusi, jeigu atsakovas būtų nepažeidęs sutarties ir grąžinęs automobilį sutartyje sulygtos būklės (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo ieškovei priteisiamos pastarosios patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas 17,00 EUR žyminis mokestis ir 614,07 EUR išlaidų už advokato teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 343/388 patvirtintame Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžio ir jų apmokėjimo tvarkos apraše numatytos minimalios priteistinos šių išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos tarp šalių nepaskirstomos ir valstybės naudai nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. Š. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Panek“ 180,00 EUR (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų).
Priteisti iš atsakovo V. Š. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Panek“ 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 180,00 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. rugsėjo 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo V. Š. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Panek“ 631,07 EUR (šešis šimtus trisdešimt vieną eurą, septynis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.