Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo J. V. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. birželio 14 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teisme Biržų rūmuose iš Latvijos Respublikos Rygos rajono teismo gautas patvirtinantis dokumentas bei jo priedai dėl šio teismo 2019 m. kovo 29 d. nuosprendžio nuteistojo atžvilgiu pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

2. Skundžiama nutartimi tenkintas Latvijos Respublikos Rygos rajono teismo teikimas ir pripažintas šio teismo 2019 m. kovo 29 d. nuosprendžio J. V. atžvilgiu vykdymas Lietuvos Respublikos teritorijoje. J. V. Latvijos Respublikos Rygos rajono teismo nuosprendžiu pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 175 straipsnio 3 dalį skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su bandomuoju (lygtiniu) laikotarpiu 8 mėnesiams be turto konfiskavimo suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalimi, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, jos vykdymą atidedant 8 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį šiuo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas atmetamas.

5.1. Aukštesnės instancijos teismas, išanalizavęs skundžiamos nutarties motyvus, skundo argumentus bei pateiktą medžiagą, nenustatė teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Aukštesniojo teismo nuomone, apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant užsienio valstybėje priimto nuosprendžio pripažinimo ir suderinimo su Lietuvos Respublikos įstatymais klausimus.

5.2. Nagrinėjamu atveju nuteistasis neginčija jo atžvilgiu užsienio valstybėje priimto nuosprendžio vykdymo pripažinimo Lietuvos Respublikos teritorijoje, tačiau jis nesutinka su suderintomis probacijos sąlygomis, t. y. skundžiama nutartimi nustatyta pareiga – per visą probacijos laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, teigdamas, jog ši priemonė prieštarauja Lietuvos Respublikos 2014 m. lapkričio 13 d. įstatymo Nr. XII-1322 „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 28 straipsnio 5 dalies nuostatai, kadangi yra griežtesnė negu buvo skirta kitoje valstybėje (Latvijos Respublikoje jis buvo įpareigotas prašyti probacijos tarnybos leidimo išvykti iš gyvenamosios vietos laikotarpiui, kuris yra ilgesnis nei 15 dienų) ir blogina jo teisinę padėtį, nes atima iš jo galimybę turėti trumpalaikes išvykas, tačiau su tokiais nuteistojo teiginiais sutikti negalima.

5.3. Visų pirma, aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymas bus užtikrintas, ne, kaip yra įsitikinęs nuteistasis, 2008 m. lapkričio 27 d. Europos Sąjungos tarybos pamatiniu sprendimu 2008/909/TVR „Dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje“, tačiau 2008 m. lapkričio 27 d. Europos Sąjungos tarybos pamatiniu sprendimu 2008/947/TVR „Dėl teismo sprendimų ir sprendimų dėl lygtinio nuteisimo tarpusavio pripažinimo principo taikymo siekiant užtikrinti lygtinio atleidimo priemonių ir alternatyvių sankcijų priežiūrą“, iš dalies pakeistu, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, 2009 m. vasario 26 d. tarybos pamatiniu sprendimu Nr. 2009/299/TRV. Antra, teismas, vadovaujantis teisiniu reglamentavimu dėl užsienio valstybės nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, šiuo atveju derino nuteistajam paskirtą bausmę, bet ne atskirai skirtą įpareigojimą. Trečia, nuteistojo priežiūrą vykdanti institucija Lietuvoje, atsižvelgusi į nuteistojo poreikį turėti trumpalaikes išvykas, gali suteikti jam leidimą laikinai išvykti iš gyvenamosios vietos Lietuvoje, todėl ši baudžiamojo poveikio priemonė nevaržo bei neapriboja J. V. teisėtų interesų labiau, nei tai numato įstatymas. Be to, apygardos teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, jog tuo atveju, jei jis dėl objektyvių priežasčių negalėtų įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų, probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti nuteistajam paskirtas <...> baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba <...> poveikio priemonėmis (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnis).

5.4. Atsižvelgus į tai, kas aptarta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo abejoti apylinkės teismo sprendimu. Nuteistasis nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas būtų pažeidęs Latvijos Respublikoje priimto nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje procedūras, o vien tai, kad nuteistasis turės kreiptis į Lietuvos Respublikos probacijos tarnybą, prašydamas išduoti leidimą laikinai išvykti iš gyvenamosios vietos, nėra pakankamas pagrindas pakeisti skundžiamą apylinkės teismo nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo J. V. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. birželio 14 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.