Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-11821-21, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) 2011 m. gegužės 3 d. Lazdijų apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 92 straipsnio 1 ir 2 dalis – 1 m laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 2012 m. sausio 1 d. išbrauktas iš įskaitos;

2) 2011 m. gruodžio 20 d. Lazdijų apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį, 92 straipsnio 1 ir 2 dalis bausmė subendrinta su 2011 m. gegužės 3 d. Lazdijų apylinkės teismo skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m 5 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 2012 m. gruodžio 5 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi nutraukta prieš terminą probuojamojo priežiūra. Bausmę atlikęs. 2012 m. gruodžio 12 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;

3) 2020 m. sausio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 64 (1) straipsnio 1 dalį – 40 MGL (2000 Eur) bauda. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2021 m. balandžio 15 d. apie 22:00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare kartu su juo gyvenančia sugyventine G. F. metu, tyčia suėmė rankomis nukentėjusiajai G. F. už liemens ir ją pastūmė, dėl to ji atsitrenkė į šaldytuvą patyrė minkštųjų audinių sumušimą ir poodinę kraujosruvą dešinio antakio ir dešinės akies viršutiniame voke, tokiu būdu padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės visiško pripažinimo, jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. M. parodė, kad jis gyvena kartu su savo sugyventine G. F.. 2021 m. balandžio 15 d. vakare, jis kartu su G. svečiavosi pas G. brolį V. D. ir visi vaišinosi alkoholiniais gėrimais. Vėliau, tikslaus laiko nepamena, V. nuėjus miegoti, jis su G. liko virtuvėje ir abu vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu jis užmigo prie stalo, o G. ėmė jį tampyti už drabužių, kad jis keltųsi, dėl to tarp jųdviejų kilo konfliktas. Jis supyko. Pamena, kad buvo rankomis suėmęs G. už liemens ir ją kilstelėjęs pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į šaldytuvą. Netrukus į V. namus atėjo G. sesuo G., dėl ko ji atėjo nežino, galbūt G. ją pasikvietė. Pamena, kad jis bendravo su Ginte, tačiau apie ką nepamena. Gabijai ir Gintei išėjus, netrukus į butą atvyko policijos pareigūnai ir jis buvo sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje. Dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Jei nebūtų buvęs apsvaigęs nuo alkoholio, viso to nebūtų įvykę. Sugyventinės G. F. atsiprašė, ji jam atleido. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 138-140, 146, 147).

Nukentėjusiosios G. F. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad E. M. yra jos sugyventinis. 2021 m. balandžio 15 d. vakare ji kartu su E. svečiavosi pas savo brolį V. D. ir visi vaišinosi alkoholiu. Po kurio laiko V. nuėjus miegoti, ji su E. kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu tarp jųdviejų kilo žodinis konfliktas, tačiau konflikto priežasties, nepamena. Konflikto metu E., priėjęs prie jos abejomis rankomis sugriebė jai už liemens, pakėlė ją pastūmė, po ko ji trenkėsi į šaldytuvą. Apie įvykį telefonu ji informavo seserį G.. Atėjusi G.pasiteiravo kas atsitiko, ji papasakojo įvykio aplinkybes. G.ją parvedė namo ir apie įvykį informavo policijos pareigūnus. Atvykusiems policijos pareigūnams ji nurodė kur yra E.. Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai suteikė jai pirmąją pagalbą, į ligoninę ji vykti atsisakė. Pretenzijų E. ji neturi, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 33-36).

Liudytojos G. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad G. F. yra jos sesuo, kuri gyvena kartu su sugyventiniu E. M. kartu su jų mama. , Kiek jai žinoma, anksčiau jokių konfliktų tarp G.s ir E. nėra buvę. G. su E. dažnai piktnaudžiauja alkoholiu. 2021m. balandžio 15 d. vakare apie 21:00 val. jai į mobilųjį telefoną paskambinusi G. pranešė, kad ją ką tik sumušė sugyventinis E. ir ji yra pas jų brolį V. D. namuose. Atėjusi pas brolį V. į namus, pamatė G. ir E., o brolis miegojo. E. sėdėjo prie stalo, o G. apsiverkusi stovėjo šalia. Ji teiravosi kas atsitiko, nelabai suprato jų paaiškinimo, nes abu buvo neblaivūs. Ant G. veido ( kaktos) matė gumbą. G. parsivedė į namus, o apie įvykį informavo bendruoju pagalbos telefonu. Netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Paties įvykio ji nematė. Daugiau nieko papildyti neturi (b. l. 50-53).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvados Nr. G 658/2021 (02) duomenimis nustatyta, kad G. F. nustatytas minkštųjų audinių sumušimas ir poodinė kraujosruva dešinio antakio ir dešinės akies viršutinio voko srityje išsivystė nuo vieno poveikio kietu buku daiktu ar paviršiumi ir atitinka užduotyje nurodytą laiką bei aplinkybes. Sužalojimų, būdingų savigynai nėra. Sužalojimas vienas ir išsivystė nuo vieno trauminio poveikio. Nukentėjusioji galėjo taip susižaloti ir pati, tame tarpe be pašalinės jėgos poveikio, griūnant. Sužalojimas galėjo išsivystyti nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 46-47).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nustatyta, kad 2021 m. balandžio 15 d. apie 22:00 val., E. M. konflikto metu su sugyventine G. F., suėmęs ją rankomis pastūmė , o pastaroji krisdama galva trenkėsi į šaldytuvą, ko pasėkoje patyrė sužalojimus (b. l. 17-20).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu fotografuota (b. l. 21-28).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo peržiūrėti vaizdo/garso įrašai, užfiksuoti į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų kameromis pritvirtintomis prie tarnybinių uniformų (b. l. 57-60).

Alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0322 duomenimis nustatyta, kad 2021 m. balandžio 15 d. 22.35 val. nukentėjusiajai G. F. nustatytas 3,09 promilių neblaivumas. 2021 m. balandžio 15 d.23.04 val., įtariamajam E. M. nustatytas 2,66 promilių neblaivumas (b. l. 61-63).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir bausmės skyrimo motyvai

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, kadangi nusikalstama veika padaroma artimo giminaičio ar šeimos nario atžvilgiu. Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad E. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis tyčia smurtiniais veiksmais nežymiai sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą savo sugyventinei G. F., o būtent – 2021 m. balandžio 15 d. apie 22:00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su sugyventine G. F. metu, tyčia suėmė rankomis nukentėjusiajai G. F. už liemens ir ją pastūmė, dėl to ji atsitrenkė į šaldytuvą patyrė minkštųjų audinių sumušimą ir poodinę kraujosruvą dešinio antakio ir dešinės akies viršutiniame voke, tokiu būdu padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo kaltę be jo paties visiško prisipažinimo patvirtina nukentėjusiosios parodymai ir aukščiau nurodyta rašytinė bylos medžiaga.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis E. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme ir kitais teismo baudžiamuoju įsakymu spręstinais klausimais sutinka (b. l. 154-157). Nukentėjusioji informuota apie sprendimą užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu (b. l. 152).

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki nusikalstama veika. Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. E. M. praeityje ne kartą teistas (paskutinį kartą – 2020 m. sausio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 64 (1) straipsnio 1 dalį – 40 MGL (2000 Eur) bauda. bausmė neatlikta) teistumas šiuo metu neišnykęs (b. l. 73), baustas administracine tvarka (paskutinį kartą baustas 2021 m. vasario 9 d. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje; duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra) (b. l. 117-119), nedirbantis (b. l. 69).

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, E. M. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes bei atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis už šios rūšies bausmės vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis), kartu su šia bausme nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė subendrinama visiško sudėjimo būdu su 2020 m. sausio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (40 MGL (2 000 Eur)), paskiriant galutinę subendrintą bausmę.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. balandžio 15 d. 22.45 val. iki 2021 m. balandžio 16 d. 12.22 val. (viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam 2021 m. balandžio 16 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su įrašais, teismo įsakymui įsiteisėjus, paliekama saugoti byloje.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laiką:

1) pradėti dirbti arba būti užregistruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, psichotropinių ar narkotinių medžiagų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. M. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laiką:

1) pradėti dirbti arba būti užregistruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, psichotropinių ar narkotinių medžiagų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie skirtinos bausmės pridėti visą 2020 m. sausio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę (baudą), ir paskirti E. M. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą, įpareigojant jį per bausmės laikotarpį:

1) pradėti dirbti arba būti užregistruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, psichotropinių ar narkotinių medžiagų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. balandžio 15 d. 22.45 val. iki 2021 m. balandžio 16 d. 12.22 val. (viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46–49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektroninę laikmeną (CD kompaktinį diską) su įrašais, palikti saugoti byloje.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.