- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-26
- Bylos Nr.
- 2-256-647/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01547-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- I. L.
- Ieškovas
- UAB ,,Gytostata“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Gytostata“ ieškinį atsakovei I. L. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Gytostata“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei I. L., prašydamas priteisti jo naudai iš atsakovės 108 862,08 Lt skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė I. L., turėdama savo tetos V. U. įgaliojimą, 2006 metais pradėjo statyti gyvenamąjį namą tetai priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovė turėjo teisę spręsti visus su šia statyba susijusius klausimus: atstovauti tetą V. U., vykdant detaliojo planavimo ir projektavimo darbus, derinti projektą, gauti būtinus leidimus, vykdyti statybos priežiūrą ir kitus 2005-02-28 įgaliojime nurodytus veiksmus, bei pasirašyti visus su šiuo klausimu susijusius dokumentus. G. Š., būdamas ieškovo UAB "Gytostata" (duomenys neskelbtini), asmeniškai pažinojo atsakovę, su kuria susitarė, kad UAB „Gytostata" atliks beveik visus namo statybos rangos darbus. Rangos sutartis tarp šalių nebuvo pasirašyta, kadangi ieškovo įmonės (duomenys neskelbtini) G. Š., bei atsakovę I. L. siejo asmeninio pobūdžio artimi ryšiai, bei tarpusavio pasitikėjimas. Atsakovės teta V. U. pageidavo, kad ieškovo įmonė kuo greičiau pradėtų gyvenamojo namo statybą ir skyrė lėšų namo projektinės dokumentacijos sutvarkymui, bei pamatų išliejimui. Vėliau, t.y. nuo 2006 metų sausio mėnesio, UAB „Gytostata" atliko stogo įrengimo, fasado šildymo, apdailos, grindų ir santechnikos įrengimo, elektros instaliacijos, vidaus sienų įrengimo, vidaus sienų apdailos, santechnikos darbus. įmonė savo lėšomis pirko statybines medžiagas, atliko darbus ir kiekvieną mėnesį atsakovei, atstovaujančiai V. U., pateikdavo PVM sąskaitą-faktūrą už atliktus darbus. Pagal atliktus darbus atsakovei I. L. buvo pateiktos sąskaitos faktūros, kurios yra rašytiniai įrodymai, grindžiantys ieškovo reikalavimus: 1) 2006-01-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 453,28 Lt; 2) 2006-02-28 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - 4153,60 Lt; 3) 2006-03-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - 2378,88 Lt; 4) 2006-04-28 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - 3165,94 Lt; 5) 2006-05-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) -20161,48 Lt; 6) 2006-06-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - 28928,88 Lt; 7) 2006-07-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - 10162,16Lt; 8) 2006-08-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - 2603,08 Lt; 9) 2006-09-29 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - 6609,18 Lt; 10) 2006-10-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) -7457,60 Lt; 11) 2006-11-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - 7788,00 Lt. Už atliktus darbus ir sunaudotas medžiagas skolininkė pagal PVM sąskaitas faktūras atsakovui nėra sumokėjusi viso 108 862,08 Lt. Atsiskaitymai už atliktus darbus ieškovui nėra įvykdyti. (duomenys neskelbtini)V. U. mirė. Pagal 2000-05-18 testamentą po tetos mirties atsakovė I. L. paveldėjo visą turtą, tame tarpe ir ieškovo UAB „Gytostata" pastatytą, bei įrengtą gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)Pagal paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą atsakovė įgijo visą tetos turtą. Priėmęs palikimą asmuo, remiantis LR Civilinio kodekso 5.2 str. 1 d., 5.52 str., atsako už palikėjo skolas visu savo turtu. Ieškovui pareikalavus apmokėti įmonei 108 862,08 lt skolą už atliktus statybos darbus 2006 metais, I. L. pažadėjo atsiskaityti su ieškovu pardavus dalį tetos palikto nekilnojamojo turto -10 000 kv. m. žemės sklypą (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Dalį šio žemės sklypo atsakovė pardavė, įgijo lėšų, tačiau su ieškovu neatsiskaito, nors yra pareikštas reikalavimas atsiskaityti kuo skubiau. Nors su atsakove nebuvo pasirašyta rašytinė sutartis dėl minėtų paslaugų atlikimo, darbai buvo atlikti pagal žodinį susitarimą, kreditorius, atsižvelgdamas į asmeninių santykių su atsakove pobūdį, pareikalavo prievolę įvykdyti tik 2011metų gruodžio mėnesį, kai atsakovė pardavė nekilnojamojo turto dalį ir įgijo lėšų, tačiau atsakovė kategoriškai nesutiko su šiuo reikalavimu, nereaguoja į pretenzijas. Atsakovė yra praleidusi terminą apmokėti jai pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Pagal LR CK 6.245 str. 1 d. civilinė atsakomybė - tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius, ar sumokėti netesybas, o kita šalis privalo jas atlyginti. Ginčo šalis siejo žodiniai sutartiniai santykiai. Netesybos tarp šalių nebuvo nustatytos. Remiantis LR CK 6.251 str. 1 d., padarytus nuostolius privalu atlyginti visiškai. Šioje byloje yra pateiktas reikalavimas dėl tiesioginių ir konkrečių, dokumentais pagrįstų nuostolių, kurie sudaro 108 862,08 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovė I. L. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. UAB „Gytostata" niekada nėra stačiusi minėto namo, kurį atsakovė paveldėjo, be to, UAB „Gytostata" (duomenys neskelbtini) G. Š. yra ne šiaip jos pažįstamas, o yra jos sugyventinis, su kuriuo kartu ji gyvena nuo 2008 metų atsakovei šiuo metu priklausančiame name (duomenys neskelbtini), jie augina bendrą sūnų L. Š., gimusį (duomenys neskelbtini) ir su G. Š. ruošėsi sudaryti santuoką. Atsakovė patvirtino, kad turėjo savo tetos V. U. įgaliojimą, kuris suteikė jai teisę spręsti visus su minima statyba susijusius klausimus, tačiau V. U. pati 2005 metų pradžioje pradėjo statytis namą (duomenys neskelbtini) ir jos abi samdė architektą, užsakė ir derino projektą, pirko statybines medžiagas, samdė žmones. Tuo tikslu teta 2005 m. vasario 28 d. atsakovei suteikė įgaliojimą. Susitarimo tarp UAB ,,Gytostata" ir atsakovės dėl namo statybos rangos darbų atlikimo nebuvo, todėl ir rangos sutartis tarp šalių nebuvo pasirašyta ir jokių darbų, kaip nurodo ieškovas, UAB ,,Gytostata" neatliko. Dėl PVM sąskaitų-faktūrų - su G. Š. atsakovė susipažino apie 2005 metus. Pažintis peraugo į draugystę, draugystė peraugo į artimus santykius ir jie pradėjo planuoti susituokti. Nuo 2006 m. balandžio 24 dienos atsakovė buvo priimta (duomenys neskelbtini) į G. Š. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus L. Š.. Apie 2008 metus tetos statomas namas buvo apvogtas, todėl G. Š. pasisiūlė pasaugoti namą. Atsakovės teta sutiko ir G. Š. name apsigyveno, o greitu laiku ten apsigyveno ir atsakovė. Apie 2008 metus tarp UAB „Gytostata" ir kitos įmonės kilo ginčas. G. Š. nurodė, kad padaryta kažkokia painiava apskaitoje, todėl dabar ją būtinai reikia sutvarkyti, kad jos nesutvarkius gresia baudos. Jų santykiai pastebimai atšalo, todėl norėdama išsaugoti sūnui tėvą, o sau gyvenimo draugą, atsakovė visokeriopai jį guodė ir norėjo jam padėti. Po keleto dienų G. Š. jai padavė kelias UAB „Gytostata" vardu išrašytas sąskaitas faktūra ir paprašė jas pasirašyti, teigdamas, kad tos sąskaitos reikalingos buhalterinės apskaitos ir mokesčių tvarkymui. Nurodė, kad jei ji jų nepasirašys, jo finansinė padėtis gali nukentėti. Bijodama, kad nepasirašius prašomų PVM sąskaitų-faktūrų G. Š. užpyks ir paliks ją su vaiku ir ji neteks gyvenimo draugo, šias sąskaitas pasirašė. Ieškovas teigdamas, kad už atliktus darbus ir sunaudotas medžiagas pagal PVM sąskaitas-faktūras atsakovė yra neatsikaičiusi, nepateikia jokių įrodymų, kad darbai buvo atlikti ir kad darbų atlikimui buvo naudotos medžiagos. Nėra nei medžiagų įsigijimo dokumentų, nei darbų perdavimo priėmimo aktų. Tam, kad būtų matyti ar tikrai UAB „Gytostata" atliko nurodytus PVM sąskaitose-faktūrose nurodytus darbus, turėtų pateikti tai patvirtinančius įrodymus - buhalterinės apskaitos duomenis, įgyjamų medžiagų užpajamavimą ir nurašymą.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai ieškinį palaikė. G. Š. nurodė, kad 2005 m. tarp V. U. ir UAB ,,Gytostata“ buvo pasirašytas raštelis. 2005 m. ieškovas pradėjo darbus, pradėdamas statyti namą. Buvo žodiniai susitarimai. Darbai vyko sklandžiai, atsiskaitydavo atsakovė, ji parodė įgaliojimą. Jo ir atsakovės santykiai buvo geri. Kai atsakovė nebeturėjo pinigų, ieškovas pirko statybines medžiagas už savo pinigus, atsakovė atsiskaitydavo už darbus. Ji nedirbo, mokėsi apskaitininke, ieškovas priėmė ją į firmą 2007 m. Atsakovei užsiminus, kad baigėsi pinigai, jai buvo padidintas atlyginimas, kad galėtų ,,Citadelės“ banke paimti paskolą, o V. U. buvo laiduotoja. Atsakovė turėjo sklypą, kuris, padalinus į 6 sklypus, buvo parduotas. Ieškovas prašė, kad atsakovė grąžintų pinigus, bet atsakovė teigė, kad yra neskolinga. Kai buvo imamas kreditas, pagrindiniai namo statybos darbai buvo atlikti. Ieškovas reikalauja savo pinigų, išleistų už medžiagas, nes tai firmos pinigai. Suma nurodyta PVM sąskaitose -faktūrose, orderyje suma neatitinka. Orderiai išrašyti ir kitiems objektams.
Šalies argumentai
Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad rangos sutartis turėjo būti sudaryta su V. U.. Dėl PVM sąskaitų - faktūrų I. L. vardu – ji veikė pagal įgaliojimą, prižiūrėjo statybą. Ieškovas atsakomybės turėjo reikalauti iš V. U., bet nereikalavo. Iš PVM sąskaitų - faktūrų nesimato kokios paslaugos padarytos. Įrodymai yra pateikti ne tik to objekto. Pagrindinis dalykas – ieškinio pagrindas. Ieškovas privalo įrodyti, kad yra V. U. skola. Tačiau tam įrodymų nėra. Yra numatytas imperatyvus 3 mėnesių terminas, kurį ieškovas praleido 2006 m., nes nei atsakovė, nei V. U. negavo sąskaitų, o jas gavo po 2008 m.
Atsakovė I. L. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad su UAB ,,Gytostata“ sutartis nebuvo sudaryta. G. Š. padėjo statyti namą, bet už tetos lėšas, ji turėjo lėšų, kai pinigai baigėsi, atsakovė paėmė paskolą ,,Citadele“ banke. G. Š. statyti padėjo asmeniškai, jie draugavo, susilaukė vaiko. Apie tetos susitarimą ji nieko nežino. Įgaliojimas duotas, kad ji tvarkytų visus dokumentus, gauti leidimą, užregistruoti namą, elektros tinkluose atstovauti. Buhalterė jai atnešė pasirašyti sąskaitas-faktūras, sakė, kad reikia parašų, ji pasirašė. Pasirašė, kad padėtų jam buhalteriją sutvarkyti. Kai teta mirė, namas buvo nebaigtas. Ji ieškovui nieko neskolinga.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 2005-02-28 įgaliojimu įgaliojo atsakovę I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti visus dokumentus dėl pastatų statybos V. U. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), atstovauti vykdant detaliojo planavimo ir projektavimo darbus (...) ir atlikti visus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu (t.1, b.l. 7). Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro 2012-03-06 paveldėjimo pagal testamentą liudijimas patvirtina, kad po V. U. mirties (mirusios (duomenys neskelbtini)) likusį palikimą pagal testamentą paveldėjo atsakovė I. L.. Tarp paveldėto turto yra ir gyvenamasis namas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 25-33). Iš VĮ registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad minėto namas nebaigtas statyti, baigtumo procentas – 88 %, statybos pradžios metai – 2007, statybos pabaigos metai – 2007 (t. 1, b.l. 22-24). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad visų akcijų savininko sprendimu 2003-09-19 buvo įkurta UAB ,,Gytostata“, (duomenys neskelbtini) paskirtas G. Š. (t. 1, b.l. 8 -9). Iš UAB ,,Gytostata“ įstatų matyti, kad bendrovės ūkinės veikos pobūdis yra statyba ir kt. (t. 1, b.l. 10-21). Ieškovas pateikė į bylą PVM sąskaitas- faktūras, išrašytas UAB ,,Gytostata“, kuriose kaip gavėjas pasirašė I. L.: 1) 2006-01-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) – 15 453,28 Lt (stogo įrengimas); 2) 2006-02-28 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - 4153,60 Lt (fasadų šiltinimas); 3) 2006-03-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - 2378,88 Lt (fasadų šiltinimas); 4) 2006-04-28 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - 3165,94 Lt (grindų ir santechnikos įrengimas); 5) 2006-05-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) - 20161,48 Lt (elektros instaliacijos įrengimas); 6) 2006-06-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - 28928,88 Lt (gipso kartono sienos įrengimas); 7) 2006-07-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - 10162,16Lt (fasado apdailos darbai); 8) 2006-08-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - 2603,08 Lt (fasadų apdailos darbai); 9) 2006-09-29 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - 6609,18 Lt (elektros instaliacijos darbai, fasadų apdailos darbai); 10) 2006-10-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) -7457,60 Lt (fasado apdailos darbai, vonios įrengimas); 11) 2006-11-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) - 7788,00 Lt (apdailos darbai, laiptų įrengimas) (t. 1, b.l. 34-44). Ieškovas pateikė tarp UAB ,,Gytostata“ direktoriaus ir V. U. 2005-03-31 sudarytą sutartį, kuria susitarta, kad UAB ,,Gytostata“ atliks statybos darbus pagal susitarimą V. U. sklype statomame name (t. 3, b.l. 40). 2007-10-01 tarp AB Parex banko ir I. L. buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė I. L. 65 164,50 EUR kreditą, skirtą namo vidaus apdailos darbams užbaigti (t. 3, b.l. 14-25), laiduotoja pagal šią sutartį yra V. U. (t. 3, b.l. 11-13).
Teismas pažymi, kad ieškovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros nepatvirtina fakto, kad jose nurodyti darbai buvo atlikti statant būtent V. U. namą, nes ant pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų nėra V. U. parašų, nėra tinkamos rangos sutarties, bei jos sąsajumo su atliktais darbais, nėra darbų priėmimo-perdavimo aktų, nei vienoje PVM sąskaitoje-faktūroje nenurodyta kokios pirktos medžiagos, jų kiekiai ir darbų atlikimo mastas, ieškovas nepateikė PVM sąskaitų-faktūrų sąsajumą su buhalteriniais dokumentais patvirtinančių įrodymų; PVM sąskaitų-faktūrų paskirtis yra įforminti medžiagų tiekimą, bet ne darbų atlikimą, todėl teismo nuomone jose nurodomi prekių pavadinimai - stogo įrengimas (b.l. 34), fasadų šildymas (b.l. 35, 36), grindų ir santechnikos įrengimas (b.l. 37), elektros instaliacijos įrengimas (b.l. 38), ir t.t. neatitinka įstatymo reikalavimų, todėl byloje jomis vadovautis nėra teisinio pagrindo; teismas pažymi, kad nors sąskaitos – faktūros yra išrašytos 2006 m., tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad iki V. U. mirties (duomenys neskelbtini), jai, ar jos atstovei atsakovei I. L. būtų pareikštos kokios nors pretenzijos. Minimos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškinys yra nepagįstas.
LR CK 5.53 str. 1 d. yra numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas pažymi, kad V. U. mirė (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 25-33), tačiau ieškovas pretenziją dėl skolos atsakovei pateikė 2011-12-05 (t. 1, b.l. 45), t.y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą.
Teismas pažymi, kad vadovaujantis CK 1.127 str. 1 d., ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo, arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytu, daro išvadą, kad trejų mėnesių ieškinio senaties terminas kreditoriui pareikšti reikalavimus turėtų būti skaičiuojamas nuo 2011 m. rugpjūčio 18 d. iki 2011 m. lapkričio 18 d. Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytu, daro išvadą, kad minimu laikotarpiu ieškovas privalėjo suprasti apie savo teisės pažeidimą, Byloje yra nustatytos aplinkybės, kad ieškovas, būdamas išsilavinusiu ir turinčiu reikiamų žinių, nuolat kartu gyvendamas su atsakove ir tiesiogiai žinodamas apie V. U. mirtį, bei suvokdamas savo teises ir pareigas, įstatymo nustatytu terminu nesikreipė su kreditoriaus reikalavimu į palikimą priėmusį asmenį ar su ieškiniu į teismą, kas liudija, kad ieškovo elgesys neatitinka apdairaus ir rūpestingo asmens elgesio standarto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-01-25 nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-4/2011) yra pažymėjęs, kad jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą ieškinio senaties terminą nesikreipė į teismą su ieškiniu, kad apgintų pažeistą teisę, arba įstatymo saugomą interesą, priešinga teisinio santykio šalis gali pagrįstai tikėtis, jog jis arba atsisako savo teisės arba nemano, kad ji yra pažeista. Ieškinio senaties nustatymu siekiama paskatinti civilinių santykių dalyvius kontroliuoti prievolių vykdymą ir operatyviau ginti pažeistas teises. Ieškinio senatis sudaro realias galimybes apginti pažeistas teises, nes užkerta kelią situacijoms, kai dėl pernelyg ilgo laiko nuo tikro ar tariamo teisės pažeidimo iki kreipimosi teisminės gynybos faktinių bylos aplinkybių nustatymas ir teisingas ginčo išsprendimas tampa sunkiai įmanomas. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. Įpėdinis, kuris priėmė palikimą pradėjęs turtą valdyti arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus CK nustatytus atvejus (CK 5.52 straipsnis), įpėdinis, priėmęs palikimą pagal teismo antstolio sudarytą apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis). Taigi CK 5.63 straipsnyje nustatytą terminą pradėti skaičiuoti nuo palikimo atsiradimo dienos visais atvejais be jokių išimčių svarbu tam, kad paveldėjimo procesas neužsitęstų neapibrėžtą laiko tarpą, kad būtų užtikrintas tiek įpėdinių, tiek palikėjo kreditorių teisių teisinis tikrumas, civilinių teisinių santykių stabilumas bei kad įpėdinių interesai būtų apsaugoti nuo nepagrįstai ilgai uždelstų pareikšti palikėjo kreditorių reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-06-08 nutartis, civilinė byla Nr. 3K-7-190/2009). Atsakovė parašo taikyti ieškinio senatį, todėl teismas, įvertinęs ieškovo UAB „Gytostata“ ieškinyje ir bylos nagrinėjimo metu jo ir jo atstovės advokatės išdėstytas aplinkybes, atsakovės I. L., bei jos atstovo advokato atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu išdėstytas visas aplinkybes ir poziciją, byloje esančius dokumentus, bei aukščiau išdėstytą, daro išvadą, kad yra praleistas CK 5.63 str. 1 d. nustatytas trejų mėnesių senaties terminas kreditoriaus reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti, todėl aukščiau nurodytais pagrindais ieškinys yra atmestinas.
Ieškovo prašymu teismas 2012-06-13 nutartimi tenkino ieškovo prašymą dėl 3177,24 Lt žyminio mokesčio atidėjimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos, todėl minimu pagrindu iš ieškovo priteistinas nesumokėtas žyminis mokestis valstybės naudai. Bylinėjimosi išlaidų atsakovė priteisti neprašo, išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo atsakovei nepriteistinos.
Iš ieškovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Iš ieškovo UAB „Gytostata“ priteisti 3177,24 Lt (tris tūkstančius šimtą septyniasdešimt septynis litus 24 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Iš ieškovo UAB „Gytostata“ priteisti 16,30 Lt (šešioliką litų 30 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.