Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, gynėjoms advokatėms Albinai Cirulienei, Matildai Liatukaitei, nukentėjusiai R. Ž., A. J. seseriai I. Ž., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., LR piliečiui, 10 klasių išsilavinimo, nevedusiam, neįgaliam, gyv. (duomenys neskelbtini), besimokančiam (duomenys neskelbtini), 2010-02-12 Jonavos r. apylinkės teismo nutartimi pripažintam nepakaltinamu, taikyta priverčiamoji medicininio pobūdžio priemonė – ambulatorinis stebėjimas, įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d.;

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistam, įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2012 m. rugpjūčio 15 d., apie 17.55 val. baro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, pagrasinęs nukentėjusiajai R. Ž. kirviu, kurį nusikaltimo padarymui jam davė S. M., ir tokiu būdu atėmęs galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - kasos aparatą CASIO FE-800“ su jame buvusiais pinigais 7 litų sumoje.

S. M., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2012 m. rugpjūčio 15 d., dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žinodamas, kad grasindamas panaudoti fizinį smurtą A. J. ketina iš baro „(duomenys neskelbtini)“ pagrobti kasos aparatą, suteikė A. J. priemonę nusikalstamos veikos padarymui – davė kirvį, po to abu nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), kur apie 17.55 val. A. J. kirviu pagrasinęs nukentėjusiajai R. Ž. ir tuo atėmęs galimybę jai priešintis pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - kasos aparatą CASIO FE-800“, su jame buvusiais pinigais 7 litų sumoje – tuo padėjo A. J. padaryti plėšimą.

Tai, kad A. J. ir S. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, patvirtina nukentėjusios, liudytojos parodymai, ekspertizių aktai, kiti byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusi R. Ž., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad ji dirba bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2012-08-15 apie 17.50 val. į barą atėjo du vyrai, kurie bare jau buvo apsilankę dienos metu. Jie nusipirko alaus ir prisėdo prie staliuko. Aptarnavusi vyrus ji nuėjo į tarnybinę patalpą atsigerti kavos. Po 5 min. pastebėjo, kaip vienas iš vyrų užėjo už baro atitvaro ir nuėjo prie kasos aparato. Ji nuėjo prie jo. Vyras ėmė plėšti nuo spintelės kasos aparatą. Ji bandė jį išvaryti. Tuomet jis atsisuko ir užsimojo rankoje turėtu kirviu. Nubėgusi į parduotuvę ji paprašė iškviesti apsaugą. Kartu su šalia esančios parduotuvės darbuotoja Z. A. grįžusi į barą pamatė, kad vyras, vienoje rankoje laikydamas kirvį, o kitoje - kasos aparatą, bėga iš baro. Joms prisiartinus jis vėl pagrasino kirviu ir išbėgo. Vyras nubėgo link (duomenys neskelbtini) namo. Antras vyras liko sėdėti bare. Pagrobtajame kasos aparate buvo 7 litai.

Liudytoja Z. A., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini)avoje. Šalia parduotuvės, tame pačiame pastate pirmame aukšte yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis baras. 2012 m. vasaros metu apie 18.00 val. kartu su barmene R. Ž. nuėjo į pagalbinę patalpą vakarieniauti. Tuo metu bare buvo tik du vyrai, jie sėdėjo prie lango, gėrė alų. Staiga R. Ž. pradėjo šaukti: „ką darai“. Atsisukusi pamatė, kad vienas iš vyrų priėjęs prie kasos aparato bando jį paimti. Kartu su R. Ž. ji išbėgo iš patalpos. Matė, kai R. Ž. pribėgo prie vyro, jis kažkuo užsimojo. R. Ž. šaukė jam: „ką darai“. Nubėgusi į parduotuvę Z. A. iškvietė apsaugos darbuotojus ir atgal į barą negrįžo. Vyras jai negrasino, ji nesijaučia nukentėjusi. Pro parduotuvės langą pamatė, kad vyriškis, rankose laikydamas kasos aparatą, bėga link gyvenamojo namo, kuris yra priešais barą. Antras vyras visą laiką sėdėjo bare prie stalo.

Liudytoja I. Ž., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad yra A. J. sesuo. Apie nagrinėjamą nusikaltimą nieko nežino, o brolį apibūdina kaip tylų ir ramų, nuo vaikystės turėjusį psichikos sutrikimų.

2012 m. gruodžio 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad 2012-12-03 liudytoja Z. A. atpažino S. M. kaip asmenį, kuris būdamas bare „(duomenys neskelbtini) sėdėjo prie staliuko tuo metu, kai kitas vyras pagrobė kasos aparatą (b.l. 32-33).

A. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad prisipažįsta nusikaltęs ir paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 14 d. atvažiavo į Jonavą paimti pašalpos. Dienos metu, gerdamas prie Neries alų susipažino su S.. Išgėrus alų S. M. pakvietė jį pas save į butą, kur toliau kartu vartojo alkoholį, gėrė alų bei degtinę. Nakvojo pas S. M.. Kitą dieną vėl vartojo alkoholį, dienos metu ėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“. Bare išgėrė alaus ir grįžo pas S. M.. Jis paprašė S. M. duoti jam kokį nors įrankį, nes bare A. J. kilo mintis, kad kasos aparate gali būti daug pinigų, kad galima jį pavogti. S. M. pasakė, kad nori pagąsdinti barmenę ir pavogti kasos aparatą. S. M. davė jam mažą kirvuką. Jis kirvį paslėpė rankovėje po sportiniu bliuzonu ir abu nuėjo į barą. Nusipirkę alaus atsisėdo prie staliuko, esančio prie lango. Pamatęs, kad barmenė išėjo į pagalbines patalpas, norėdamas paimti kasos aparatą jis priėjo prie baro sienelės. Tuo metu į barą grįžusi barmenė pradėjo šaukti: „ką darai, čia vaikščioti negalima, iškviesiu apsaugą“. Tuomet jis išsitraukė kirvuką ir užsimojo juo, parodydamas jį barmenei ir taip ją pagąsdindamas. Barmenė išsigando ir nubėgo atgal į pagalbines patalpas. Jis paėmė kasos aparatą ir išbėgo iš baro. Nubėgęs už kelių namų numetė kasos aparatą į krūmus, bandė jį atidaryti, tačiau nepavyko. Pamatęs gatve einančius žmones jis paliko kasos aparatą, o pats nubėgo link politechnikos mokyklos, netoli kurios buvo sulaikytas (b. l. 125).

S. M., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 14 d. apie 17.00 val. susipažino su vyru vardu A., vartojo alkoholį prie Neries, o vėliau pas S. M. bute, adresu (duomenys neskelbtini). A. J. liko nakvoti jo bute. Kitą dieną vėl kartu vartojo alkoholį. Dienos metu ėjo išgerti į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini) g. Grįžus pas jį į butą A. J. pasakė, kad jis neturi pinigų ir kad būtų gerai pavogti iš baro kasos aparatą, kuriame turėtų būti nemažai pinigų. A. J. paprašė duoti jam kokį nors įrankį, tačiau konkrečiai ką, nenurodė. S. M. davė A. J. mažą turistinį kirvuką. Abu nuėjo atgal į barą, nusipirko po bokalą alaus ir atsisėdo prie staliuko, esančio prie lango. Išgėręs pusę bokalo alaus A. J. nuėjo prie baro stalo-sienelės, kur stovėjo kasos aparatas. Tuo metu barmenės bare nebuvo, ji buvo išėjusi į tarnybinę patalpą. A. J., priėjęs prie kasos aparato, paėmė jį nuo stalo. Tuo metu iš tarnybinės patalpos išbėgo barmenė. A. J., užsimojęs kirviu, ją nustūmė ir iš baro išbėgo. S. M. visą laiką sėdėjo prie staliuko, niekur išėjęs nebuvo, bare liko iki policijos pareigūnų atvykimo. Gailisi, kad davė A. J. kirvį. Eidamas į barą jis žinojo, kad A. J. norėjo pavogti kasos aparatą, tačiau A. J. užtikrino, kad kirvis jam reikalingas tik pagąsdinti barmenę, žaloti jos nenorėjo ir nesužalojo (b. l. 77).

2012 m. rugpjūčio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos. Baro patalpoje prie šaldytuvo ant spintelės yra pilkos spalvos kasos aparato dangtelis, plastmasiniai laikikliai. Apžiūros metu nuo plastmasinių laikiklių ir kasos aparato nukopijuoti rankų pirštų pėdsakai. Už (duomenys neskelbtini) namo pievoje prie tvoros rastas pilkos spalvos kasos aparatas „Casio FE-800“, cigarečių „Marlboro“ pakelis. (duomenys neskelbtini) g. priešais namą Nr. 83 pasukus į kairę ant šaligatvio rastas kirvukas (b.l. 4-15).

2012 m. rugpjūčio 22 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas kasos aparatas CASIO FE-800, kirvis ir cigarečių pakelis, kurie buvo rasti ir paimti įvykio vietos apžiūros metu 2012-08-15. Po apžiūros kasos aparatas grąžintas V. G. (b.l. 17-24).

2012 m. lapkričio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad įtariamasis S. M. atpažino A. J. kaip asmenį, su kuriuo susipažino prie Neries upės, su kuriuo vartojo alkoholį ir kuriam davė mažą kirvuką. Šis vaikinas paėmė kasos aparatą iš baro „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 78-79).

Asmens blaivumo testu Nr. 0324 2012-08-15 19:11:56 val. S. M. užfiksuotas 1,96 promilės girtumas (b. l. 56).

Asmens blaivumo testu Nr. 0325 2012-08-15 19:11:56 val. A. J. užfiksuotas 1,21 promilės girtumas (b. l. 56).

2012-09-26 Jonavos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi S. M. paskirta kompleksinė ambulatorinė teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrinės tarnybos ekspertams psichiatrams (b. l. 45).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2 teismo psichiatrijos skyriaus 2012-10-26 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 84TPK-132/2012 nurodyta, kad S. M. serga psichikos sutrikimu – šizoafektinis sutrikimas, depresinis tipas. Juo sirgo ir nusikalstamos veikos padarymo metu 2012-08-15. Jam reikalingas priverstinis ambulatorinis gydymas pagal gyvenamą vietą. Jis galimai nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. S. M. šiuo metu negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti, su juo negali būti atliekami tyrimo veiksmai. S. M. galimai nusikalstamos veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. S. M. dėl savo psichikos sutrikimo, negali duoti parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Šiuo metu jis negali duoti jokių parodymų apie įvykį (b.l. 48-50).

2012-09-26 Jonavos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi A. J. paskirta kompleksinė ambulatorinė teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrinės tarnybos ekspertams psichiatrams (b. l. 94).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2 teismo psichiatrijos skyriaus 2012-10-26 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 84TPK-134/2012 nurodyta, kad A. J. galimai nusikalstamos veikos padarymo metu 2012-08-15 sirgo psichikos sutrikimu - vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Žalingas vartojamas. Šiuo metu serga psichikos sutrikimu – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. Jam reikalingas priverstinis stacionarinis gydymas specializuotoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. A. J. galimai nusikalstamos veikos padarymo metu savo veiksmų reikšmės nesuprato ir jų valdyti negalėjo, ir šiuo metu savo veiksmų reikšmės nesupranta ir jų valdyti negali, jis negali duoti objektyvių parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, su juo negali būti atliekami tyrimo veiksmai. A. J. galimai nusikalstamos veikos padarymo metu savo veiksmų esmės nesuprato ir jų valdyti negalėjo. Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos aplinkybes A. J. negali duoti objektyvių parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. A. J. atsižvelgiant į jo psichologinę būklę, negali duoti teisingų parodymų apie įvykį. Jis nesugeba objektyviai perteikti galimai padarytų nusikalstamų veikų prasmę ir turinį (b.l. 97-99).

Teismas, vertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad A. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d., o S. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 180 str. 2 d., t. y. A. J. kirviu grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš R. Ž., pagrobė svetimą turtą, o S. M. suteikė A. J. nusikaltimo priemonę – kirvį ir žinojo, kad jis bus panaudotas plėšime. Tai, kad A. J. ir S. M. 2012-08-15 buvo įvykio vietoje ir atliko kaltinime paminėtus veiksmus, nuosekliai patvirtino nukentėjusi ir liudytoja. Be to, šias faktines aplinkybes pripažino ir patys A. J. ir S. M.. Teismui nekelia abejonių kaltinime išdėstyti neteisėti jų veiksmai. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad A. J. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 2 d., o S. M. – pagal BK 24 str. 6 d., 180 str. 2 d.

A. J. ir S. M. aukščiau nurodytas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdami nepakaltinami. Kaip matyti iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktų, jie abu baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės bei negalėjo jų valdyti. A. J. ir S. M. šiuo metu taip pat nesupranta su jais atliekamų tyrimo veiksmų esmės, jie negali būti apklausti teisme. A. J. konstatuotas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, o S. M. – šizoafektinis sutrikimas, depresinis tipas. A. J. dėl jo psichikos būsenos rekomenduojama skirti priverstinį stacionarinį gydymą specializuotoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis, o S. M. – rekomenduojama skirti priverčiamojo medicininio poveikio priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros įstaigoje.

BK 17 str. nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad A. J. ir S. M. nusikalstamas veikas padarė būdami nepakaltinami ir jie neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytas pavojingas neteisėtas veikas. Jiems taikytinos ekspertų rekomenduojamos priverčiamosios medicinos priemonės.

Pagal BPK 94 str. priimtini sprendimai dėl turinčių veikai tirti ir nagrinėti daiktų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401, 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 p., 404 str.

nutaria:

A. J., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

S. M., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 180 str. 2 d., taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 5 vnt. daktiloplokšteles su pirštų pėdsakais, palikti saugoti byloje; kirvį ir cigarečių pakelį „Marlboro“ – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.