Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, bedarbis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001 m. gegužės 31 d. sprendimu pripažintas kaltu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį (1961 m. redakcijos BK) ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams, kurios vykdymas atidėtas 3 metams su 200 MGL (25 000 Lt) (7 240,50 Eur) bauda ir 1/2 turto konfiskavimu. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 24 d. nutartimi veikos, nustatytos Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001 m. gegužės 31 d. sprendimu, perkvalifikuotos į 2000 m. redakcijos BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 174 straipsnio 4 dalį ir paskirta galutinė bausmė – 100 MGL (12 500 Lt), (3 620,03 Eur) dydžio bauda (duomenų, kad bauda sumokėta nėra); 2004 m. liepos 12 d. atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2015 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas laisvės apribojimas 1 metams. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos ir jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2017 m. balandžio 20 d. R. U. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas laisvės apribojimas 1 metams 1 mėnesiui. 2017 m. balandžio 20 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriuje;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas R. U. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-12-18 iki 2016-12-19 (dvi dienos). Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendis pakeistas. Pripažinta nuteistojo R. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartimi nuteistojo R. U. ir jo gynėjo advokato J. B. kasacinis skundas atmestas;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Sumažinta bausmė BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu, taikant dalinį bausmių sudėjimą, subendrinta su laisvės apribojimo bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžiu, pastarąją bausmę BK 65 straipsnio 1 dalies “b” punkte numatytu santykiu pakeitus laisvės atėmimo bausme, nustatyta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtas 1 metams. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi panaikintas R. U. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatant galutinę 60 parų arešto bausmę. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016-12-26 16.09 val. iki 2016-12-27 15.45 val. (1 para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai;

8) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 2 dalimi, 49 straipsnio 3 dalimi, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) b) papunkčiais šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžiu ir 2017 m. lapkričio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu bei šio teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi panaikintas ir jis pasiųstas atlikti minėtą bausmę, jas iš dalies sudedant, ir jam paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 27 d. nuosprendis pakeistas dėl neįskaityto sulaikyme išbūto laiko ir dalies atliktos bausmės (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, R. U. į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-04-14 iki 2015-04-16 (dvi paros), 2015-04-30 (viena para) ir nuo 2016-12-30 iki 2017-01-01(dvi paros), bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaitytas pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį atlikta bausmės dalis nuo 2017-10-26 iki 2017-11-09 (penkiolika parų) ir nuo 2017-12-28 iki 2018-01-10 (keturiolika parų). Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 286 straipsnį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-09-01 iki 2014-09-02 (dvi paros);

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 27 d. nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu R. U. paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., prie griežčiausios Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, ir šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų bausmės dalį – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, ir galutinai paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į R. U. paskirtos galutinės 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 27 d. nuosprendžiais paskirtų ir atliktų bausmių dalys, taip pat minėtuose nuosprendžiuose bei Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartyje nurodyti ir į bausmės laiką įskaityti suėmimo (sulaikymo laikotarpiai) laikotarpiai ir atliktos bausmės dalis;

11) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 7 mėnesiams, taip pat pripažintas kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir R. U. paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 49 straipsnio 2 dalimi, 50 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu prie šio nuosprendžio subendrintos 1 metų laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirtos 40 parų arešto bausmės neatlikta 17 parų dalis ir R. U. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 17 (septyniolikos) dienų laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose,

12) kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. U. pažeidė viešąją tvarką, t. y. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent: jis 2017 m. rugsėjo 11 d., apie 21.30 val. viešojoje vietoje, t. y. gatvėje, prie pastato (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties ranka smogė vieną kartą nukentėjusiajam M. Č. į kairės pusės žandą, po ko, atvykus pareigūnams jų akivaizdoje dar kartą smogė nukentėjusiajam į kairės pusės žandą, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam M. Č., bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Šiais savo veiksmais R. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Be to, R. U. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, t. y. jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir neturėdamas leidimo, įgijo šaunamąjį ginklą, kuris yra priskiriamas C kategorijos ginklams (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį nešiojo ir laikė su savimi kol 2017 m. rugsėjo 13 d., apie 04.24 val., (duomenys neskelbtini), pamatęs policijos pareigūnus, minėtą ginklą įmetė į taxi automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pareigūnai rado ir paėmė aukščiau minėtą šaunamąjį ginklą. Šiais savo veiksmais R. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo R. U. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis R. U. savo kaltę visiškai pripažino, su pareikštu įtarimu sutiko ir parodė, kad apie įtarime nurodytas aplinkybes jis gali pasakyti tai, jog tiksliai nepamena kada, bet neneigia, kad tai galėjo būti įtarime nurodytu laiku, buvo stoties rajone, netoli geležinkelio stoties. Priėjo prie taksi vairuotojo, jų buvo keletas, ir paklausė vieno iš jų, kiek kainuotų nuvažiuoti iki Rastinėnų, vienas iš vairuotojų pasakė 50 eurų. Jam pasakė, kad brangu ir pasiūlė 20 eurų, taksi vairuotojas nesutiko ir pasiuntė necenzūriniais žodžiais. Jis supyko ir, priėjęs prie jo, vieną kartą ranka trenkė jam į veidą bei bandė pasišalinti nuo taksi vairuotojų, bet taksi vairuotojas, kuriam trenkė, pasivijo ir paguldė jį ant perėjos. Po kelių minučių priėjo policijos pareigūnai ir taksi vairuotojas jį paleido. Atsistojus kokiu būdu ir kodėl jis sudavė antrą kartą minėtam taksi vairuotojui prie pareigūnų, pasakyti negali, nepamena. Po šio konflikto policijos pareigūnai sulaikė jį ir nuvežė į policijos komisariatą. Dėl antros nusikalstamos veikos gali pasakyti tai, kad kokiomis aplinkybėmis, kur ir kada įsigijo ginklą pasakyti negali, nepamena. Įsigijęs ginklą, jis 2017 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai nepamena kada, bet neneigia, kad tai galėjo būti įtarime nurodytu laiku, Sodų gatvėje tamsiu paros metu ieškojo savo daiktų, t. y. dviračio, piniginės, dokumentų, kuriuos buvo palikęs stoties rajone, kai prieš dieną jį sulaikė policijos pareigūnai. Ieškant jam savo daiktų Sodų gatvėje, jis su savimi turėjo ginklą, ką su juo darė, pasakyti negali, nepamena. Ieškant daiktų, jis priėjo prie taksi automobilio, kurio vairuotoja buvo moteris, o šalia jos sėdėjo nepažįstamas vyriškis, su kuriuo pradėjo bendrauti, ką kalbėjo – nepamena. Pamatęs pareigūnų automobilį, jis išsigando ir ginklą, kurį turėjo su savimi, ištraukė iš striukės kišenės ir įmetė į taksi automobilį, nes išsigando, jog policijos pareigūnai ras pas jį ginklą ir dėl to jį sulaikys. Po to priėjo policijos pareigūnai, kurie atliko paviršutinę apžiūrą, bet nieko nerado. Vėliau atliko taksi automobilio apžiūrą ir ten rado jo įmestą ginklą, bet jis neprisipažino, kad tai jo ginklas, dėl to policijos pareigūnai pristatė jį į policijos komisariatą. Jis dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (b. l. 74-75).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. B. parodė, jog ji dirba UAB „I“ vairuotoja, jų įmonė teikia pavėžėtojo paslaugas. 2017 m. rugsėjo 12 d. pradėjo darbą nuo 19.30 val. su automobiliu „Toyota Prius“, tačiau jo valstybinio numerio nepamena. 2017 m. rugsėjo 13 d., apie 02.00 val., ji per planšetę gavo užsakymą, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykusi nurodytu adresu, į automobilį įsėdo vyriškis, kurio vardas Valdas, jį pažįsta iš matymo, nes jau vieną kartą teko jam teikti pavėžėjo paslaugas. Šis vyriškis nurodė jai vykti į restoraną „Mc Donalds“, kuris yra prie geležinkelio stoties. Apsipirkus restorane, jie nuvyko į degalinę, jis nusipirko kavos, vėliau ji jį nuvežė į naktinę parduotuvę, kuri yra Panevėžio gatvėje, ir po to grįžo į (duomenys neskelbtini). Ji sustojo prie kelio važiuojamosios dalies dešiniojo krašto, pas Valdą, kuris sėdėjo keleivio priekinėje sėdynėje, buvo atidarytas langas. Jai sustojus, prie automobilio priėjo mergina, iš merginos kalbos ji suprato, kad ji yra prostitutė. Valdas atsisakė jos paslaugų ir ji nuėjo į šoną. Tik nuėjus merginai į šoną, prie automobilio atėjo vaikinas, kuris pradėjo siūlyti Valdui kitų merginų seksualines paslaugas, tačiau Valdas atsisakinėjo šio vaikino pasiūlymų. Jiems stovint, liudytoja matė, kaip prie jų automobilio galo privažiavo policijos pareigūnų automobilis ir tuo metu ji pamatė, kaip minėtas vaikinas pro atidarytą keleivio priekinį langą į automobilio saloną keleiviui Valdui po kojomis numetė kažkokį tai daiktą. Priėjus policijos pareigūnams ir jiems pašvietus į automobilio saloną, pamatė, kad ant kilimėlio guli juodos spalvos pistoletas. Vaikino, kuris metė į automobilio saloną ginklą, ji nežino, matė jį pirmą kartą. Iš šio vaikino ir Valdo tarpusavio pokalbio ji suprato, kai jie nepažįstami tarpusavyje (b. l. 14-15).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja O. B. parodė, jog ji prie savo anksčiau duotų parodymų nori pridurti, kad vaikino, kuris 2017 m. rugsėjo 12 d. įmetė jos klientui Valdui po kojomis į automobilio „Toyota Prius“ saloną, su kuriuo ji dirbo, pistoletą, negali atpažinti, nes buvo naktis, tai įvyko viskas labai greita ir senai, šio vaikino neįsidėmėjo. Valdą, kuriam teikė pavėžėjimo paslaugas, atpažinti galėtų. Jis maždaug 170-175 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesių plaukų, turi jo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) (b. l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. N. parodė, jog ji 2017 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena, kartu su savo drauge N., kurios pavardės nepamena, šiuo metu kontaktų nežino, nes neturi telefono su savimi, vaikščiojo Sodų gatve, Vilniuje. Naktį, kiek buvo tiksliai valandų pasakyti negali, vaikščiojant (duomenys neskelbtini), pamatė apie 40 metų amžiaus vyriškį, kuris maždaug 180-185 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, rusvų plaukų, buvo apsirengęs tvarkingai. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus ir su savimi turėjo tamsios spalvos ginklą. Minėtas vyriškis su ginklu mosikavosi gatvėje, liudytoja nuo jo stovėjo maždaug 150-200 metrų atstumu. Ji, supratusi, kad gali atsitikti kažkas negero, nes jis buvo neblaivus ir su ginklu, paėmusi draugės Natalijos telefoną, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie tai, kad nepažįstamas vyras Sodų gatvėje mosikuojasi ginklu. Atvykus policijos pareigūnams, minėtas vyriškis stovėjo prie taksi automobilio ir bendravo su kažkokiu vyru, kuris sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, o taksi vairuotoja buvo moteris. Liudytoja matė, kaip vyriškis, pamatęs policijos pareigūnus, numetė ginklą į minėtą taksi automobilio saloną per langą. Priėjus policijos pareigūnams prie taksi automobilio, liudytoja matė, kaip tam vyriškiui atliko paviršutinę apžiūrą, bet ginklo pas jį nerado. Tada prie jų (liudytojos ir jos draugės) priėjo vienas iš pareigūnų ir paklausė, ar tikrai buvo ginklas, liudytoja pasakė, kad tikrai matė ginklą ir jis dingti niekur negalėjo. Tada pareigūnas nuėjo prie taksi automobilio, kurį pradėjo apžiūrinėti, ir rado jame ginklą, tai liudytoja matė pati savo akimis. Tada minėtam vyrui uždėjo antrankius ir jį išvežė (b. l. 65-66).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. Č. parodė, jog 2017 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena, buvo stoties rajone, automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia geležinkelio stoties, esančios (duomenys neskelbtini). Tą vakarą jis dirbo taksi vairuotoju, kartu su juo buvo ir kiti jo kolegos. Stovint minėtoje aikštelėje, prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris paklausė, kiek kainuotų pavėžėjimas iki Rastinėnų, jis jam atsakė, kad 50 eurų. Vyriškis pradėjo rodyti savo nepasitenkinimą, kad neva per brangu. Minėtam vyriškiui nukentėjusysis pasakė: „jei nenori, nevažiuok“ ir tada pajuto smūgį į kairės pusės žandą, nes vyras jam trenkė be priežasties ir pradėjo atsitraukinėti. Nukentėjusysis pasidėjo telefoną į kišenę ir pradėjo jį gaudyti. Jį pagavo prie perėjos ir paguldė ant žemės. Tada vienas iš jo kolegų – J., pavardės nežino, kontaktų neturi, bet tuo metu kartu dirbo pavėžėjimo įmonėje, kuris pamatė stotyje patruliuojančius pareigūnus, jiems pranešė apie tai, kad yra sulaikytas asmuo. Pribėgus policijos pareigūnams prie nukentėjusiojo, šis paleido minėtą vyriškį, tačiau jis atsistojęs nesiramino, vartojo necenzūrinius žodžius, pareigūnai pradėjo jį raminti, bet jis nesiramino. Nukentėjusysis jam pasakė, kad šis eitų iš čia ir daugiau nebesirodytų, tačiau jis, pareigūnų akivaizdoje, dar kartą smogė į tą patį žandą jam (nukentėjusiajam). Po minėto smūgio pareigūnai jį sulaikė ir išvežė. Nukentėjusysis nurodė, kad jis civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereikš, bet prašo nubausti kaltą asmenį (b. l. 56-57).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. D. parodė, jog 2017 m. rugsėjo 11 d., dirbant kartu su kolegomis vyr. patruliu T. K. ir vyr. patrule L. M. stoties rajone, (duomenys neskelbtini), prie jų priėjo vaikinas, kuris pasakė, kad gatvėje vyksta muštynės. Pareigūnai pamatė, kad ant perėjos vyriškis laikė prispaudęs kitą asmenį. Pribėgus prie įvykio vietos, jie pamatė ant žemės gulintį vaikiną, kaip vėliau nustatyta – R. U., gim. (duomenys neskelbtini), kurį laikė prispaudęs prie žemės M. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Bandant išsiaiškinti įvykio aplinkybes, pareigūnų akivaizdoje R. U. ranka trenkė vieną kartą M. Č. į galvos sritį, po ko, panaudodami spec. priemones – antrankius, sulaikė R. U., bei iškvietė pagalbą, kad padėtų pristatyti sulaikytą asmenį. Atvykę kolegos R. U. pristatė tolimesniam aiškinimuisi į Vilniaus miesto 2 - ąjį policijos komisariatą. R. U. elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius: „sūkos“, „pyderai“, „kandonai“, „gaidžiai“ ir panašiai. Ar jis buvo neblaivus, pasakyti negali, nepamena (b. l. 68).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2017 m. gruodžio 5 d. specialisto išvada Nr. 140-(6029)-IS1-7559 patvirtina, kad tirti pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos (Rohm, Vokietija), 9 mm kalibro RG 59 Le Petit modelio dujinis revolveris Rohm, kuris yra skirtas šaudyti dujiniais ir garsiniais (signaliniais) to paties kalibro revolveriniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas (b. l. 20-21).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad R. U. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką, t. y. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomeninės rimtį bei tvarką, o būtent: jis 2017 m. rugsėjo 11 d. apie 21.30 val. viešojoje vietoje, t. y. gatvėje, prie pastato (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties ranka smogė vieną kartą nukentėjusiajam M. Č. į kairės pusės žandą, po ko, atvykus pareigūnams jų akivaizdoje dar kartą smogė nukentėjusiajam į kairės pusės žandą, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam M. Č. bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Be to, R. U. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, t. y. jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir neturėdamas leidimo, įgijo šaunamąjį ginklą, kuris yra priskiriamas C kategorijos ginklams (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį nešiojo ir laikė su savimi, kol 2017 m. rugsėjo 13 d., apie 04.24 val., Sodų g. 13, Vilniuje, pamatęs policijos pareigūnus, minėtą ginklą įmetė į taxi automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pareigūnai rado ir paėmė aukščiau minėtą šaunamąjį ginklą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. R. U. sutiko su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 96).

Skiriant bausmę R. U. atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, nusikalstamų veikų padarytą žalą – padarytos dvi baigtos nusikalstamos veikos, iš kiurių viena priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kita – prie apysunkių nusikaltimų, veikos padarytos tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo R. U. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiama į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. U. – gana jauno amžiaus, išsiskyręs, nedirbantis, teistas (b. l. 81-89), baustas administracine tvarka (b. l. 98). Duomenų apie R. U. gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 284 straipsnio ir 253 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas ir prokurorės siūlomas bausmės rūšis – areštus, kurių dydžiai yra artimesni tokių bausmių vidurkiui už nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas šios bausmės dydis – 60 parų areštas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. Taip pat, teismo vertinimu, prokurorės siūlomas bausmės dydis – 60 parų areštas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymą atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir paskirtina subendrinta 90 parų arešto bausmė. Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka R. U. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. 21.28 val. iki 2017 m. rugsėjo 12 d. 14.38 val. (b. l. 53), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 str.).

R. U. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu – pramoninės gamybos (Rohm, Vokietija), 9 mm kalibro RG 59 Le Petit modelio dujiniu revolveriu Rohm, kuris yra skirtas šaudyti dujiniais ir garsiniais (signaliniais) to paties kalibro revolveriniais šoviniais, taigi minėtas ginklas laikytinas nusikaltimo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, dėl ko šaunamais ginklas – pramoninės gamybos (Rohm, Vokietija), 9 mm kalibro RG 59 Le Petit modelio dujinis revolveris Rohm (b. l. 22, 23), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinama (b. l. 52).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

R. U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnyje 1 dalyje, ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą R. U. 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. U. paskirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. U. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. 21.28 val. iki 2018 m. rugsėjo 12 d. 14.38 val. (vieną dieną).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, nusikaltimo priemone laikomą daiktą – pramoninės gamybos (Rohm, Vokietija), 9 mm kalibro RG 59 Le Petit modelio dujinį revolverį Rohm, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui.

R. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.