Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo atstovei pagal įstatymą N. A.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 2001-05-01 (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. A. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.

R. A. 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) prie automobilių stovėjimo aikštelės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš ant suoliuko sėdinčio V. D. pareikalavo cigarečių. V. D. atsisakius jų duoti, R. A. ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė V. D. į galvos sritį, dėl ko jis nugriuvo ant žemės ir gulinčiam V. D. tyčia du kartus koja įspyrė į šoną, tokiu būdu nesunkiai jį sužalojo. Tada R. A. gulinčiam V. D. iš kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė pusę pakelio 1,35 euro vertės cigarečių LD bei nuo šalia pastatyto dviračio pagrobė 1 euro vertės 1 litro talpos butelį alaus „Kapitono“, t.y. R. A. plėšimo būdu tyčia pagrobė V. D. priklausantį 2,35 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino visiškai, pripažino sudavęs smūgius nukentėjusiajam į veidą ir jam nukritus nuo suoliuko įspyręs į šonkaulius, paėmęs cigaretes ir alų, gailisi dėl to, ką padarė, nukentėjusiojo atsiprašė.

Kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Įvykio vietos apžiūros protokolu su foto lentele nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vietoje Akmenų g., Mosėdžio mstl., Skuodo r., šalia automobilių stovėjimo aikštelės užfiksuoti du suoliukai, rasta V. D. priklausanti kepurė (t. 1, l. 18-27).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. D. parodė, kad 2016-09-23, apie 19.30 val. pas jį į namus atvažiavo dviračiu du pažįstami vaikai – K. ir D. Č., jų paprašė paskolinti dviratį. Dviračiu nuvažiavo į parduotuvę, esančią prie bažnyčios, Mosėdžio mstl., nusipirko „LD“ raudonos spalvos cigarečių pakelį, už 2,70 euro bei du butelius po 1 litrą talpos alaus „Kapitonas“, po 1 eurą vertės. Išėjęs iš parduotuvės sutiko V. Š., su šiuo netoli parduotuvės atsisėdo ant suoliuko ir abu išgėrė butelį degtinės, nupirktą V. Š., bei vieną jo butelį alus. Buvo visiškai girtas ir ne viską prisimena, kas vyko toliau. Prisimena, kad dviratį buvo atsivežęs ir atrėmęs į akmenis, netoli suoliuko. Žino, kad su savimi turėjo savo telefoną „SAMSUNG G-TE2330“, ištraukiamą. Gal apie 21 val. V. Š. kažkur nuėjo, prie jo priėjo keletas vaikinų, gal keturi ar penki, nė vieno iš jų neįsidėmėjo ir neatpažintų. Vienas iš vaikinų jo paprašė cigarečių, bet jis jiems nedavė. Tada pajuto smūgį kumščiu į veidą, kliuvo mažiausiai trys smūgiai į veido sritį, po to nieko visiškai neprisimena. Nežino kiek laiko praėjo, kai atsibudo, norėjo rūkyti, bet kelnių dešinės pusės kišenėje neberado ir cigarečių pakelio, kuriame galėjo dar likti apie 10 cigarečių, telefono. Byloje dėl alaus butelio „Kapitono“ ir cigarečių pakelio „LD“ vagystės bei neturtinės žalos civilinio ieškinio nereikš (t. 1., l. 115).

2016-10-18 specialisto išvada nustatyta, kad V. D. buvo nustatytas galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose, veide, nosies bei veido odos nubrozdinimais, nosies kaulų lūžimu. Nustatytus sužalojimus V. D. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus jo veidą kietais bukais daiktais. Kadangi tyrimui pateiktuose med. dokumentuose sužalojimai įvardinti kaip daugybiniai sumušimai, kraujosruvos, konkrečiai pasisakyti apie traumuojančių poveikių kiekį nėra galimybės. Dėl nosies kaulų lūžimo V. D. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. 1, l. 66-67).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Š. parodė, kad 2016-09-23 vakare Mosėdžio mstl., Skuodo r., prie parduotuvės sutiko V. D.. Parduotuvėje nupirko kažkokio alkoholinio gėrimo, abu nuėjo netoli parduotuvės, atsisėdo ant suoliuko ir šį išgėrė. Kiek valandų buvo nežino, priėjo R. A., su juo dar buvo jo sūnėnas V. Š., K. S. ir dar gal vienas vaikinas, kurio neįsidėmėjo. R. A. prie jo priėjęs kažko paprašė, ar cigarečių, ar telefono paskambinti, dėl girtumo nepamena. Jis netrukus išėjo namo. V. D. liko sėdėti ant suoliuko (t. 1, l. 128-129).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. Č. parodė, kad matė, kaip 2016-09-23 apie 19 val. jos dviratį pasiėmė vaikai D. ir K. Č.. Kitą dieną darbe girdėjo, kaip moterys kalbėjo, jog yra sumuštas V. D., grįžusi namo vaikų paklausė, ar tikrai. V. D. gerai pažįsta, su juo dažnai bendrauja, jis yra ramus žmogus, nekonfliktiškas. Vaikai patvirtino, kad matė sumuštą V. D. (t. 1, l. 121-122).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Č. parodė, kad 2016 m. rugsėjo savaitgalį jis, L. B., Ž. Ž. ir brolis K. Č. su dviem dviračiais nuvažiavo pas V. D.. Jie jam dviratį paskolino, tačiau praėjus gal valandai laiko Vytautas iš Mosėdžio negrįžo. Tada L.B. V. paskambino, jam V. pasakė, kad yra prie bažnyčios ir namo negali važiuoti, nes važinėjasi policija. Tada pėsčiomis visi keturi nuėjo į Mosėdžio mstl., bet prie bažnyčios V. nebuvo. Ėjo pro vaikų namus ir pamatė savo dviratį. Jis buvo netoli parduotuvės, atremtas į akmenį. Ant dviračio bagažinės buvo tuščias maišelis. O V. gulėjo, miegojo netoli ant suoliuko. Jie jį žadino, bet jis pasakė „eikite“. Matė, kad V. veidas buvo sumuštas, jam iš nosies bėgo kraujas, lūpa buvo kruvina (t. 1, l. 135-136).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. Č. parodė, kad 2016-09-23 apie 19 val. jis kartu su broliu D. Č. ir draugais L. B. ir Ž. Ž. nuėjo pas pažįstamą V. D., davė jam mamos dviratį. Jam negrįžtant nusprendė eiti pasiimti dviračio patys į Mosėdžio mstl. Netoli vaikų namų pamatė, kad ant suolo gulėjo girtas V. D.. Į jį pašvietus telefonu matė, kad jo veidas buvo kruvinas (t. 1. l. 142-143).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Š. parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, vakare, jau buvo sutemę, gal apie 23 val. jis su D. L., R. A. ir K. S. Mosėdžio mstl., Skuodo r., prie bažnyčios ant suoliuko sutiko V. Š. ir V. D.. R. A. paprašė telefono paskambinti, bet nei V. Š., nei V. D. nedavė. Tada R. A. susimušė su V. Š.. Jie juos išskyrė ir V. Š. išėjo. Matė, kad R. A. kelis kartus į galvą įdaužė V. Š., kokius 3-4 kartus. Tada R. A. pribėgo prie ant suoliuko sėdinčio V. D. ir kumščiu vieną kartą jam trenkė į veidą. V. D. nugriuvo ant veido. Nugriuvo ant plytelių. Tada R. A. iš V. D. kišenės ištraukė pakelį cigarečių ir dar paėmė butelį alaus, kuris buvo prie dviračio bei išpylė ant žemės degtinę. V. D. liko gulėti ant žemės, o jie išėjo į Mosėdžio mstl. R. A. išėjo namo. Praėjus gal pusvalandžiui vėl sugrįžo prie V. D. trise. V. D. pakėlė ir paguldė ant suoliuko (t. 1, l. 151-152).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. L. parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, vakare, jau sutemus, gal apie 22 val., tiksliai laiko neprisimena, jis su draugais K. S., V. Š. vaikštinėjo Mosėdžio mstl., Skuodo r., Akmenų g. prisėdo ant suoliuko, kur netoliese ant kito suoliuko sėdėjo V., Š., V. D. ir V. R.. Jie gėrė alų. Jie su jais nekonfliktavo. Jis dar V. R. paprašė parūkyti, jis davė cigaretę. V. R. kiek išgėręs, išėjo. Po kiek laiko prie jų atėjo R. A., jis buvo labai susinervinęs ir neblaivus, nes jo draugus sulaikė policijos pareigūnai. R. A. V. Š. paprašė telefono paskambinti, bet V. Š. nedavė, jie pradėjo konfliktuoti, pasistumdė, juos išskyrė. Tada V. D. kažką R. A. pasakė, kad ką jis čia daro. R. A. tada priėjo prie V. D. ir paklausė, ar ir jis nori. Matė, kaip R. A. kumščiu trenkė V. D. į veidą su viena ranka, dar vieną kartą trenkė kumščiu į veidą kita ranka. Po antro smūgio V. D. nuo suolo, ant kurio sėdėjo, nugriuvo ant žemės, nugriuvo ant veido, jam gulinčiam R. A. dar du kartus koja įspyrė į šoną. Tada matė, kaip R. A. V. D. iš kišenės ištraukė pakelį cigarečių, iš kurios kišenės neprisimena. Pakelis buvo raudonos spalvos, mano, kad jau praimtas. Dar R. A. nuo šalia pastatyto dviračio bagažinės paėmė 1 litro talpos butelį alaus „Kapitono“. R. A. netrukus išėjo namo, jis išsinešė cigaretes ir alų. Jie V. D. pakėlė, pasodino ant suoliuko. Matėsi, kad V. D. veidas kruvinas (t. 1, l. 164-165).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. N. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 20 val. jis ėjo iš mokykloje ir pamatė Mosėdžio mstl., prie bažnyčios suoliukų D. L., V. Š. ir R. A., ant suoliuko girtas sėdėjo V. D., jam buvo nubrozdintas veidas, kaip jis buvo sužalotas nematė (t.1, l.190-191).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. S. parodė, kad 2016 m. rudenį, tikslaus laiko neprisimena, vakare, gal apie 20-21 val. kartu su D. L. ir V. Š. ėjo prie netoli vaikų namų esančių suoliukų, ant vieno suoliuko sėdėjo D., V. Š. ir R., jie gėrė alų ir rūkė. Atsisėdo ant kito, netoli esančio, suoliuko. Jie su tais vyrais nekonfliktavo, tik kalbėjosi. R. pirmasis išėjo. Tada pas jų atbėgo R. A., jis prašė V. Š. paprašė telefono paskambinti, bet jis nedavė, tai jie pradėjo stumdytis, muštis, juos išskyrė. Tada V. D. kažką pasakė Robertui, jiedu susižodžiavo, R. D. sėdinčiam ant suoliuko kumščiu gal du ar tris kartus sudavė į galvą. V. D. nuo smūgio nugriuvo ant žemės, ant veido. Kažkas vėliau sakė, kad Robertas dar spyrė D., R. A. nuo dviračio bagažinės dar paėmė vieną plastikinį butelį alaus, koks buvo pavadinimas nežino (t. 2, l. 7-8).

Esant aptartam įrodymų visetui, darytina išvada, kad R. A. padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad R. A. atžvilgiu yra priimtas teismo nuosprendis, kuriuo jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 178 straipsnio 2 dalies BPK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Teikdamas paaiškinimus R. A. visiškai pripažino padaręs apysunkį tyčinį nusikaltimą ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, yra atsiprašęs nukentėjusiojo. Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamojo atstovė pagal įstatymą N. A. paaiškino, kad ji pastebi teigiamus sūnaus elgesio pokyčius, sūnus lanko pamokas, vakarais laiku grįžta namo. R. A. yra labai jauno amžiaus, mokosi, atsiprašė nukentėjusiojo, išklausius jo paaiškinimų yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto ir tęsti mokslą (BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 ir 2 p., BK 93 str. 1 d. 3 p.).

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti motinai, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303, 307 straipsniais,

nusprendė:

R. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, ir tęsti mokslą (BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 ir 2 p.).

Kardomąją priemonę - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti motinai, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.