Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos - Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei R. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. K. ir P. B. (P. B.), trečiajam asmeniui G. K., išvadą teikiančioms institucijoms – Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vaiko motina, kurį laiką gyvendama savo motinos šeimoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., rūpinosi vaiku ir pagal savo galimybes jį prižiūrėjo, tačiau vėliau ji išėjo iš namų, vaiku toliau rūpinosi vaiko senelė. A. K. vis rečiau lankydavosi motinos šeimoje, retai domėjosi vaiku. 2011-04-08 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS gavo informaciją iš VšĮ Vilniaus universiteto vaikų ligoninės, kad iš VšĮ Vilniaus miesto universitetinės ligoninės į VšĮ Vilniaus universiteto vaikų ligoninę, neišnešiotų naujagimių skyrių buvo atvežtas A. K., moteriškos lyties naujagimis. VUVL nurodė, kad A. K. savo dukters ligoninėje neslaugė, vieną kartą buvo atvykusi aplankyti. Ieškovas nustatė, kad A. K. (duomenys neskelbtini) seniūnijoje nebegyvena, o yra apsigyvenusi (duomenys neskelbtini), Širvintų r. su savo nauju sugyventiniu J. L.. 2011-04-13 buvo gauta informacija iš Širvintų rajono VTAS, kad A. K. savo dukters ligoninėje nelankė, kadangi jai gydytojai pasakė, ją informuos esant reikalui; kad A. K. prašė pratęsti pirmojo sūnaus laikinąją globą, kadangi šiuo metu ji neturi sąlygų pasirūpinti abiem vaikais.

Remdamiesi Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos aktais, A. K. 2012-05-24 pareiškimu, G. K., kitų A. K. giminių informacija bei Vilniaus rajono VTAS aktu lankantis A. K. šeimoje, adresu (duomenys neskelbtini), Širvintų r. mano, kad padėtis nebegali pasikeisti, todėl norėdami apsaugoti nepilnamečio vaiko teisėtus interesus, prašo laikinai apriboti tėvų valdžią.

Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje su ieškinio reikalavimais sutiko, paaiškino, kad A. K. augina 1,5 m. vaiką; gyvena su sugyventiniu J. L., kuris nenori priimti į šeimą atsakovės pirmo sūnaus, kadangi neturi sąlygų; šeima gyvena J. L. buvusios globėjos bute, savo būsto neturi; J. L. dirba (duomenys neskelbtini), gauna minimalią algą; abiems trūksta ir tėvystės įgūdžių. J. L. neaugo motinos šeimoje, todėl mano, kad vaikas galėtų gyventi atskirai. Atsakovė gal ir norėtų paimti pirmą vaiką, bet neturi sąlygų. Sutinka, kad motinos valdžia A. K. būtų apribota laikinai, mano, kad gal pasikeis aplinkybės ir ji vaiką paims į šeimą. Apie atsakovą P. B. nieko nežino.

Išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko; gautas prašymas bylą nagrinėti skyriaus atstovui nedalyvaujant (b.l. 102). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama išvadą teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant. Išvadoje (b.l. 85-86) nurodė, kad įvertinus atsakovo P. B. buities sąlygas, tai, kad jis neturi pastovaus darbo, piktnaudžiauja alkoholiu, yra linkęs nusikalsti, teigia, kad jis nesugebės tinkamai pasirūpinti sūnumi, todėl būtina užtikrinti mažamečio teisę į normalias gyvenimo sąlygas, išlaikymą ir tinkamą priežiūrą. Mano esant pagrindus atsakovui P. B. apriboti tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus A. B. atžvilgiu bei tenkinti kitus ieškinio reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad atsakovai A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio vaiko A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvai (b.l. 49, 59).

LR CK 3.180 str. 1 d. nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 d. nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Proceso dalyvių paaiškinimais bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad po vaiko A. B. gimimo, t.y. (duomenys neskelbtini), atsakovė A. K. parašė prašymą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, kad jos mama G. K. paimtų sūnaus globą, kadangi ji yra nepilnametė, o vaiko tėvas yra pataisos namuose (b.l. 57). 2010-06-10 Moralinių-buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo metu aplankius A. K. šeimą nustatyta, jog buvo fiksuojama atsakovų nepakankama vaiko priežiūra; kad A. tuo metu buvo nepilnametė, o P. stokojantis atsakingumo, ir tuo metu buvęs įkalinimo įstaigoje, todėl didžiąją laiko dalį kūdikiu rūpinosi ir išlaikė A. motina G. K., taip pat vyresnės A. seserys (b.l. 53-54). Pravieniškių 3-iųjų pataisos namų 2010-06-18 raštas patvirtina, kad P. B. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 138 str. 1 d., 90 parų arešto ir bausmę laikotarpiu nuo 2010-05-10 iki 2010-08-06 atliko Pravieniškių 3-iusiuose pataisos namuose (b.l. 50).

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-07-10 įsakymu likusiam be tėvų globos A. B. nustatyta laikinoji globa (rūpyba) nuo 2010-06-09, vaiko globėja pakirta G. K. ir nustatyta vaiko globos vieta (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. (b.l. 25).

2010-09-09 Moralinių – buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimas atliktas dėl vaiko tėvo P. B. grįžimo iš įkalinimo įstaigos, tačiau pagal globėjos G. K. suteiktą informaciją nustatyta, kad vaiko tėvas grįžęs iš įkalinimo įstaigos ir toliau neatlieka savo, kaip tėvo, pareigų, vaiką lanko retai, kaip ir anksčiau girtauja (b.l. 36-37). 2011-04-08 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius gavo VšĮ VUVL pranešimą, kad 2011-03-31 į jų ligoninę atvežtas A. K., gim. (duomenys neskelbtini), moteriškos lyties naujagimis, tačiau motina dukters ligoninėje neslaugo, kartą buvo atvykusi aplankyti; prašo patikrinti A. K. gyvenimo sąlygas ir apie tai informuoti ligoninę (b.l. 34). Iš Širvintų rajono savivaldybės administracijos 2011-04-12 apsilankymo šeimoje akto, 2011-04-13 Vaiko teisių apsaugos skyriaus atsakymo matyti, kad A. K. tuo metu jau gyveno ne Vilniaus rajone, o (duomenys neskelbtini), Širvintų r.; naujagimės tėvai neatsisako, ketina dukterį pasiimti, kai paleis iš ligoninės (b.l. 24, 33). 2011-08-08 Buities tyrimo akte nurodyta, kad globėja G. K. bei jos dukra A. K. teigė, kad A. B. tėvai visiškai nesirūpina vaiku, būdama savo motinos namuose atsakovė A. K. vengia motinos globojamo sūnaus, nerodo jam motiniškų jausmų, vaikas taip pat nerodo noro bendrauti su mama (b.l. 31). Tėvų elgesio pokyčių vertinime vykdant 2011-10-27 vaiko globos peržiūrą, nurodyta, kad A. K. dėl sūnaus A. nieko konkretaus nenurodė, ji nededa jokių pastangų, kad vaikas gyventų su ja (b.l. 15-16). Laikinai persikėlusi gyventi pas motiną į Vilniaus rajoną, atsakovė A. K. teigė nesanti tikra, ar sugebėtų pasirūpinti dviem vaikais ir juos išlaikyti, ir pati pabrėžė, kad geriausia, jog vaikas ir toliau būtų globojamas jos motinos G. K. (b.l. 28-29). Į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriuje organizuotą pokalbį dėl A. B. priežiūros, A. K. neatvyko; 2012-01-20 Pravesto pokalbio akte užfiksuotas G. K. paaiškinimas, jog A. K. pasiskolino pinigų kelionei į miestą, t.y. pokalbiui į VTAS, tačiau jame nepasirodė (b.l. 26-27), vėliau A. K. 2012-01-23 pasiaiškinime nurodė, kad ji su J. L. gyvena (duomenys neskelbtini), Širvintų r., o 2012-01-20 jos dukrai buvo pakilusi temperatūra, todėl į pokalbį negalėjusi atvykti (b.l. 18-19).

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistams 2012-05-24 aplankius A. K. šeimą (duomenys neskelbtini), Širvintų r., nustatyta, kad šiuo metu A. K. neturi galimybių pati pasirūpinti nepilnamečiu sūnumi (b.l. 9-10). 2012-05-24 pareiškime atsakovė A. K. nurodė, kad ji nedirba, paskutinį kartą sūnų matė sausio mėnesį, jam išlaikymo neteikia, maisto produktų, drabužėlių neveža; jos sugyventinis J. L. prieštarauja, kad A. B. kartu gyventų jų šeimoje (b.l. 12).

2012-06-07 vaiko globos (rūpybos) plane dėl vaiko globos (rūpybos) peržiūros nurodyta, kad po išėjimo iš įkalinimo įstaigos vaiko tėvas su vaiku nesusitinka, nesidomėjo juo, neteikia išlaikymo, nepalaiko ryšio su vaiko globėja (b.l. 4-5). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad P. B. nesutinka, kad jam būtų apribota tėvo valdžia (b.l. 85, 87-88), tačiau Vaikų teisių apsaugos specialistams aplankius P. B. šeimą, pats P. B. teigė iš įkalinimo įstaigos grįžęs 2012-02-21, todėl nedarbo draudimo išmokos negaunantis, šiuo metu vaiku pasirūpinti negalintis, nes nedirba, nuolatinių pajamų neturi; ateityje planuojantis keisti gyvenimo būdą, nevartoti alkoholio, pats auginti sūnų ir juo rūpintis; Šeimos aplankymo akte nurodyta, jog kaimynų teigimu, P. B. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, o neblaivus būna agresyvus, konfliktiškas; nurodyta, kad P. B. su savo motina gyvena jai priklausančiame vieno kambario bute, yra registruotas darbo biržoje (b.l. 75-77). 2012 metais P. B. administracine tvarka baustas du kartus – 2012-05-02 pagal ATPK 187 str. 1, 2 d., 2012-05-02- pagal ATPK 178 str. 1 d. (b.l. 89-92); šiuo metu niekur nedirba (b.l. 93). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone, ginant vaiko interesus į normalias gyvenimo sąlygas, išlaikymą ir tinkamą priežiūrą, P. B. tikslinga apriboti tėvo valdžią (b.l. 74).

Taigi įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovai, t.y. tiek motina A. K., tiek tėvas P. B. šiuo metu negali užtikrinti tinkamų sąlygų nepilnamečio vaiko A. B. auklėjimui, priežiūrai, ugdymui, nevykdo savo pareigų rūpintis vaiku, jį išlaikyti. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad yra pagrindas laikinai apriboti atsakovams tėvų valdžią jų sūnaus A. B. atžvilgiu (CK 3.180 str.). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl laikino tėvų valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos atsakovų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.180 str. 3 d.).

LR CK 3.183 str. 4 d. nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).

Kadangi nepilnamečio vaiko A. B. atžvilgiu apribota jo tėvų A. K. ir P. B. tėvų valdžia, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, jis esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, todėl jam nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad mažametis A. B. gyvena pas savo močiutę G. K., kuri tinkami prižiūri vaiką, juo rūpinasi ir gali tinkami atlikti globėjos pareigas (b.l. 13, 31, 32, 35, 36-38, 46-48, 55-56), ji skirtina nepilnamečio vaiko A. B. globėja (CK 3.259 str., 3.264 str.), jo gyvenamoji vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str.).

LR CK 3.192 str. 1 d. nustato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.).

Kadangi atsakovai įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką nevykdo, todėl iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui A. B. periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį vaikui, pradedant nuo 2012-07-02 (t.y. nuo ieškinio padavimo dienos) iki jo pilnametystės (LR CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.202 str. 1 d.). Teismas, priteisdamas tokio dydžio išlaikymą, atsižvelgė į atsakovų materialinę padėtį, t.y. į tai, kad atsakovas P. B. niekur nedirba, tačiau yra darbingo amžiaus ir sveikas, todėl gali ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad įsidarbintų ir materialiai išlaikytų savo nepilnametį sūnų; į tai, kad atsakovė A. K. šiuo metu niekur nedirba, tačiau augina mažametį vaiką, ir dėl to jos galimybės šiuo metu įsidarbinti yra ribotos, taip pat į vaiko poreikius (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str.). Globėja G. K. skirtina nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja (CK 3.275 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Iš atsakovų valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. po 215 Lt žyminio mokesčio (po 143 Lt už neturtinį reikalavimą + 72 Lt už turtinį reikalavimą) ir po 11,85 Lt pašto išlaidų (CPK 80, 83 ir 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Laikinai apriboti atsakovų A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nepilnamečiui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą, ir jo globėja paskirti senelę G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., A. B. gyvenamąją (globos) vietą nustatyti globėjos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio sūnaus A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 (du šimtus) litų nuo 2012-07-02 iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant globėjai G. K.. Šią išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio sūnaus A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 (du šimtus) litų nuo 2012-07-02 iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant globėjai G. K.. Šią išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti A. B. gaunamų lėšų tvarkytoju globėją G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r.

Priteisti iš atsakovų A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei po 226,85 Lt (du šimtus dvidešimt šešis litus 85 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.