Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos A. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis A. S., akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja 2016-09-29 kreipėsi į antstolį A. S. su skundu dėl antstolio veiksmų. Pareiškėja nurodė, kad 2016-09-20 gavo savo nepilnametės dukros J. A. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, išrašą, iš kurio paaiškėjo, jog antstolis neteisėtai iš šios sąskaitos 2016-09-14 išieškojo 2 723,89 Eur sumą. Pareiškėja teigė, kad visos šioje sąskaitoje esančios piniginės lėšos yra jos nepilnametės dukros nuosavybė, o pareiškėja šią sąskaitą tvarko uzufrukto teise. Skunde nurodoma, kad į banko sąskaitą J. A. yra pervedama Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos paskirta našlaičio pensija, todėl šioje sąskaitoje esančios lėšos yra skirtos vaiko poreikiams tenkinti. Dėl to pareiškėja prašė grąžinti neteisėtai nuo nepilnametės J. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, nurašytą 2 723,89 Eur sumą bei panaikinti visus draudimus ir apribojimus šiai banko sąskaitai.

Antstolis A. S. 2016-10-03 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-03 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Teismas nustatė, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/15/03048 pagal 2015-08-03 Vilniaus miesto 28 notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 3248 dėl 80 284,31 Eur skolos ir 5 procentų palūkanų išieškojimo iš skolininkių A. A. ir J. A. išieškotojai AB „Swedbank“. Kadangi pradinis skolininkas I. A. mirė, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-21 nutartimi vykdomosiose bylose Nr. 0010/15/03048 ir Nr. 0010/15/03448 mirusį skolininką pakeitė jo teisių ir pareigų perėmėjomis A. A. ir J. A. Teismas taip pat nustatė, kad į skolininkės J. A. banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, buvo pervesta 2 502,16 Eur paveldėtų lėšų bei 202,92 Eur dydžio VSDFV išmoka. Teismas atsižvelgė į tai, kad antstolis 2016-09-30 nurodymu priverstinai nurašyti pinigines konstatavo, kad areštuotai J. A. sąskaitai, esančiai AB „Swedbank“, yra nustatomas nenurašomas 202,92 Eur limitas, kurį pareiškėja netrukdomai galės naudoti per vieną mėnesį. Be to, antstolis 2016-09-30 grąžino į pareiškėjos sąskaitą VSDFV išmoką. Teismas įvertino ir tai, kad į skolininkės J. A. sąskaitą buvo pervesta 2 502,16 Eur yra iš skolininko I. A. paveldėtos lėšos, iš kurių išieškojimas nėra draudžiamas, todėl teismas konstatavo, kad antstolis pagrįstai nurašė šią sumą nuo skolininkės sąskaitos. Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatavo, jog antstolio veiksmai buvo teisėti, todėl pareiškėjos skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja A. A. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-03 nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas neįvertino, kad skundžiamais antstolio neteisėtais veiksmais vykdant išieškojimą iš nepilnametės J. A. sąskaitoje esančių lėšų buvo pažeistos LR CK 3.189 str. nuostatas, draudžiančios išieškoti iš nepilnamečių vaikų turto pagal jų tėvų kreditorių reikalavimus.Pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-2275-998/2016, kurioje buvo išspręstas skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimas ir vietoje mirusio skolininko I. A. į procesą įtraukta jo nepilnametė dukra J. A. Apeliantės teigimu, kol nėra išspręstas proceso atnaujinimo klausimas, negalima daryti išvados, jog antstolis išieškojimą iš J. A. vykdė teisėtai.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo pareiškėjos skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėja nepagrįstai teismo nutarties neteisėtumą grindžia LR CK 3.189 str. nuostatų pažeidimu, nes byloje nėra duomenų apie uzufrukto teisės nustatymą. Suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėja ir jos dukra atsako kreditoriui už mirusio skolininko prievoles paveldėto turto tikrąja verte, todėl antstolis teisėtai atliko išieškojimą iš paveldėtų lėšų.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. S. prašo pareiškėjos skundą atmesti, taip pat prašo sustabdyti atskirojo skundo nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo. Antstolis nurodė, kad vien prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimas nėra pagrindas panaikinti skundžiamą teismo nutartį. Antstolio teigimu, iki teismo procesinio sprendimo dėl proceso atnaujinimo įsiteisėjimo būtų tikslinga sustabdyti atskirojo skundo nagrinėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Antstolis A. S. atsiliepime į atskirąjį skundą pateikė teismui prašymą sustabdyti atskirojo skundo nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo. LR CPK 163 str. 3 p. nustato, kad teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą ir kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina (LR CPK 164 str. 4 p.). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėja A. A. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-2275-998/2016, kurioje buvo išspręstas skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimas ir vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03048 skolininkas I. A. pakeistas jo teisių perėmėjomis A. A. ir J. A. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-28 nutartimi pareiškėjos prašymas atmestas ir atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2VP-2275-998/2016. Teismo nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka, todėl šiuo metu nėra įsiteisėjusi. Iš byloje esančio prašymo dėl proceso atnaujinimo matyti, jog prašydama atnaujinti procesą pareiškėja iš esmės neginčija skolininkės J. A. įtraukimo į vykdymo procesą teisėtumo, tačiau įrodinėja, kad teismas padarė teisės taikymo klaidą nepasisakydamas dėl pareiškėjos nepilnametės dukros atsakomybės už mirusio skolininko prievoles masto. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinių kliūčių išnagrinėti atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-03 nutarties, todėl antstolio prašymas dėl bylos sustabdymo atmetamas.

Apeliantė skunde nurodė, kad teismas neįvertino, jog skundžiamais antstolio neteisėtais veiksmais vykdant išieškojimą iš jos nepilnametės dukros sąskaitoje esančių lėšų buvo pažeistos LR CK 3.189 str. nuostatas, draudžiančios išieškoti iš nepilnamečių vaikų turto pagal jų tėvų kreditorių reikalavimus. Ši skundo nuostata nepagrįsta. LR CK 3.189 str. 2 d. nustato, jog pagal nepilnamečių vaikų tėvų kreditorių reikalavimus negali būti išieškoma iš nepilnamečių vaikų turto ar iš jų tėvų uzufrukto teisės. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03048 esančios medžiagos nustatyta, kad 2015-09-02 patvarkymu antstolis priėmė vykdyti 2015-08-03 Vilniaus miesto 28 notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 3248 dėl 80 284,31 Eur skolos ir 5 procentų palūkanų išieškojimo iš skolininkų A. A. ir I. A., parduodant skolininkams priklausantį nekilnojamąjį turtą iš varžytynių išieškotojos AB „Swedbank“ naudai. Nustatyta, kad skolininkas I. A. mirė, jo palikimą priėmė pareiškėja A. A. ir jos nepilnametė dukra J. A. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-21 nutartimi vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03048 skolininkas I. A. pakeistas jo teisių perėmėjomis A. A. ir J. A. LR CK 5.52 str. 1 d. nustato, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Jeigu šioje dalyje nurodytu palikimo priėmimo būdu palikimą priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu. Įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (LR CK 5.53 str. 1 d.). Taigi J. A. buvo įtraukta į vykdymo procesą kaip mirusio I. A. teisių ir pareigų perėmėja ir atsako išieškotojai įstatyme numatytos atsakomybės ribose, todėl LR CK 3.189 str. nuostatos nagrinėjamoje byloje nėra taikomos.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2016-09-14 antstolis iš skolininkės J. A. banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, išieškojo 2 723,89 Eur sumą. Byloje nustatyta, kad dalis šios sumos, tai yra 202,92 Eur, buvo gauta kaip VSDFV išmoka. Antstolis 2016-09-30 nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas piniginių lėšų apribojimo informacinei sistemai nurodė, kad areštuotai J. A. sąskaitai, esančiai AB „Swedbank“, yra nustatomas nenurašomas 202,92 Eur dydžio limitas, kuriuo J. A. galės disponuoti per vieną mėnesį. Antstolis taip pat patvirtino, kad 2016-09-30 grąžino į skolininkės banko sąskaitą VSDFV išmoką, kuri buvo nurašyta nepagrįstai. Iš bylos duomenų matyti, kad kita antstolio išieškotų piniginių lėšų dalis, tai yra 2 502,16 Eur, buvo paveldėtos iš I. A. LR CPK 739 str. nustato sąrašą piniginių lėšų, iš kurių išieškojimas negali būti vykdomas. LR CPK 739 str. nustatytų piniginių lėšų sąrašas yra baigtinis. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, įstatymas nedraudžia antstoliui nukreipti išieškojimą į skolininko paveldėtas lėšas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis turėjo teisę nukreipti išieškojimą į skolininkės J. A. paveldėtas 2 502,16 Eur dydžio lėšas.

Skunde nurodoma ir tai, kad pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-2275-998/2016, kurioje buvo išspręstas skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimas ir vietoje mirusio skolininko I. A. į procesą įtraukta jo nepilnametė dukra J. A. Apeliantės teigimu, kol nėra išspręstas proceso atnaujinimo klausimas, negalima daryti išvados, jog antstolis išieškojimą iš J. A. turto vykdė teisėtai. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2016-10-27 pareiškėja pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2VP-2275-998/2016 dėl padarytos aiškios teisės taikymo klaidos. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-28 nutartimi pareiškėjos prašymas atmestas ir atsisakyta atnaujinti procesą. Ši teismo nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka, todėl šiuo metu nėra įsiteisėjusi. Pažymėtina, kad prašydama atnaujinti procesą pareiškėja iš esmės neginčija skolininkės J. A. įtraukimo į vykdymo procesą teisėtumo, tačiau įrodinėja, kad teismas padarė teisės taikymo klaidą nepasisakydamas dėl pareiškėjos nepilnametės dukros atsakomybės už mirusio skolininko prievoles masto. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad procesinių teisių ir pareigų perėmimą lemia subjektinių teisių ir pareigų perėmimas materialinėje teisėje. Byloje nėra duomenų apie tai, kad šiuo metu būtų ginčijamas I. A. palikimo priėmimo teisėtumas ir tuo pagrindu atsiradęs J. A., kaip skolininkės, statusas vykdomojoje byloje. Dėl to nesutiktina su apeliantės skundo argumentais, jog antstolio atliktų vykdymo veiksmų teisėtumas negali būti įvertintas kol nėra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-2275-998/2016. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jeigu paaiškėtų, jog antstolis išieškojo iš J. A. didesnę lėšų dalį, nei skolininkė privalėjo jų sumokėti išieškotojai pagal įpėdinio atsakomybę už palikėjo skolas reglamentuojančias teisės normas, pareiškėjai išlieka teisė kreiptis į antstolį dėl neteisėtai išieškotų lėšų grąžinimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.