- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-04-08
- Bylos Nr.
- I-481-189/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01761-2009-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan, Jūra Marija Strumskienė, Bronius Januška
- Trečiasis asmuo
- UAB „Supersprendimai“
- Advokatai
- Raivydas Rukštelė
- Kategorijos
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Jūros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Raivydui Rukštelei, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Živilei Danilčikaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. Ž. skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Supersprendimai“).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja skundu kreipėsi į teismą prašydama pripažinti neteisėtu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamento verslo ir paslaugų skyriaus 2009-09-18 sprendimą Nr. A51-21040 (2.17.1.18-TR3) (b.l. 6) ir jį panaikinti bei įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją panaikinti UAB „Supersprendimai“ 2008-10-24 išduotą licenciją Nr. A425-179(3.25-TR3).
Paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamento verslo ir paslaugų skyrius 2009-06-16 rašte Nr. A256-453 (2.17.2.20-TR3) (b.l. 9) nurodė, kad gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) yra 6 patalpos ir išduodant UAB „Supersprendimai“ licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniai gėrimais kavinėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš jų buvo pateikta daugumos, t.y. 4 patalpų, įskaitant butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkų sutikimai. Tačiau butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso dviems bendrasavininkiams – E. Ž. ir A. Ž., todėl licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais UAB „Supersprendimai“ galėjo būti išduota tik tuo atveju, jeigu būtų pateikti abiejų buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrasavininkių sutikimai. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje bendraturtės, t.y. jos A. Ž., sutikimo dėl prekybos alkoholiniais gėrimais Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikta nebuvo, nes ji nesutinka, kad būtų prekiaujama alkoholiu patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tai reiškia, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikti duomenys, kad yra gautas buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininko sutikimas, yra neteisingi.
Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad palaiko skunde išdėstytus motyvus.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime (b.l. 21-24) prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad UAB „Supersprendimai“ 2008-02-01 pateikė prašymą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai turto departamento verslo ir paslaugų skyriui išduoti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Šiame prašyme buvo pateikti dokumentai, reikalingi licencijos išdavimui: registravimo pažymėjimo kopija, patalpų teisinės registracijos pažymėjimas, nuomos sutarties kopija, pažymėjimas apie butų savininkus ir nuomininkus bei gyventojų notariškai patvirtintus sutikimus. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai Turto departamento verslo ir paslaugų skyriui UAB „Supersprendimai“ pateikė visus reikiamus dokumentus, t.y. UAB „Supersprendimai“ įvykdė institucijos, išduodančios licencijas, reikalavimus, todėl 2008-10-24 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 40-1515 buvo išduota licencija UAB „Supersprendimai“ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 16 str. 4 p. licencijai gauti, reikia pateikti daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos susirinkimo (valdybos) arba (jeigu ši bendrija neįsteigta) gyvenamojo namo patalpų savininkų ir neprivatizuotų butų nuomininkų daugumos sutikimą (kuriame jį pasirašę asmenys gali nurodyti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką) prekiauti alkoholiniais gėrimais, patvirtintą notaro. Sutikimą turi būti davę ir dauguma savininkų tų butų, kurie sienomis, grindimis ar lubomis ribojasi su įmonės patalpomis. UAB „Supersprendimai“ pateikė 4 namo gyventojų, t.y. daugumos notariškai patvirtintus sutikimus. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso E. Ž. ir pareiškėjai, kuri nebuvo davusi sutikimo. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 str., jei butas ar kitos patalpos nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo. CK 4.75 str. nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Licencijos išdavimo metu pagal pateiktus dokumentus negalima daryti išvados, kad E. Ž. valdė, naudojosi ir disponavo turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesant bendraturtės, t.y. pareiškėjos sutikimo. UAB „Supersprendimai“ atitiko licencijavimo taisyklėse nurodytas sąlygas, todėl panaikinus UAB „Supersprendimai“ licenciją būtų pažeistas CK 2.79 str. numatantis, kad licencijos išduodamos neterminuotam laikui, jeigu yra įvykdytos licencijavimo taisyklėse nurodytos sąlygos. Be to, pareiškėja nenurodė, kokias jos teises arba teisėtus interesus pažeidžia licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Taip pat pareiškėja nenurodo jokių išduotos licencijos neteisėtumo pagrindų.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad palaiko atsiliepime išdėstytus motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, pareiškėjas turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktus, liudijančius, kad pareiškėjo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Savo ruožtu atsakovas turi įrodyti faktus, patvirtinančius jo prieštaravimus skundui. Ginčo šalių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais rašytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiškai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikšmės aplinkybių buvimą ar nebuvimą (LR ABTĮ IX skirsnis, tame tarpe 57 str., 58 str.).
Atkreiptina, jog negali būti įrodymo šaltinis asmens pareiškimas, adresuotas teismui, nors jame ir yra tam tikrų žinių apie kurią nors bylai turinčią reikšmės aplinkybę.
Pareiškėja skunde nurodytais motyvais ir prie jo pridedamais dokumentais (b.l. 3) neįrodė, jog ginčijamas sprendimas yra neteisingas.
Pareiškėja prašo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamento verslo ir paslaugų skyriaus 2009-09-18 sprendimą Nr. A51-21040 (2.17.1.18-TR3) panaikinti bei įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją panaikinti UAB „Supersprendimai“ 2008-10-24 išduotą licenciją Nr. A425-179(3.25-TR3), nes jos, t.y. A. Ž. nėra sutikimo dėl prekybos alkoholiniais gėrimais. Mano, jog ginčijamame sprendime (b.l. 6) aptariama Licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galėjo būti išduota tik tuo atveju, kai būtų pateikti abiejų buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrasavininkių sutikimai (E. Ž. sutikimas yra, b.l. 13, 34).
Iš E. Ž. vardu surašytų oficialių dokumentų turinio: Sutikimo (b.l. 34, Sutikimas - oficialaus dokumento pavadinimas, surašytas notaro), kuriame nurodyta, jog pastaroji veikdama už save ir pagal įgaliojimą už A. Ž. bei Pareiškimo (b.l. 13, Pareiškimas - oficialaus dokumento pavadinimas, surašytas notaro) konkretizuotos sąlygos dėl kavinės darbo ((duomenys neskelbtini), Vilniuje), prekiaujančios alkoholio gėrimais, tabako gaminiais, darytina išvada, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos turto departamento verslo ir paslaugų skyrius pagrįstai konstatavo, jog E. Ž. valdė, naudojosi, disponavo ne be bendraturtės A. Ž. sutikimo. E. Ž. pasirašyto ir notariškai patvirtinto Sutikimo, Pareiškimo (b.l. 13, 34) turinys nėra prieštaraujantis Civilinio kodekso 4.75 str., 4.85 nuostatoms. Byloje nėra duomenų ir jų nepateikė pareiškėja jog yra pažeistos E. Ž. Pareiškime nurodytos sąlygos (b.l. 13).
Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618, 6 punkte teisė išduoti, papildyti, patikslinti, sustabdyti bei naikinti licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais suteikta savivaldybės vykdomajai institucijai.
Šių taisyklių 19 p. nustatyta, kad įmonė, norinti įsigyti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, savivaldybės vykdomajai institucijai pateikia šiuos dokumentus: 1) motyvuotą paraišką; 2) daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos susirinkimo (valdybos) arba, jeigu ši bendrija neįsteigta ar bendrija valdo daugiau kaip vieną daugiabutį gyvenamąjį namą, gyvenamojo namo patalpų savininkų ir neprivatizuotų butų nuomininkų daugumos sutikimą; 4) teisės aktų nustatyta tvarka išduoto maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo kopiją, patvirtintą įmonės antspaudu ir vadovo parašu; 5) kitus papildomus dokumentus, nurodytus savivaldybės tarybos patvirtintame licencijų išdavimo tvarkos apraše.
Licencija buvo išduota atsiliepime nurodytų dokumentų ir paminėto teisės akto pagrindu, todėl pareiškėjai nenurodžius aplinkybių, patvirtinančių tokių dokumentų turinio ydingumo ar kitokių trūkumų, konstatuotina, jog nėra teisinga pareiškėjos nuostata, kad licencija išduota remiantis neteisingais duomenimis apie daugumos gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patalpų savininkų sutikimus ir, kad dėl to licencija turi būti naikinama.
Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 16 str. 4 p. nurodyta, jog, licencijai gauti, reikia pateikti daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos susirinkimo (valdybos) arba (jeigu ši bendrija neįsteigta) gyvenamojo namo patalpų savininkų ir neprivatizuotų butų nuomininkų daugumos sutikimą (kuriame jį pasirašę asmenys gali nurodyti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką) prekiauti alkoholiniais gėrimais, patvirtintą notaro. Sutikimą turi būti davę ir dauguma savininkų tų butų, kurie sienomis, grindimis ar lubomis ribojasi su įmonės patalpomis. UAB „Supersprendimai“ pateikė 4 (keturių) namo gyventojų, t.y. daugumos notariškai patvirtintus sutikimus. Remiantis Valstybės įmonės „Registrų centras“ butų (patalpų) sąrašu pastate (pastato unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), pastate, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra 7 (septyni) savininkai. Sutikimus, kuriuose neprieštarauja, kad UAB „Supersprendimai“ vykdytų savo veiklą įrengtų kavinę-barą kurioje būtų prekiaujama visų rūšių alkoholiniais gėrimais, pateikė A. G. J. N. (buto unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius), S. Š. (buto unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius), E. Ž. (buto unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius), R. K. (buto unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius). Aptariama įstatymo nuostata, pagal byloje esančius įrodymus, nepažeista.
Pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. licencijos gaminti alkoholio produktus, verstis didmenine prekyba jais ar verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas panaikinamas kai paaiškėja, kad licencijai gauti įmonė pateikė neteisingus duomenis; įmonė, kuriai buvo sustabdytas licencijos verstis didmenine prekyba alkoholio produktais ar mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas, per nustatytą terminą nepašalina nurodytų licencijuojamos veiklos pažeidimų; įmonė nesilaiko šio Įstatymo17 straipsnio 5–11 dalyse nustatytų reikalavimų ir t.t.
Skundžiamas aktas turi būti panaikinamas, jei jis yra neteisėtas iš esmės (prieštarauja savo turiniu aukštesnės galios teisės aktams), neteisėtas, kadangi jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, neteisėtas dėl to, jog jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra jokio teisinio pagrindo naikinti administracinį aktą, kadangi nebuvo pažeistas nei vienas iš aukščiau nurodytų teisės akto naikinimo pagrindų (Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str.).
Pareiškėja ginčydama atsakovo 2009-09-18 sprendimą Nr. A51-21040 (2.17.1.18-TR3) bei iš sprendimo kildindama aptariamos licencijos panaikinimą (t.y. 2008-10-24 išduotą licenciją Nr. A425-179(3.25-TR3)), nenurodė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-10-24 įsakymo Nr. 40-1515 panaikinimo pagrindų ir argumentų.
Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, skundo motyvais pareiškėjos reikalavimai netenkintini.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 127 str.,
nuspr endė:
atmesti A. Ž. skundą kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.