Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Aurikai Stanislovaitienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo S. K. (S. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) prašymą dėl teismo įpareigojimo, paskirto nuteistajam S. K. 2012 m. vasario 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeitimo baudžiamąja poveikio priemone ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas S. K. atstovo advokato Viačeslavo Žarkovo prašymas dėl teismo įpareigojimo, paskirto nuteistajam S. K. 2012 m. vasario 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeitimo baudžiamąja poveikio priemone – 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. PK-210-201/2012 S. K. nuteisė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskyrė jam 6 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 120 valandų, dirbant po 20 valandų per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

S. K. nurodė, kad nevengia atlikti teismo nuosprendžiu nustatytų įpareigojimų, tačiau dėl objektyvių priežasčių negali vykdyti įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 120 valandų, dirbant po 20 valandų per mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nes yra jūreivis, pagal neterminuotą darbo sutartį dirbantis tarptautinės kompanijos „B. B." laivuose. Jo, kaip jūrininko, reisų grafikas priklauso nuo vykdomų projektų įvairiose užsienio valstybėse ir gali tęstis nuo 4 iki 6 savaičių. Dėl laive dirbamų viršvalandžių (virš 8 valandų) ir darbo šventinėmis dienomis, S. K., kaip jūrininkui, grįžusiam iš reiso, skiriami laisvadieniai, kurių metu jokia kita darbinė veikla nėra leidžiama.

Dėl išvardintų priežasčių, nuteistasis, remdamasis Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, prašo teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą dėl neatlygintinų darbų pakeisti baudžiamąja poveikio priemone - 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nuteistasis savo prašymą grindžia ir tuo, kad jis po nuosprendžio įsiteisėjimo atlygino nukentėjusiajai O. K. padarytą žalą, darbe yra charakterizuojamas teigiamai, anksčiau nebuvo teistas, administracine tvarka nėra baustas. Be objektyvių priežasčių, dėl kurių nuteistasis negali neatlygintinai išdirbti 120 valandų, S. K. taip pat remiasi Baudžiamojo kodekso 70 straipsnio 2 dalimi, kurioje yra nustatyta, kad nemokami darbai gali būti vykdomi tik tuo atveju, jeigu asmuo sutinka.

Teismo posėdžio metu prokuroras ir probacijos tarnybos atstovė prašė netenkinti nuteistojo prašymo, nes objektyvių priežasčių, dėl kurių S. K. negalėtų atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirto įpareigojimo, nėra (b. l. 17).

Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teismas vietoj 48 straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytų draudimų ar įpareigojimų asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui. Straipsnyje kalbama apie draudimų ar įpareigojimų pakeitimą kitais baudžiamajame įstatyme nenumatytais draudimais ar įpareigojimais, o ne baudžiamojo poveikio priemonėmis. Taigi, lingvistinė ir sisteminė Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalies analizė leidžia daryti išvadą, kad Baudžiamojo kodekso 48 straipsnis, reglamentuojantis laisvės apribojimo bausmės taikymo sąlygas ir tvarką, nenumato galimybės teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą pakeisti bet kuria baudžiamojo poveikio priemone, tame tarpe ir įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (Baudžiamojo kodekso 71 straipsnis).

Antra vertus, byloje esanti medžiaga nepatvirtina aplinkybės, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja objektyvios priežastys, dėl kurių yra neįmanomas teismo paskirto įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 120 valandų įvykdymas. Priešingai, byloje pateikti duomenys apie nuteistojo darbo pobūdį patvirtina, jog teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo įvykdymas yra visiškai įmanomas, tačiau reikalaujantis daugiau pastangų suderinti nuteistojo S. K. darbo ir atostogų grafikus bei laisvų nuo darbo dienų laiką.

Teismas taip pat abejoja nuteistojo S. K. argumentais, kad baudžiamojo poveikio priemonės (įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą) paskyrimas yra būtinas tik dėl paminėtų objektyvių priežasčių. Iš S. K. paaiškinimų, taip pat iš S. K. apeliacinio skundo dėl 2012 m. vasario 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio panaikinimo akivaizdu, kad nuteistasis yra iš esmės nepatenkintas jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu ir paskirta bausme. Todėl nuteistojo motyvai, kad būtent prašoma paskirti baudžiamojo poveikio priemone bus padaryta teigiama įtaka jo paties elgesiui, yra abejotini.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis savo prašymą klaidingai grindžia Baudžiamojo kodekso 70 straipsnio 2 dalimi, kuriame yra nustatyta, kad nemokami darbai gali būti vykdomi tik tuo atveju, jeigu asmuo sutinka. Pažymėtina, kad ši norma reglamentuoja konkrečios baudžiamojo poveikės priemonės, t. y. nemokamų darbų, taikymo sąlygas ir tvarką. Tuo tarpu neatlygintini darbai, kaip vienas iš laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų pagal Baudžiamojo kodekso 48 straipsnį, yra atskiras baudžiamosios teisės institutas, kurį taikant nėra atsižvelgiama į Baudžiamojo kodekso 70 straipsnio 2 dalies imperatyvią normą dėl asmens sutikimo dirbti nemokamus darbus.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, netenkintinas nuteistojo S. K. prašymas dėl teismo įpareigojimo, paskirto nuteistajam 2012 m. vasario 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. PK-210-201/2012, pakeitimo baudžiamąja poveikio priemone.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, 71 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti nuteistojo S. K. (S. K.) prašymo dėl teismo įpareigojimo, paskirto nuteistajam S. K. 2012 m. vasario 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. PK-210-201/2012, pakeitimo baudžiamąja poveikio priemone – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.