Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. L., jos atstovei advokatei Ingridai Jurgelevičienei,

išnagrinėjusi G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje Lietuvos Respublikos pilietės, spec. vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusios, dirbančios pagal verslo liudijimą, gyvenančios (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 d., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio vyresnysis postinis D. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2012-02-11 apie 4.30 val. Vilniuje, Algirdo g. 20, G. L. būdama blaivi (0,00 promilių) policijos komisariato patalpose pradėjo konfliktuoti su policijos pareigūnais, grasino paleidimu iš tarnybos, advokatais bei žurnalistais, įžeidinėjo policijos pareigūnus, į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nereagavo, trukdė dirbti, laisvai judėjo po tarnybines patalpas.

Apklausta teismo posėdyje G. L. kaltės nepripažino. Ji paaiškino, kad nieko neįžeidinėjo, 4.30 val. atvažiavo policija, ir ji su sūnumi buvo komisariate, o 6 val. uždarė ir su vaiku buvo areštinėje. Ji norėjo televiziją iškviesti. Ji budinčiam paaiškino, kad neblaivus parėjo namo sūnus, norėjo, kad užfiksuotų faktą, kad tai būtų jam pamoka. Jai pasakė, kad baudą išrašys už tai, kad tėvų pareigos nevykdo. Ji paaiškino, kad jeigu nevykdytų tai kaip tik to nedarytų. Ji atsakydama į teismo klausimus paaiškino, kad negrasino atleisti iš darbo pareigūnų, ji norėjo televiziją iškviesti, pareigūnai pamatė ir supyko. Nevadino pareigūnų negražiais žodžiais, ji jiems sakė, kad taip nepaliks visko. Ją uždarė į areštinę 4. 30 val. ir sakė vežti sūnų į narkologinį, ji pradėjo advokatui skambinti. Nežino, sakė gal tik tiek, kad moteris nenori dirbti, nes ji sėdėjo pusantros valandos ir jos nepriėmė, jie sėdėjo, kavą gėrė, kai ji triukšmą pakėlė, taip negalima dirbti.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja A. M. paaiškino, kad G. L. matyta, ji buvo pristatyta į komisariatą 2012-02-11. Gavo iš VPK pranešimą, kad Vytenio g. 10-23 reikalinga pagalba, nes sūnus atvažiavo girtas namo. Paskambino motinai į namus, nes norėjo išsiaiškinti situaciją, ji pradėjo vulgariai kalbėti, kad jai skubiai reikia policijos, sakė, kad reikia mašinos, susiskambino su VPK, jie išsiuntė patrulį, šis buvo nepatenkintas moters elgesiu. Kai atvyko patrulis, moteris iš savo laidinio telefono skambino, ji paaiškino, kad patrulis pats žinojo kodą. G. L. sakė, kad per televizorių matė kitą tvarką ir nori, kad būtų kitaip elgiamasi su ja. Patrulis 4.30 val. pristatė moterį į komisariatą, čia viena patalpa, kur yra sulaikytieji. Kitoje ji nagrinėjo bylą, moteris priėjo ir sakė, kad nedelsiant priimtų pareiškimą. Ji jai atsakė, kad yra užsiėmusi, moteris išsitraukė telefoną, pradėjo filmuoti, grasinti. Tuo metu budėjęs M. moteriai pasakė, kad ji pamainos viršininkė. Jai L. pasakė, kad yra jauna, neturi išsilavinimo, ji pradėjo filmuoti. Kadangi už stiklo laikomi sulaikytieji, buvo paaiškinta, kad negalima filmuoti, ji nubėgo prie sulaikytųjų, jos pavardę iškraipė, vadino „Makštiene“, toliau sakė, kad ji yra neišprususi, sakė, kad yra jauna višta, nieko nesuprantua, tik pinigus gauna, tada už nepaklusimą jai buvo surašytas protokolas. Moteris įžeidinėjo jos padėjėją J. V., E. M., L. J. ir patruliai, kurie atvykę rašė tarnybinius, irgi buvo įžeidinėjami, bet šie patruliai pagal įvykius važinėja, jie nepriklauso jų PK.

Liudytoja L. J. teismo posėdyje paaiškino, kad tą dieną ji dirbo naktinėje pamainoje, buvo pristatyta asmenų, ji buvo budėtojų dalyje, nepamena, kokiu adresu, bet moteris kreipėsi, kad jos nepilnametis sūnus grįžo išgėręs, nežino, kokiu pagrindu jai reikėjo automobilio. M. sakė, kad reikia išsiaiškinti situaciją, ponia pradėjo rėkti, kad jai skubiai reikalingas automobilis, kad pareigūnai situacijoje nesigaudo, ponia metė ragelį. Pagal iškvietimą buvo išsiųsti VPK patruliai, po kiek laiko vėl ponia skambino, sakė, kad nemokame dirbti, kad patruliai turi pasitikti ponią, kad jie nemoka dirbti, ponia nori tvarkos kaip filmuose. Iš patrulių išgirdo, kad juos iš darbo ponia atleido, ji pradėjo rėkauti, ant jų budėtojo, rėkė, kad nemoka dirbti, prie langelio pribėgusi rėkė. Budėtoja atsakė, kad negali priimti pareiškimo, nes tuo metu rašė nutarimą, o ponia jai rėkė, „ką tu čia, višta, nemoki dirbti“, užsirašė budėtojos pavardę. Budėtoja pakartojo poniai, kokia pavardė ir ji specialiai neteisingai kartojo tą pavardę, sakė „Makštienė“. Jie stebėjosi, nes moters elgesys neadekvatus, poniai kelis kartus buvo pakartota pavardė, tačiau jai nerūpėjo. G. L. protokolas surašytas dėl to, kad moteris nepakluso pareigūnų reikalavimams, pareigūnė kelis kartus pasakė savo pavardę. Moteris tą pareigūnę išvadino višta, būna, kad žmonės laukia ir po dvi valandas, kol užregistruojamas jų pareiškimas, nes yra įvykių svarba ir seka. Kai ji pradėjo filmuoti, jai buvo pasakyta, kad nefilmuoti. Tuo metu jie neturėjo kameros, ten buvo tarnybinis fotoaparatas, iš kurio tą moterį filmavo, ten sekundžių reikalas.

Liudytojas J. V. teismo posėdyje paaiškino, kad prisimena šią moterį (G. L.). Ji triukšmavo, nevykdė reikalavimo nutraukti teisėtus veiksmus, ji sakė, kad policija nemoka nieko daryti, pradėjo filmuoti sulaikytuosius, ji pradėjo bylas filmuoti. Moteris pradėjo įžeidinėti M., iškraipė pavardę. Jam atrodo, kad dar „mažamete“ ją pavadino, tikrai „višta“ vadino. Pareigūnai prašė šios moters nusiraminti, ji nenusiramino. Vaikas kartu su moterimi buvo komisariate. Jis su šia moterimi nebendravo, surašė protokolus, registravo bylas.

Liudytojas E. M. teismo posėdyje paaiškino, kad Jis dirbo vienoje pamainoje kartu su pareigūne A. M. ir padėjėju Višnevskiu. Atvyko pilietė L.. Ji atėjusi į budinčiąją dalį pasakė, kad atvyko su sūnumi, atvežė sūnų neblaivų, kuriam reikia nustatyti girtumą ir surašyti protokolą. Ji buvo labai susinervinusi ir kalbėjo ne valstybine kalba. Budintis jai pasakė, kad reikės truputį palaukti, nes yra sulaikyti jaunuoliai, kuriems bus surašyti ATP protokolai ir tada galės nustatyti jaunuolio girtumo laipsnį ir surašyti protokolą. Bet ji buvo labai nepatenkinta, pikta, kad iš karto nesiima dėl jos veiksmų. Ji pradėjo neaiškiai vadinti jų budinčios dalies budėtojos pavardę, nes nelabai galėjo ištarti. Budinti ją pora kartų perspėjo, kad jos ne tokia pavardė, ji buvo nepatenkinta, kad nekalba su ja rusų kalba. Budintis paaiškino jai, kad už poros minučių surašys protokolus jaunuoliams, jie bus paleisti ir tada „imsis“ jos. Ji buvo nepatenkinta. Pasiėmė telefoną ir pradėjo lakstyti po patalpas, filmuoti. Ji buvo perspėta, kad nefilmuotų. Kilo įtarimas, kad moteris gali būti vartojusi alkoholį arba apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų. Budintis pamatė, kad ji nerimsta, todėl paprašė jo, kad ją sulaikytų ir pasodintų į laikino sulaikymo kamerą. Liudytojas atsakydamas į proceso dalyvių klausimus paaiškino, kad G. L. ir jos sūnui alkotesteris buvo paduotas daugiau nei po valandos, dėl to, kad buvo sulaikyti kiti asmenys. Jis girdėjo kaip ji įžeidinėjo pareigūnę A. M. – išvadino „jauna višta“, lakstė ir filmavo. G. L. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų – kai buvo perspėta ji toliau filmavo esančias bylas, lakstė po patalpas.

Iš byloje esančio 2012-10-03 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus m. apylinkės prokuratūros 1 skyriaus prokurorės J. K. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas nesant padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 228, 229 straipsniuose. Nutarime konstatuota, kad Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK Operatyvaus valdymo poskyrio specialistės A. M. veikoje galimai yra tarnybinio pažeidimo požymiai. Taip pat nutarime konstatuota, kad 1) R. A. neteisėtai patalpintas į grotuotą užtvarą, 2) jis policijos įstaigoje išbuvo viso 2 valandom ilgiau nei leista įstatymo. Dėl G. L. nurodyta, kad jos atžvilgiu pagrįstai buvo taikytas administracinis sulaikymas. Nėra pagrindo netikėti pareigūnų parodymais, kad G. L. juos įžeidinėjo, trukdė atlikti tiesiogines pareigas, nepaisė nurodymo nusiraminti ir netrukdyti normaliam įstaigos darbui (b. l. 95-107).

Iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad G. L. buvo laikinai sulaikyta nuo 2011 m. vasario 11 d. 4 val. 30 min. iki 2011 m. vasario 11 d. 9 val. 25 min. (b. l. 17).

ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam policijos pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Pastebėtina, jog G. L. neigia įžeidinėjusi pareigūnus, tačiau neneigia sukėlusi triukšmą. Ji sakė pareigūnams, kad taip nepaliks visko, kad iškvies televiziją. Nors G. L. savo kaltės nepripažįsta, tačiau teismas konstatuodamas jos kaltę remiasi teismo posėdyje apklaustų liudytojų, pareigūnų parodymais.

Pareigūnų, kurie buvo apklausti teismo posėdyje paaiškinimai yra kategoriški ir nuoseklūs, neprieštarauja tarpusavyje, todėl teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais policijos pareigūnų paaiškinimais. Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas vadovautis policijos pareigūnų parodymais, kadangi jie vykdė jiems pavestas kasdienines darbo funkcijas, byloje nėra duomenų, sudarančių prielaidas abejoti jų parodymais - jie vieningai nurodė iš esmės tokias pat kaip ir tarnybiniuose pranešimuose įvykio aplinkybes. Pareigūno E. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad G. L. pradėjo filmuoti tarnybines patalpas, kuriose buvo sulaikyti asmenys, taip pat budėtojo darbo vietą. Ant budėtojo stalo gulėjo administracinės ir baudžiamosios bylos. Ji garsiai rėkavo ir trukdė dirbti. A. M. perspėjo, kad jei toliau trukdys dirbti, ji bus sulaikyta ir bus surašytas ATP. Pilietė į perspėjimą nereagavo, pradėjo įžeidinėti M., kad ji jauna ir nieko nesupranta, pavadino ją jauna višta (b. l. 6). 2012-02-11 L. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pristatyta moteris priėjusi prie budėtojo patalpos langelio ėmė šaukti, kad nedelsiant būtų priimtas iš jos pareiškimas ir nustatytas vaiko girtumo laipsnis. Tuo metu A. M. nagrinėjo administracinės teisės pažeidimo bylą ir rašė administracinio teisės pažeidimo nutarimą. Ji ramiu tonu paaiškino moteriai, kad kai tik priims nutarimą, tuomet išklausys pareiškėją. Moteris supykusi šaukė, kad neketina ilgai laukti, kad šiuo metu A. M. nieko neveikia tik sėdi prie kompiuterio ir pradėjo grasinti advokatai ir žurnalistais. Visą laiką bendraudama su budėtoja moteris šaukė ir grasino atleisti iš darbo visus šiuo metu dirbančius pareigūnus. Nemandagiai elgėsi ir su vyr. postiniu J. V. bei postiniu E. M., neklausė jų prašymų netrukdyti dirbti ir nešaukti. Moteris elgėsi neadekvačiai. Budėtoja pareikalavo, kad moteris liautųsi trukdyti pareigūnų darbui, tačiau moteris nenurimo ir toliau šaukė, iškraipė budėtojos M. pavardę (b. l. 8).

Teismo vertinimu, dėl pareigūnės A. M. pavardės iškraipymo pastebėtina, kad G. L. nemoka lietuvių kalbos, todėl tikėtina, kad ji sąmoningai neturėjo tikslo iškraipyti pavardės, o tiesiog neteisingai ją ištarė, dėl ko neturėtų būti vertinama įžeidimu. Tačiau teismas tiki, kad G. L. išvadino pareigūnę A. M. „jauna višta“ (tai patvirtino visi apklausti pareigūnai) ir laiko tai įžeidimu.

Motyvuojamoji dalis

Be pareigūnų parodymų iš dalies G. L. kaltę dėl jai inkriminuojamo pažeidimo padarymo įrodo P. G., kuris buvo pakviestas ir apklaustas teismo posėdyje G. L. prašymu, paaiškinimai. Jis parodė, kad visko nepamena dėl to, kad buvo neblaivus, tačiau ponia Galina kažką lyg ginčijosi, bet tiksliai negali pasakyti. Kiek pamena sakė, kad „aš jums televiziją iškviesiu“.

Teismas pažymi, kad betarpiškai apklausiant ponią G. L. teismo posėdyje ji elgėsi triukšmingai, kalbėjo pakeltu balso tonu, pageidavo, jog dalyvautų prokuroras, norėjo kviesti televiziją, reiškė nepasitenkinimą teismais.

Šios aplinkybės taip pat sustiprina įsitikinimą dėl pareigūnų parodymų tikrumo. Teismo vertinimu, surinktų įrodymų (tame tarpe ir vaizdo įrašo) pagrindu, darytina išvada, kad G. L. nepaisydama viešo elgesio normų policijos įstaigoje elgėsi įžūliai, nemandagiai, kalbėjo pakeltu tonu, grubiai, be pagarbos policijos pareigūnams, menkino policijos pareigūnų įvaizdį kitų (sulaikytųjų žmonių) akyse. Jokiu būdu teismas nepasisako apie tai, kad G. L. neturi teisės kritikuoti policijos pareigūnų darbo, išreikšti savo nuomonę, tačiau tai ji turėtų daryti korektiškai, mandagiai, neįžeidžiant pareigūnų. Taipogi teismas tiki pareigūnų paaiškinimais apie tai, kad G. L. nepaisė pareigūnų reikalavimo nusiraminti ir nutraukti neteisėtą veiką.

Teismas išklausęs G. L., liudytojų parodymus, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus daro išvadą, kad G. L. inkriminuojamas pažeidimas pasitvirtino. Ji kad 2012-02-11 apie 4.30 val. Vilniuje, Algirdo g. 20, būdama blaivi (0,00 promilių) policijos komisariato patalpose pradėjo konfliktuoti su policijos pareigūnais, grasino paleidimu iš tarnybos, advokatais bei žurnalistais, įžeidinėjo policijos pareigūnus, į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nereagavo, trukdė dirbti, laisvai judėjo po tarnybines patalpas. Tokiu būdu ji padarė ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

G. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas G. L. nuobaudą atsižvelgia į visas aplinkybes, kuriomis pažeidimas buvo padarytas. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi bei konstituciniais teisingumo ir teisinės valstybės principais, turi teisę paskirti padarytai veikai proporcingą nuobaudą (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas, 2005 m. lapkričio 3 d. nutarimas ir kt.).

Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamos G. L. asmenybę – pažeidimas yra atsitiktinis. Teismo vertinimu, būtina atsižvelgti į ūmų G. L. būdą į tai, kad ji atvyko į policijos įstaigą susijaudinusi dėl savo sūnaus neblaivumo. Be to vertindamas jos elgesį policijos įstaigoje teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad policijos įstaigoje tuo metu budėję pareigūnai taip pat galimai pažeidė teisės aktus vykdydami savo pareigas – tai konstatuota 2012-10-03 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus m. apylinkės prokuratūros 1 skyriaus prokurorės J. K. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 95-107). Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti G. L. paskyrus už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.

Administracinio sulaikymo protokolas patvirtina, kad G. L. buvo laikinai sulaikyta nuo 2011 m. vasario 11 d. 4 val. 30 min. iki 2011 m. vasario 11 d. 9 val. 25 min. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu (taikant analogiją pagal ATPK 249 str. 2 d.), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. 1 para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹str., 187 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

G. L. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. ir paskirti 260 litų baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme G. L., išbūtą laiką, t. y. vieną parą, kuri prilyginama 2 MGL (260 Lt) dydžiui ir konstatuoti, kad administracinė nuobauda yra įvykdyta.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.