- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-17
- Bylos Nr.
- 2S-2454-656/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26388-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Kreditorius
- UAB „Grand Cru Airlines“
- Skolininkas
- R. Š., UAB „Laiptų fabrikas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko (apelianto) R. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio G. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys išieškotojas UAB „Grand Cru Airlines“, skolininkas R. Š., UAB „Laiptų fabrikas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
antstolis G. B. kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydamas paskirti baudą skolininkui R. Š. už antstolio reikalavimo pateikti UAB „Laiptų fabrikas“ dokumentus, būtinus ekspertui, nustatančiam įmonės akcijų vertę, nevykdymą. Antstolis pažymėjo, kad atsisakydamas antstoliui pateikti reikalaujamus dokumentus skolininkas sąmoningai siekia, kad teismo nutartis dėl skolininko turto arešto būtų neįvykdyta ir neužtikrinta kreditoriaus interesų apsauga.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi antstolio prašymą tenkino - paskyrė skolininkui R. Š. 50 Eur dydžio baudą. Teismas nurodė, kad skolininkas atsisakymą pateikti antstoliui prašomus dokumentus grindžia tuo, kad juose esanti informacija yra konfidenciali, prašomi dokumentai yra pertekliniai, tačiau savo nuomonei pagrįsti nepateikė jokių pagrįstų įrodymų. Patvarkymas skolininkui įteiktas tinkamai, apskųstas nebuvo, todėl nesant duomenų apie antstolio 2016 m. gegužės 3 d. patvarkymo Nr. 0040/14/03487/AP13 dėl informacijos pateikimo įvykdymą, teismas sprendė esant pagrindą skolininkui skirti vienkartinę baudą (CPK 178, 185 straipsniai).
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Skolininkas R. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.
Atsiliepimas
Atskirojo skundo argumentai:
1. Skolininkas antstoliui pateikė Verslo vertinimo ataskaitą, parengtą vertintojo A. C., kuria įvertintos UAB „Laiptų fabrikas“ akcijos. Tačiau antstolis 2016 m. kovo 30 d. priėmė patvarkymą Nr.0040/14/03187/AP12 dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, tuo pagrindu įpareigodamas skolininką pateikti nurodytus dokumentus. Antstolis nemotyvavo savo sprendimo pakartotinai nustatyti akcijų rinkos vertę, o teismas ginčijamoje nutartyje taip pat dėl to nepasisakė.
2. Antstolis nepateikė įrodymų, kad prašomų dokumentų reikia ekspertui. Antstolis taip pat nėra pateikęs jokio motyvuoto pagrindimo, jog yra reikalingi visi patvarkyme nurodyti dokumentai. Jo manymu, iš Juridinių asmenų registro galima gauti visą reikiamą informaciją pakartotiniam akcijų vertinimui. Būtent antstolis turėjo pateikti motyvuotą pagrindimą dėl reikalaujamų dokumentų apimties.
3. ABĮ 37 straipsnio 11 dalis įpareigoja bendrovės vadovą saugoti bendrovės komercines paslaptis, konfidencialią informaciją. Patvarkyme nurodytuose dokumentuose, išskyrus finansinės atskaitomybės dokumentus, esanti informacija yra konfidenciali. Kol neužtikrinta duomenų apsauga, skolininkas negali jų atskleisti.
4. Antstolis kreipėsi ne į tinkamą subjektą dėl informacijos pateikimo, nes prašymas turėjo būti adresuotas juridiniam asmeniui, o ne R. Š., kaip fiziniam asmeniui. UAB „Laiptų fabrikas“ negavo jokio prašymo dėl informacijos suteikimo.
Antstolis padavė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti.
Atsiliepimo argumentai:
1. Antstolis paskyrė ekspertizę kilus abejonių dėl skolininko pateiktos vertintojo atliktos akcijų vertinimo ataskaitos išsamumo ir objektyvumo.
2. Nesutiko su atskirojo skundo argumentu, kad antstolis nepagrindė reikalaujamų dokumentų reikalingumo. Reikalaujamų dokumentų reikia ekspertui ir reikalingų dokumentų sąrašas pateiktas antstolio ir eksperto sudarytame ir pasirašytame susitarime.
3. Nors skolininkas tvirtina, kad negali konfidencialios informacijos atskleisti tretiesiems asmenims, tačiau atmeta antstolio siūlymus pasirašyti informacijos konfidencialumą užtikrinančius susitarimus.
4. Patvarkymas buvo adresuotas R. Š. kaip vieninteliam įmonės akcininkui ir vadovui. Ta aplinkybė, kad patvarkyme tai nepažymėta, nesukuria pagrindo teigti, kad patvarkymas yra neteisėtas.
Išieškotojas UAB „Grand Cru Airlines“ padavė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti.
Atsiliepimo argumentai:
1. Apeliantas akivaizdžiai kvestionuoja Patvarkymo teisėtumą. Tačiau šiuos argumentus jis galėjo pateikti savalaikiai teisės aktų nustatyta tvarka apskųsdamas Patvarkymą, kas nebuvo padaryta. Todėl pateikti argumentai laikytini nesusijusiais su ginčo dalyku. Be to, apeliantas vykdomojoje byloje nėra pateikęs jokių prašymų, susijusių su neva konfidencialios informacijos apsauga, taigi net ir nesiekė pagrįsti, kad kurie iš antstolio reikalaujamų (pareikalautų teismo eksperto) dokumentų laikytini konfidencialia informacija. Apeliantas į vykdomąją bylą nėra pateikęs nė vieno antstolio Patvarkyme nurodyto dokumento, net negrindęs, kad kiekvienas iš jų neva sudaro konfidencialią informaciją.
2. R. Š. yra 100 % UAB „Laiptų fabrikas“ akcininkas, taip pat šios bendrovės vadovas, tačiau nepateikė nė vieno įrodymo, kuriuo galėtų remtis kaip pagrindžiančiu aplinkybę, kad jis nedisponuoja ta informacija, tais dokumentais, kurie yra nurodyti Patvarkyme.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis G. B. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 9 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-6455-614/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių/turto arešto taikymo 134 665, 66 Eur sumai, pagal kurį skolininkas R. Š., išieškotojas UAB „Grand Cru Airlines“. Vykdymo procese areštuota 100 vnt. UAB „Laiptų fabrikas“ akcijų, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių skolininkui R. Š.. 2016 m. kovo 30 d. priimtas antstolio patvarkymas Nr. 0040/14/03487/AP12 dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti. Nėra duomenų, kad šis patvarkymas būtų nuginčytas. Apie priimtą patvarkymą skolininkas informuotas 2016 m. balandžio 15 d., patvarkymo neskundė (v. b. l. 346). 2016 m. gegužės 3 d. tarp antstolio G. B. ir UAB „Euristika“ pasirašyta Turto vertinimo sutartis Nr. 1603/06, kurios priede Nr. 1 nurodytas dokumentų ir duomenų, reikalingų UAB „Laiptų fabrikas“ verslo vertinimui atlikti, sąrašas (v. b. l. 347-352). 2016 m. gegužės 3 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. 0040/14/03487/AP13 dėl informacijos pateikimo, kuriame išvardijo eksperto nurodytų pateiktinų UAB „Laiptų fabrikas“ dokumentų sąrašą ir įpareigojo skolininką pateikti išvardintus dokumentus per nustatytą terminą antstoliui (v. b. l. 353-354). Apie priimtą patvarkymą skolininkas informuotas 2016 m. gegužės 4 d. (v. b. l. 353).
Apeliantas (skolininkas) antstolio įpareigojimo neįvykdė. Tvirtina, kad jis antstoliui buvo pateikęs Verslo vertinimo ataskaitą dėl UAB „Laiptų fabrikas“ akcijų įvertinimo, todėl mano, kad pakartotinis akcijų vertinimas nebuvo reikalingas, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai dėl to nepasisakė. Apeliacinio teismo vertinimu, apeliantas atskirajame skunde iš esmės kvestionuoja antstolio 2016 m. kovo 30 d. patvarkymo Nr.0040/14/03187/AP12 dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti teisėtumą. Pažymėtina, kad vykdymo proceso dalyviai, tame tarpe apeliantas turi teisę CPK nustatyta tvarka ginčyti antstolio veiksmus, todėl turėjo galimybę ginčyti ir antstolio 2016 m. kovo 30 d. patvarkymą Nr.0040/14/03187/AP12. Tuo tarpu antstolio 2016 m. kovo 30 d. patvarkymo Nr.0040/14/03187/AP12 teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo nevertino.
Apeliantas tvirtina, kad antstolis nepateikė įrodymų, kad prašomų dokumentų reikia ekspertui. Šį atskirojo skundo argumentą apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą. Byloje pateikta 2016 m. gegužės 3 d. Turto vertinimo sutartis (toliau – Sutartis), antstolio G. B. sudaryta su UAB „Euristika“, kuria vertintojas įsipareigojo atlikti UAB „Laiptų fabrikas“ akcijų vertinimą pagal užsakovo Sutarties priede Nr.1 pateiktą dokumentų sąrašą (b.l. 10-15). Antstolio 2016 m. gegužės 3 d. patvarkyme dėl informacijos pateikimo, kuriuo skolininkas įpareigotas antstoliui pateikti dokumentus, nurodytus Sutarties priede Nr.1. Taigi antstolis įpareigojo skolininką pateikti išimtinai eksperto nurodytus dokumentus.
Atskirajame skunde tvirtinama, kad antstolis kreipėsi ne į tinkamą subjektą dėl informacijos pateikimo, nes prašymas turėjo būti adresuotas juridiniam asmeniui, o ne R. Š., kaip fiziniam asmeniui. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad dokumentus, susijusius su juridinio asmens veikla, turi teisę pateikti juridinio asmens vadovas. Tačiau įvertinus aplinkybę, kad R. Š. yra vienintelis įmonės akcininkas bei vadovas, laikytina, kad antstolio nurodymas adresuotas tinkamam subjektui. Aplinkybė, kad patvarkyme nebuvo nurodyta, kad įpareigojimas pateikti dokumentus adresuotas įmonės vadovui ar akcininkui, nesudaro pagrindo antstolio patvarkymą pripažinti neteisėtu.
Apeliantas nurodo, kad Patvarkyme nurodytuose dokumentuose, išskyrus finansinės atskaitomybės dokumentus, esanti informacija yra konfidenciali, dėl ko skolininkas negali jos atskleisti. Tačiau apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jo nurodytus teiginius. Be to, kaip matyti iš antstolio pateikiamų duomenų, antstolis neprieštarauja dėl informacijos konfidencialumą užtikrinančių susitarimų sudarymo, tačiau skolininkas tokių susitarimų projektų neteikia antstoliui.
Įvertinus bylos aplinkybes yra pagrindas konstatuoti, kad skolininkas buvo pasyvus vykdymo procese, vengė vykdyti antstolio reikalavimą tuo kliudydamas vykdymo eigai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jam skyrė baudą.
Dėl nurodyto atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.