- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-12
- Bylos Nr.
- ATP-293-312/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė
- Pažeidėjas
- R. V.
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti R. V. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutarimu R. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 41³ str. 1 d. už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) vadovu (direktoriumi), pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p., ir 99 str. 6 d. nuostatas, kadangi neužtikrino, kad jo vadovaujamoje bendrovėje naujai priimamiems į darbą asmenims būtų leidžiama dirbti tiktai sudarius su jais raštu darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų įdarbinimą, o būtent: 2013 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos OKS vyriausioji specialistė A. M. ir šios inspekcijos pareigūnas P. T., atlikę patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo laužo supirktuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatė, kad šioje supirktuvėje 2013 m. rugsėjo 11 d., 10.00 val., metalo laužą krovė D. S., gim. (duomenys neskelbtini). Šis 2013 m. rugsėjo 11 d. raštu paaiškino, kad bendrovės (duomenys neskelbtini) padalinyje dirba nuo 2013 m. rugsėjo 9 d., nuo 9.00 val. iki 12.00 val., į darbą jį 0,5 etato priėmė direktorius R. V., numatytas darbo užmokestis 500,00 Lt per mėnesį. Minėta specialistė, patikrinusi 2013 m. rugsėjo 20 d. pateiktas darbo sutartis, nustatė, kad darbo sutartis Nr. 48 su D. S. sudaryta 2013 m. rugsėjo 10 d., pranešimą apie apdraustojo D. S. valstybinio socialinio draudimo pradžią Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau tekste – SODRA) bendrovė pateikė 2013 m. rugsėjo 11 d., 12.25 val., t. y. patikrinimo metu. Tuo R. V. leido D. S. dirbti 2013 m. rugsėjo 9-11 d. nelegalų darbą, pavėluotai sudarė darbo sutartį ir pateikė pranešimą „SODRAI“.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2013 m. sausio 7 d. dėl minėto nutarimo buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. apeliacinis skundas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 9 d. nutartimi atsisakė priimti apeliacinį skundą. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad apeliacinis skundas buvo paduotas praleidus dvidešimties dienų nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą, o R. V. neprašė minėto termino atnaujinti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu R. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartį.
Atskirajame skunde nurodo, kad bylą nagrinėjęs teisėjas posėdžio pabaigoje pasakė, jog nutarimo paskelbime dalyvavimas nebūtinas, tačiau nepaaiškino galimų nedalyvavimo pasekmių. Paklausus, per kiek laiko gali apskųsti teismo nutarimą, sekretorė atsakė, jog per dvidešimt dienų nuo nutarimo gavimo pasirašytinai. To paties paklausus sekretoriate prie ketvirto langelio, atsakymas buvo toks pats kaip ir teismo sekretorės. Nurodytas aplinkybes gali paliudyti D. S.. Tą patį atsakymą R. V. teigia gavęs ir 530 kabinete, kai buvo atėjęs atsiimti teismo nutarimo šioje byloje, teismo nutarimo negavo nei paprastu paštu nei kurjerių paštu, pašto pranešimo dėl siuntos atsiėmimo taip pat nebuvo, dėl to jis pats 2013 m. gruodžio 19 - 23 d. kreipėsi į teismo 530 kabinetą dėl nutarimo atsiėmimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. nuostatomis, skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Lietuvos Respublikos ATPK 296 str. 3 d. nustatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu: 1) skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą gali būti paduotas atskirasis skundas (Lietuvos Respublikos ATPK 296 str. 5 d.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą administracinio teisės pažeidimo bylose, yra išaiškinęs, kad būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog iš konstitucinio teisinės valstybės principo kyla imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeistos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą; kad ši teisė negali būti dirbtinai suvaržoma arba negali būti dirbtinai pasunkinama ją įgyvendinti; kad šios teisės negalima paneigti; kad asmeniui jo pažeistų teisių gynyba teisme garantuojama nepriklausomai nuo jo teisinio statuso; kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme; kad asmens pažeistos teisės, inter alia įgytosios teisės, ir teisėti interesai turi būti ginami nepriklausomai nuo to, ar jie tiesiogiai įtvirtinti Konstitucijoje; kad asmens teisės turi būti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų; kad teisinis reguliavimas, įtvirtinantis asmens teisės į savo teisių ir laisvių teisminę gynybą įgyvendinimo tvarką, turi atitikti inter alia iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantį teisinio aiškumo reikalavimą; kad įstatymų leidėjas privalo įstatymuose aiškiai nustatyti, kaip ir į kokį teismą asmuo gali kreiptis, kad asmuo iš tikrųjų galėtų įgyvendinti savo teisę kreiptis į teismą dėl savo teisių ir laisvių pažeidimo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutarimas).
Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas byloje buvo priimtas 2013 m. gruodžio 2 d., todėl paskutinė diena skundui paduoti buvo 2013 m. gruodžio 22 d. Tuo tarpu, skundas dėl minėto nutarimo Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2014 m. sausio 7 d., tai yra jau praleidus įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti. Vis dėlto, kaip matyti iš bylos medžiagos, nubaustasis nutarimo paskelbimo metu pirmosios instancijos teisme nedalyvavo, nutarimo nuorašas jam buvo išsiųstas 2013 m. gruodžio 3 d., tačiau 2013 m. gruodžio 28 d. grįžo neįteiktas su žyma „nežinomas“. Bylos medžiaga patvirtina, kad nutarimo nuorašas R. V. buvo įteiktas tik 2013 m. gruodžio 23 d. (b. l. 47). Nurodytos aplinkybės neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad asmuo sąžiningai nesuklydo dėl nutarimo apskundimo termino, juo labiau, kad nutarimo nuorašas jam buvo įteiktas jau pasibaigus apskundimo terminui. Įvertinus šias skundo padavimo termino praleidimo priežastis bei praleisto termino trukmę (16 dienų), terminas skundui paduoti nelaikytinas praleistu. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog R. V. būtų piktnaudžiavęs teise paduoti skundą ar, kad žinodamas apie priimtą nutarimą, sąmoningai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis. Esant minėtoms aplinkybėms konstatuojama, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis naikinama.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. V. atskirąjį skundą tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartį ir perduoti tam pačiam teismui nagrinėti R. V. apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo klausimą, nustačius, kad skundas paduotas nepraleidus įstatymu nustatyto termino.
Nutartis neskundžiama.