- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-06
- Bylos Nr.
- 2A-1170-258/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-10929-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė (pirm.), Rita Kisielienė (pran.), Andrutė Kalinauskienė
- Ieškovas
- UAB „Tebūnie švara“
- Atsakovas
- UAB „Švarus pasaulis“
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tebūnie švara“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. spendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Tebūnie švara“ ieškinį atsakovui UAB „Švarus pasaulis“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
ieškovas UAB „Tebūnie šviesa“ prašė priteisti iš atsakovo 508,12 Lt skolos, 4 510 Lt dydžio baudą, 184,96 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. 2011 m. balandžio 26 d. posėdžio metu ieškovas ieškinio reikalavimo dėl 508,12 Lt skolos priteisimo atsisakė.
Nurodė, kad 2009-01-20 ir 2010-01-14 šalys sudarė paslaugų teikimo sutartis, kuriomis ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui kilimėlių pateikimo ir keitimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, tačiau už suteiktas paslaugas atsiskaitė ne visiškai, ieškinio pateikimo teismui dieną likdamas skolingas 508,12 Lt. Atsakovas raštu informavo ieškovą, kad atitinkamai nuo 2010-03-01 ir 2010-02-18 nutraukia minėtas sutartis. Atsakovas pažeidė sudarytos sutarties nuostatas, kadangi pagal jas sutartis galėjo būti nutraukiama tik abiejų šalių rašytiniu susitarimu, pranešus kitai šaliai prieš vieną mėnesį. Jei sutartis nutraukiama nesibaigus 12 mėnesių terminui, klientas privalo sumokėti 50 % sumos, kurią būtų sumokėjęs iki sutarties galiojimo pabaigos. Remdamasis 2010-02-22 sudaryta sutartimi ir išrašyta PVM sąskaita – faktūra ieškovas atsakovui išrašė netesybų paskaičiavimo pažymą ir netesybų sąskaitą 4 510 Lt sumai. Nurodė, kad atsakovas atskirais raštais pripažino, kad buvo sudarytos dvi skirtingos sutartys, nors vėliau teigė, jog antrasis susitarimas – priedas, o ne lygiavertė sutartis. Ieškovas prašė atnaujinti terminą baudai priteisti, nes jau anksčiau yra kreipęsis į teismą dėl skolos ir netesybų priteisimo, bet dėl to, jog ieškovas nepašalino trūkumų, teismo nutartimi ieškinys buvo grąžintas ir laikomas nepaduotu. Minėta nutartis buvo priimta jau pasibaigus ieškinio senaties terminui, todėl išvardintos priežastys laikytinos svarbiomis ir senaties terminas atnaujintinas.
Atsakovas UAB „Švarus pasaulis“ su dalies ieškinio atsisakymu sutiko. Ieškinio reikalavimui dėl 4 510 Lt netesybų priteisimo prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį šioje dalyje atmesti. Prašomus priteisti 184,96 Lt delspinigius prašė sumažinti, skaičiuojant juos po 0,02 proc. už kiekvieną delstą dieną.
Nurodė, kad raštu informavo ieškovą apie kilimėlių nuomos sutarties (ir jos priedo) nutraukimą, tačiau ieškovas paskaičiavo netesybas. Atsakovas 2010-03-03 ir 2010-03-29 raštais nurodė ieškovui, kad nesutinka su netesybomis. Taip pat nurodė, kad ieškinio senaties termino skaičiavimas prasidėjo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dieną - 2010-02-22, todėl pagal CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nuostatas senaties terminas jau yra suėjęs. Ieškinio, kurį teismas paliko nenagrinėtą, pareiškimas ieškinio senaties termino skaičiavimo nenutraukia. Ieškovas sutiko su teismo nutartimi ieškinį palikti nenagrinėtą, nes jos neapskundė. Sutartimi yra nustatyti 0,02 proc. dydžio delspinigiai, o ieškovas nepagrįstai skaičiuoja po 0,2 procentų dydžio delspinigius.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 23 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priėmė ieškovo UAB „Tebūnie švara“ ieškinio atsisakymą nuo reikalavimo dėl 508,12 Lt skolos priteisimo ir šią bylos dalį nutraukė. Priteisė iš atsakovo UAB „Švarus pasaulis“ ieškovui UAB „Tebūnie švara“ 184,96 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 184,96 Lt sumą nuo 2010-11-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 9,36 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė. Grąžino ieškovui UAB „Tebūnie švara“ 11,43 Lt žyminio mokesčio, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija. Priteisė iš ieškovo UAB „Tebūnie švara“ 9,66 Lt bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovo UAB „Švarus pasaulis“ 1,48 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Nurodė, kad atsakovas neginčijo 508,12 Lt dydžio skolos, 2010-11-26 mokėjimo dokumentu skolą apmokėjo, todėl reikalavimas priteisti šią skolą buvo pagrįstas. Teismas priėmė ieškinio dalies dėl 508,12 Lt skolos atsisakymą, konstatavęs, kad šio reikalavimo atsisakymas nei imperatyvioms normoms, nei viešajam interesui neprieštarauja. Kadangi reikalavimas dėl 508,12 Lt skolos buvo pagrįstas, teismas pripažino, kad pagrįstai buvo skaičiuojami ir delspinigiai nuo šios sumos pagal 2010-01-14 sutarties nuostatas, todėl juos priteisė. Teismas atmetė reikalavimą dėl baudos priteisimo, nurodęs, kad šiam reikalavimui ieškovas praleido senaties terminą. Aplinkybė, kad ieškovas kreipėsi į teismą 2010-07-15, o 2010-09-27 teismo nutartimi ieškinys laikytas nepaduotu (atsisakyta priimti), nėra svarbi priežastis atnaujinti terminą. Ieškinį atsisakyta priimti dėl netinkamų ieškovo veiksmų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Tebūnie švara“ prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimo dalį dėl baudos priteisimo panaikinti ir priimti naują sprendimą – išdėstytas aplinkybes vertinti kaip svarbias ir leidžiančias atnaujinti senaties terminą bei patenkinti ieškovo prašymą priteisti iš atsakovo baudą. Nurodė, kad pirmą kartą ieškovas kreipėsi į teismą 2010-07-15, senaties terminui dar nesuėjus. Vykdydamas teismo įpareigojimą pašalinti ieškinio trūkumus, ieškovas 2010-08-16 išsiuntė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui raštą dėl ieškinio trūkumų pašalinimo. Šios aplinkybės rodo, kad ieškovas tinkamai ir laiku ėmėsi veiksmų, siekdamas apginti savo turtines teises, tačiau dėl teisėjo Visvaldo Kazakiūno atostogų nustatytas trūkumų šalinimo terminas (2010-09-14) jau buvo po senaties termino suėjimo, o nutartis laikyti ieškinį nepaduotu priimta 2010-09-27. Teismas 2011 m. gegužės 23 d. sprendimu patvirtino, kad ieškovo atsakovui išrašyta netesybų sąskaita 4 510 Lt sumai pagrįsta. Šiuo sprendimu teismas paneigė 2010 m. rugsėjo 27 d. teismo nutartį atmesti ieškinį dėl netinkamo trūkumų šalinimo. Tai leidžia teigti, kad ieškovui pirmą kartą kreipusis į teismą laiku, t.y. nesuėjus senaties terminui, buvo priimtas netinkamas sprendimas, be to, sprendimas priimtas 2010-09-27, t.y. tada, kai senaties terminas jau buvo suėjęs ir tai užkirto kelią ieškovui laiku apginti savo turtines teises. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad ieškovas teismo proceso metu buvo aktyvus, vykdė visus teismo pavestus nurodymus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Švarus pasaulis“ prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovui pirmą kartą kreipusis į teismą, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, įvertinęs ieškovo raštą dėl trūkumų šalinimo, 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartyje nustatė, kad ieškovas nepašalino ieškinio trūkumų, neprimokėjo žyminio mokesčio bei nutarė ieškovo UAB „Tebūnie švara“ ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovui. LR CK 1.130 str. 1 d. vienareikšmiškai nustato, kad ieškinio senaties terminą nutraukia tik toks ieškinio pareiškimas, kuris atliktas įstatymų nustatyta tvarka. Jeigu ieškinys grąžinamas per teismo nustatytą terminą nepašalinus jo trūkumų, tokio ieškinio pateikimas ieškinio senaties termino eigos nenutraukia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2002-12-20 nutarimas Nr. 39). Ieškovas, byloje atstovaujamas įmonės teisininko, sužinojęs apie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį, suprasdamas, kad jau yra pasibaigęs sutrumpintas ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl baudos priteisimo, šios teismo nutarties neginčijo ir neskundė bei su ja sutiko. 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis yra įsiteisėjusi, o ieškovo apeliacinio skundo teiginiai apie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarties netinkamumą yra teisiškai nereikšmingi. Po 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarties priėmimo ieškovas dėl į teismą su ieškiniu kreipėsi tik po mėnesio. Taigi nesiėmė aktyvių veiksmų savo interesams apginti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovo UAB „Tebūnie švara“ apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas civilinę bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Nagrinėjamu atveju jų nenustatyta.
Apeliaciniu skundu ieškovas nesutinka su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimo dalimi, kuria teismas atmetė ieškinio reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 4 500 Lt baudos. Apeliantas mano, kad aplinkybė, jog jis, nesuėjus ieškinio senaties terminui, kreipėsi į teismą su ieškiniu, yra pakankama nagrinėjamo ieškinio reikalavimo dėl baudos priteisimo senaties terminui atnaujinti. Be to, 2011 m. gegužės 23 d. sprendimu teismas paneigė 2010 m. rugsėjo 27 d. teismo nutartį atmesti ieškinį dėl netinkamo trūkumų šalinimo.
LR CK 3.131 str. 2 d. nustato, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarime Nr. 39 nurodyta, CK ir kiti įstatymai nenurodo aplinkybių (ieškinio senaties termino praleidimo svarbių priežasčių), kurias nustačius yra pagrindas pasibaigusį ieškinio senaties terminą atnaujinti. Įstatymuose taip pat nėra įvardyti ir kriterijai, pagal kuriuos galima būtų spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į ieškinio senaties termino trukmę (bendrasis arba sutrumpintas), ginčo esmę, šalių elgesį, ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Sprendžiant ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą, reikėtų nustatyti svarbių aplinkybių atsiradimo momentą (ar šios aplinkybės atsirado ieškinio senaties termino eigos pradžioje, ar pabaigoje), jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai.
Nagrinėjamu atveju ieškovas į teismą kreipėsi 2010-07-19, t.y. ieškinio senaties terminui nesuėjus. Teismas 2010 m. liepos 29 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti: reikalavimams leistinais įrodymais pagrįsti arba visam žyminiam mokesčiui už ieškinį, numatytam CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 82 str., sumokėti ir žyminio mokesčio sumokėjimo faktą patvirtinančio dokumento originalui pateikti. Teismas nurodė, kad ieškovas reikalauja priteisti netesybas, numatytas paslaugų teikimo sutarties 4.4. p., tačiau paslaugų teikimo sutartis, leidžianti ieškovui reikalauti netesybų, yra nepatvirtinta atsakovo atstovo parašu, taip pat sutartyje nėra nurodyti šalių rekvizitai, sutarties sudarymo data, numeris (b.l. 54). Ieškovui UAB „Tebūnie švara“ nepateikus kitokių įrodymų ir neprimokėjus žyminio mokesčio, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas padarė išvadą, kad ieškinio trūkumai nepašalinti. Jis 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartimi ieškinį laikė nepaduotu (b.l. 56). Ieškovui UAB Tebūnie švara“ pakartotinai kreipusis į teismą ir pateikus tokį patį įrodymą – paslaugų teikimo sutartį, kurios 4.4 p. numatytos netesybos - 50 proc. sumos, kurią atsakovas būtų sumokėjęs tiekėjui iki sutarties galiojimo pabaigos, teismas ieškinį nagrinėjo ir paslaugų teikimo sutartį vertino. Toks nevienodas reikalavimų ieškiniui ir jo priedams vertinimas sąlygojo tai, jog ieškovas praleido senaties terminą ieškiniui dėl netesybų pateikti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nenuosekli teismo pozicija vertinant ieškinio pateikimą teismui negali užkirsti kelio asmeniui ginti savo teises, todėl laikytina svarbia priežastimi atnaujinti ieškinio senaties terminą ieškovo UAB „Tebūnie švara“ reikalavimui dėl netesybų priteisimo.
Sąlyga dėl 50 proc. sumos, kurią būtų sumokėjęs atsakovas ieškovui iki sutarties galiojimo pabaigos, yra numatyta paslaugų teikimo sutarties 4.4. p. Ji taikoma, jei klientas, t.y. atsakovas, nutraukia sutartį nesibaigus 12 mėnesių terminui (b.l. 9). Iš atsakovo 2010-02-17 rašto matyti, kad jis su ieškovu paslaugų teikimo sutartį dėl kilimėlių nuomos adresu Laisvės pr. 30, Vilnius (kurios priedas sudarytas 2010 m. sausio 14 d., b.l. 9), nutraukė nuo 2010-02-18, t.y. nuo sutarties sudarymo praėjus vos 1 mėnesiui (b.l. 11). Šiuo pagrindu ieškovas surašė netesybų paskaičiavimo pažymą ir sąskaitą 4 510 Lt baudai apmokėti (b.l. 12-13). Atsakovas bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu nesutiko su šios sutarties sąlygos jam taikymu, teigdamas, jog tokios paslaugų teikimo sutarties nėra pasirašęs. Nurodė, kad jis pasirašė ir antspaudu patvirtino tik 2010 m. sausio 14 d. priedą. Ieškovo nurodytoje sutartyje nėra nei vienos iš šalių parašų ir antspaudų rekvizitų (b.l.63, 65).
Bylos duomenys patvirtina, kad 2010 m. sausio 14 d. paslaugų teikimo sutarties priedas Nr. 108070/1040288, pasirašytas abiejų šalių ir patvirtintas jų antspaudais, yra sudarytas ant to paties lapo, kaip ir paslaugų teikimo sutartis. Nors vienoje to paties lapo pusėje esanti paslaugų teikimo sutartis nėra patvirtinta šalių parašais ir antspaudais, tačiau atsižvelgiant į tai, kad tiek sutartis, tiek priedas, yra ant to paties lapo, priede nurodyta, kad su paslaugos sutartimi ir sąlygomis šalys yra susipažinusios, laikytina, kad pasirašyta ir pati paslaugų teikimo sutartis (b.l. 9). Vadinasi, šalys yra susitarusios ir dėl sutarties 4.4 p. numatytos sąlygos - dėl netesybų nutraukus sutartį anksčiau nei praeis 12 mėnesių nuo sutarties sudarymo. Toje pačiose sutartyje numatyta sąlyga dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių mokėjimo (2.1 p.), kurią taikė pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2011m. gegužės 23 d. sprendimą (b.l. 71), ir kurio atsakovas neskundė. Todėl laikytina, kad su tokiu delspinigių priteisimu sutiko. Tai reiškia, sutiko ir su tuo, jog šalims paslaugų teikimo sutartis, kurios priedas – 2010-01-14 Nr. 108070/1040288 (b.l. 9) yra galiojanti, o iš jos kylančios prievolės, vykdytinos.
Atmetęs reikalavimą dėl baudos priteisimo taikant ieškinio senatį, teismas baudos pagrįstumo nevertino. Atsakovas sąlygą dėl baudos ginčijo, teigdamas, kad tokios sutarties (vadinasi, ir tokios sąlygos) nebūtų pasirašęs, nes šioje sąlygoje numatytos neprotingai didelės netesybos (b.l. 65). Taigi atsakovas ginčija paslaugų teikimo sutarties 4.4. p. numatytą sąlygą, bet ne ieškovo pateiktą baudos paskaičiavimą.
Teismui pripažinus, kad šalys pasirašė paslaugų teikimo sutartį (b.l. 9), taigi susitarė ir dėl 4.4 p. numatytos sąlygos, t.y. netesybų – 50 proc. sumos, kurią būtų sumokėjęs atsakovas iki sutarties galiojimo pabaigos, svarstytina tik dėl šios sutarties sąlygos, kaip sąžiningos/nesąžiningos taikymo atsakovui.
CK 6.73 str. 2 d., 6 258 str. 3 d. numato, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Taigi įstatyme yra nustatyta teisė, bet ne pareiga mažinti sutartas netesybas. Formalus šių normų aiškinimas ir taikymas pažeistų CK 6.156 str. 1 d. įtvirtintą sutarčių laisvės principą, neskatintų asmenų apdairiai elgtis sutarčių sudarymo metu. Sutarties šalių sulygtos netesybos negali būti mažinami vien tik deklaruojant CK 1.5 str. įtvirtintus protingumo, teisingumo bei sąžiningumo kriterijus ir neparemiant jų taikymo būtinumo konkrečiomis bylos aplinkybėmis bei argumentais. Atsakovas neįrodinėjo aplinkybių, dėl kurių konkrečiai jam 4 510 Lt dydžio bauda turėtų būti pripažinta pernelyg didele. Netesybų (baudos) apskaičiavimo mechanizmas buvo nustatytas susitarus dviem ūkio subjektams – verslo partneriams, ir nėra duomenų apie atsakovo priklausomumą nuo ieškovo, ar kad atsakovas buvo ekonomiškai silpnesnė, nepatyrusi ar neinformuota šalis. Ieškovas baudos dydį paskaičiavo pagal terminą, prieš kurį nutraukiama sutartis iki jos galiojimo pabaigos, t.y. pagal sutarties 4.4 p. numatytą sąlygą, todėl vertinti jos kaip pernelyg didelės nėra pagrindo, todėl ji priteistina.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ieškinio senaties termino atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas, nevisapusiškai ištyrė teisingam bylos išsprendimui svarbias bylos aplinkybes, todėl yra pagrindas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. spendimą pakeisti. (CPK 326 str. 1 d. 3 p.)
Tenkinus apeliacinį skundą, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovui iš atsakovo priteistina 135 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 135 Lt žyminio mokesčio už ieškinį, iš viso 270 Lt žyminio mokesčio. Iš atsakovo valstybei priteistina 11,14 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, kolegija
nutarė:
Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimo dalį, kuria ieškinio reikalavimas dėl 4 510 Lt baudos atmestas.
Priteisti ieškovui UAB „Tebūnie šviesa“, juridinio asmens kodas 110694894, 4 510 Lt (keturis tūkstančius penkis šimtus dešimt litų) baudos iš atsakovo UAB „Švarus pasaulis“, juridinio asmens kodas 300658389.
Priteisti ieškovui UAB „Tebūnie šviesa“, juridinio asmens kodas 110694894, iš atsakovo UAB „Švarus pasaulis“, juridinio asmens kodas 300658389, 270 Lt (du šimtus septyniasdešimt litų) žyminio mokesčio išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Švarus pasaulis“, juridinio asmens kodas 300658389, 11,14 Lt pašto išlaidų valstybei.
Kitą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.