Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė,dalyvaujant automobilio savininkui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. A. 2016 m. balandžio 28 d., apie 19.45 val. Rokiškio r., Obelių mstl., Kamajų gatvėje, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir būdamas neblaivus (1,95 prom. girtumo). Šiais veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

P. A. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai. Iš administracinių teisės pažeidimų protokoluose esančių įrašų matyti, kad P. A. apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas pasirašytinai, protokolo nuorašas jam įteiktas. P. A. nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl laikant, kad jis pagal šaukimą vengia atvykti į teismą, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Iš protokole esančių įrašų matyti, kad P. A. su procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnio 1 dalyje, supažindintas pasirašytinai.

Automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. S. paaiškino, jog P. A. yra jo kaimynas. 2016 m. balandžio 28 d . Jis atvežė metalo laužo. Jis su savo automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,metalo laužą nuvežė parduoti į Audronis (pas R.). Grįžęs automobilį pastatė garaže, o automobilio raktelius įsidėjo į striukės kišenę. Lauke pas jį dar buvo P. A., jo sūnus ir dar vienas asmuo. Jie gėrė alkoholinius gėrimus. P. A. gėrė sidrą. Jis nuėjo į namus ir ten prigulė. Kaip automobilį pasiėmė P. A. jis negali pasakyti, tačiau jo vairuoti jam tikrai nedavė. Įtaria, kad automobilio raktelius jam davė jo sūnus, kuris dabar nieko nepasakoja. Vėliau sužinojo, kad P. A. buvo sulaikytas, jog automobilis yra apgadintas.

Motyvuojamoji dalis

P. A. kaltė dėl pažeidimo padarymo, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 15), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 16, 17), kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiųjų patrulių D. R. ir M. S. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4, 5) nurodyta, kad 2016 m. balandžio 28 d., 18.50 val. gavo pranešimą, kad Stoties gatve link centro automobiliu “Opel”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo neblaivūs asmenys. Nuvykus į Obelių mstl., Kamajų gatvėje sustabdė ir patikrino automobilį “Opel Vectra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. S., kurį vairavo P. A., būdamas neblaivus 1.99 (po paklaidos 1.95) promilės, vidutinio girtumo laipsnio, neturėdamas teisės vairuoti. Automobilis priverstinai išvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę, o vairuotojas nušalintas nuo vairavimo.

A. A. 6810, prietaiso Nr. ARFM - 0408, patikrinimo Nr. 1430 (b. l. 6) P. A. 2016 m. balandžio 28 d. 19.45 val. nustatytas 1,99 prom. girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti (b. l. 6), kad jo parodymų maksimali paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 1,01 iki 5,00 promilių, yra ± 1,7%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai asmens naudai ir laikytina, kad P. A. nustatytas 1,95 promilių girtumas (1,99 prom. – 1.7% = 1,95617 prom.).

Iš vairuotojų registro matyti, kad P. A. teisės vairuoti transporto priemones neturi (b. l. 13).

Iš išrašo apie administracinius teisės pažeidimus (b. l. 7-10) bei pasinaudojus Teismų informacine sistema „Liteko“ matyti, kad Paulius A. P. miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-300-184/2016 nubaustas už ATPK 129 straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytų pažeidimų padarymą subendrinta 1200 Eur bauda. Nutarimas įsiteisėjo 2016 m. vasario 12 d., todėl laikytina, kad asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą (ATPK 36 str., 130² str.).

P. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti P. A. skiriant straipsnio sankcijoje numatytą vidurkio dydžio nuobaudą.

P. A. vairuotas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. S.( b. l. 18). A. S. nurodė, kad jam priklausantį automobilį jis neperdavė vairuoti P. A., kuris yra jo kaimynas. Nežino, kaip P. A. jį pasiėmė, tuo labiau, jog matė, kad jis pažeidimo padarymo dieną vartojo sidrą. Įtaria, jog automobilį be jo žinios P. A. perdavė jo sūnus, kuris tą dieną su juo buvo kieme, tačiau jis nieko nesako. Šis A. S. teiginys nėra paneigtas. Esant tokioms aplinkybėms negalima daryti išvados, kad teisėtas automobilio savininkas A. S. su savo turtu elgėsi nerūpestingai, neatsakingai, kad sudarė sąlygas savo turtą naudoti priešingiems visuomenės interesams. Šiuo atveju, sankcijos, pasireiškiančios A. S. priklausančio turto konfiskavimu, taikymas nagrinėjamoje situacijoje nebūtų nei teisingas, nei proporcingas, nei būtinas. Tokios sankcijos taikymu jokie administracinės nuobaudos skyrimo tikslai nebūtų pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-93-507/2015). Dėl to šiuo konkrečiu atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas nėra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą skirti 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą be automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , grąžinti savininkui – A. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.